Решение № 2-1165/2017 2-1165/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1165/2017

Дело 2-1165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участие представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с вышеназванным иском и просит суд взыскать с ответчика: *** – сумму неосновательно полученной страховой выплаты; *** – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 15.08.2017; *** – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд. В обоснование иска общество указало, что 29.04.2016 произвело ФИО2 страховую выплату в размере ***, в связи с обращением ответчика в рамках закона об ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в большем объеме. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что все повреждения, имеющиеся у автомобиля, принадлежащего ФИО2, не были получены в заявленном потерпевшей ДТП. Решением суда установлено, что у ФИО2 не было оснований для получения страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Кроме того, страховая компания просит взыскать с ответчика *** – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 – дата страховой выплаты, по 15.08.2016.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду письменное заявление. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Она извещалась судом повесткой на 11.10.2017 на 14.30 час. по адресу указанному ей лично в иске о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – <адрес>. Этот же адрес ответчика числится в качестве ее постоянного места жительства по сведениям адресного бюро. Кроме того, по этому адресу ответчик получала копию определение о принятии искового заявления и подготовке дела, а также судебную повестку на 11.09.2017. Вместе с тем, судебное извещение не получила, и оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение не было вручено ответчику ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от нее, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Вместе с тем, в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО1, который представил подписанное ФИО2 ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы на основании ст. 1083 ГК РФ, датированное 11.10.2017. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также наличие в судебном заседании представителя ответчика, защищающего ее права, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал. Обратил внимание суда, на то, что расчет неустойки должен производиться не с даты получения ФИО2 денежных средств от СПАО «РЕСО-Гарантия», а с даты получения страховой компанией претензии от ФИО2 о несогласии со страховой выплатой. Поддержал ходатайство ФИО2 об уменьшении взыскиваемой суммы до 10% в связи с тяжелым материальным положением. Доказательств такого тяжелого положения ответчика суду не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.02.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Первоначальным ответчиком по делу являлось СПАО «РЕСО-Гарантия», который был заменен судом на надлежащего ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.Д.В., застраховавшего ответственность в ООО «Росгосстрах» и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.Р., застраховавшего свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля АВТО2 являлась ФИО2 По материалам ГИБДД, причиной ДТП явилось неисполнение водителем Ц.Д.В.. требований п. 9.1 ПДД РФ. ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, и общество ей выплатило ***. Не согласившись с размером ущерба, она провела оценку, согласно которой размер недоплаченного страхового возмещения по ее мнению составлял ***. Добровольно данная сумма ответчиком выплачена не была, и она просила суд взыскать со страховой компании: *** – стоимость восстановительного ремонта; *** – расходы на оценку размера ущерба; неустойку с 17.03.2016 по день вынесения судебного решения; *** – моральный вред; штраф; судебные расходы за выдачу копии отчета об оценке в размере ***; расходы на услуги представителя в размере ***. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 явилось то обстоятельство, что заявленные ФИО2 повреждения автомобиля не были получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания требовать от страховой организации возмещения ущерба.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, они не подлежат повторному доказыванию.

Факт получения ФИО2 от СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.04.2016 денежных средств в размере *** дополнительно подтверждается платежным поручением №, представленным суду.

Учитывая изложенное, ФИО2 получила страховую выплату без наличия к тому оснований, поскольку заявленные ей повреждения автомобиля не были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы закона, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 неосновательно полученной страховой выплаты в размере *** подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленных истцом на сумму *** от суммы ***. Данный расчет не основан на сумме неосновательного обогащения – ***. Расчет на сумму *** суду не представлен.

Судом произведен собственный расчет процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2016 по 15.08.2017 – 474 дня, исходя из изменений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в Приволжском федеральном округе. Размер процентов составил ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет произведен судом именно с даты получения ФИО2 суммы неосновательного обогащения (перечисление по платежному поручению суммы страхового возмещения) и по дату указанную истцом в пределах заявленных исковых требований. Доводы представителя ФИО1 о том, что расчет должен быть произведен с даты обращения ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензий от 11.04.2016 о доплате страхового возмещения – 14.04.2016, судом не принимаются. Суд полагает, что проценты должны быть рассчитаны за весь период неосновательного пользования денежными средствами, который начинается с даты их получения.

Разрешая ходатайство ФИО2 об уменьшении взыскиваемой суммы исходя из ее материального положения до 10 % от заявленных истцом сумм, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что ФИО2, обращаясь за страховой выплатой, не могла не знать, о том, что повреждения ее транспортного средства не были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть она осознанно, без наличия к тому оснований, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты, а соответственно ее действия по причинению вреда истцу являлись умышленными, что исключает применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Более того, ответчик не представила доказательств своего тяжелого материального положения, которое судом ставится под сомнение, учитывая марку автомобиля собственником которого она является. Сравнение доходов ответчика с оборотами страховой компании не имеет никакого доказательственного значения для определения материального положения ФИО2 По этим же причинам суд не усматривает оснований для предоставления ответчику какой-либо рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, о чем указано в ее ходатайстве.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме ***, что подтверждено платежным поручением. Пропорционально удовлетворенным требованиям СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма *** – госпошлина необходимая к оплате на сумму требований ***.

Кроме того, суд отмечает, что имя истца «Г.», указано в иске ошибочно с двумя буквами «л». Данное обстоятельство суд расценивает как техническую описку, так как в паспорте истца, справке из пенсионного фонда о размере пенсии, справке об инвалидности и свидетельстве о регистрации транспортного средства истец указана как ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** – сумму неосновательного обогащения, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 15.08.2017; *** – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017