Апелляционное постановление № 22-707/2021 3/10-6/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья 1 инстанции Можелянский В.А. Дело № 3/10-6/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-707/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Морозова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бурлаченко А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 о встрече с защитником,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, защитник-адвокат Бурлаченко А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления старшего следователя СО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 от 8, 14, 16, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ о встрече с защитником-адвокатом ФИО7

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года отказано в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Бурлаченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и обязать поданную жалобу принять к производству, мотивируя тем, что постановление суда является ошибочным, так как противоречит основным принципам закрепленным в Конституции Российской Федерации (гарантии доступа к правосудию, при условии нарушения права на защиту своих интересов в объеме уголовного производства).

Считает, что своим постановлением суд не обеспечил гарантированный Конституцией доступ к правосудию для защиты нарушенного Конституционного права на защиту.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Морозова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует отнести, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитируемому, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения и преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

На основании вышеизложенного, непосредственно в суд могут быть обжалованы не все процессуальные действия и решения, принимаемые уполномоченными на то лицами в рамках расследуемых уголовных дел, а лишь те, которыми затронуты конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо которыми затронуты права граждан на свободный и гарантированный доступ к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов дела и жалобы, защитник-адвокат Бурлаченко А.И. обжалует постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 о встрече с защитником от 8, 14, 16, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное постановление не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Судебный контроль за деятельностью должностных лиц заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений, принятых в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию.

Обжалуемые заявителем постановления следователя не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Конституционные права и свободы обвиняемого, не ущемлены и не затрудняют доступ к правосудию.

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко