Постановление № 1-5/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Богатикова К.С., подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Горнинского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Асауленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего № проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ,

установил:

9 января 2020 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

При этом, в постановлении следователя приведены следующие обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, ФИО1 в период с августа 2016 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты>). При этом в период с 14 по 20 октября 2019 года, в связи со служебной необходимостью, ФИО1 временно исполнял обязанности <данные изъяты> то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации.

15 октября 2019 года, около 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете <адрес> достоверно зная о подложности свидетельства о регистрации принадлежащего войсковой части № транспортного средства, марки и модели «<данные изъяты>» с военным государственным регистрационным номером – «<данные изъяты>», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с корыстной целью, в нарушение требований статей 16 и 17 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предложил находящемуся там же <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> Потерпевший №1 взамен на уничтожение указанного выше подложного свидетельства приобрести им для нужд <данные изъяты> автомобильные запчасти – две передние стойки на служебный автомобиль «<данные изъяты>».

В свою очередь, Потерпевший №1 с предложением ФИО1 согласился, для чего 17 числа этого же месяца за свои личные денежные средства в размере 7 313 рублей 80 копеек приобрёл испрашиваемые последним автомобильные стойки и в тот же день, по указанию ФИО1, передал их <адрес>

Сразу после этого, согласно достигнутой ранее договорённости, ФИО1 передал Потерпевший №1 подложное свидетельство о регистрации транспортного средства, которое тот в последующем уничтожил.

В результате противоправных действий ФИО1, существенно были нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, (признанного предварительным следствием потерпевшим), выразившиеся в причинении ему имущественного вреда на указанную выше сумму, а также охраняемые законом интересы государства.

Органами предварительного следствия вышеописанные действия ФИО1 были расценены как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, и квалифицированы по части 1 статьи 285 УК РФ.

В обоснование же своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а вред, причинённый потерпевшему, загладил в полном объёме.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя, заявив о признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном. ФИО1 также подтвердил, что данное его согласие выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт.

Защитник – адвокат Асауленко Л.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако посредством телефонного сообщения сообщил, что против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он не возражает. Кроме того, потерпевший подтвердил, что подозреваемый действительно полностью возместил ему вред, причинённый в результате преступления, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера к нему у него не имеется.

В свою очередь, прокурор Богатиков К.С. против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующему.

Так, действительно, статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как упоминалось ранее, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационных центров ГИАЦ МВД России от 23 и 26 декабря 2019 года, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 252-256).

В тоже время, достоверно было установлено, что претензий (материального) имущественного характера к подозреваемому в результате этих его противоправных действий потерпевший Потерпевший №1 не имеет, поскольку ФИО1, выплатив ему 7 600 рублей, причинённый преступлением имущественный ущерб этим полностью загладил. Данное обстоятельство объективно подтверждается, как данными предварительному следствию и суду (посредством телефонной связи) пояснениями самого потерпевшего, так и приобщёнными к материалам дела соответствующими банковскими выписками об этом (т. 1 л.д. 24, 25 и 244).

При этом гражданский иск по делу не заявлялся.

Кроме того, подозреваемый после совершения преступления также принял меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности, в части существенного нарушения им охраняемых законом интересов государства. Так, ФИО1 публично, в ходе своего участия 30 декабря 2019 года в заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению военнослужащих <данные изъяты> и урегулированию конфликта интересов, обратился к присутствующим там с выступлением на своём примере о недопустимости совершения правонарушений, в том числе и коррупционной направленности. Кроме пояснений самого подозреваемого ФИО1 приведённые данные подтверждаются приобщённым к материалам уголовного дела протоколом № 4 заседания указанной выше комиссии (т. 2 л.д. 3-6).

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего согласия с ходатайством следователя, которое было выражено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что подозрение, с которым он согласился, ему понятно, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа ФИО1, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, учитываю и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимаю во внимание и удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также его имущественное положение.

Кроме того, учитываю, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Согласно пункту 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, во взаимодействии с положениями пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьёй 285 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела видно, что незаконно полученные ФИО1 от Потерпевший №1 автомобильные запчасти – две передние стойки (Mando 44310-08 C 00) на автомобиль «<данные изъяты>», были признаны вещественными доказательствами.

В этой связи, поскольку указанное имущество было получено ФИО1 в результате совершения преступления, то оно подлежит конфискации.

При этом, по смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ основания для возвращения этих вещественных доказательств лицу, являющемуся их владельцем, то есть Потерпевший №1, отсутствуют. Такое решение в полной мере соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 его постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Более того, как указывалось ранее, Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости данных стоек подозреваемым был полностью возмещён.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко Л.Н. за оказание юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии и в суде по назначению, руководствуюсь положениями статьи 132 УПК РФ и нахожу подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Дровянинскому гарнизону ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН <***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № <***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711621010016000140), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а материалы уголовного дела в отношении него будут направлены руководителю следственного органа.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – две передние стойки (Mando 44310-08 C 00) на автомобиль «<данные изъяты>», на основании пункта 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, конфисковать в доход Российской Федерации.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко Л.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 3 640 (трёх тысяч шестьсот сорока) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жданович