Апелляционное постановление № 22-5646/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колчиным Р.В.,

с участием

адвоката Габдрахмановой Л.А., в интересах ФИО1,

прокурора Шакирова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:

- автомобиль «Лада 111730 ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, постановлено после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 368, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от 12 мая 2022 года, справку с ГИБДД, постановление о прекращении производства об административном правонарушении постановлено хранить в уголовном деле.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 февраля 2023 года в г. Нижнекамск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник Нижнекамского городского прокурора Саттаров А.А. выражает несогласие с приговором, как постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами за езду в нетрезвом виде. При этом должных выводов не сделал и на путь исправления не встал, административный штраф в течении длительного времени не оплатил, водительское удостоверение в установленном порядке не сдал, вновь умышленно управлял транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит приговор суда в части принятия решения о судьбе этого вещественного доказательства изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о конфискации автомобиля «Лада 111730 ФИО2» с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В возражении на апелляционное представление адвокат Люлин И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких, имеющих тяжкие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада 111730 ФИО2» с государственным номером <***>/716RUS, по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд установил, что ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему «Лада 111730 ФИО2» с государственным номером <данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решение о конфискации указанного автомобиля не принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Суд постановил вернуть законному владельцу автомобиль марки «Лада 111730 ФИО2» с государственным номером <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса по арестованному имуществу подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешение вопроса о судьбе автомобиля марки «Лада 111730 ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: