Приговор № 1-155/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-155/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Самарской области М,

потерпевшей Н,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., его защитника адвоката М рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-155/2021 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Красноярского районного суда Самарской области от 24.09.2016 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 18 дней

2) ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 30 метрах от <адрес>, где увидел велосипед марки «Stels», принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, направленный на кражу ФИО1 <данные изъяты>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Stels», стоимостью 4 100 рублей, принадлежащему Н, который взял с указанного места, тем самым его тайно похитил.

Завладев похищенным выше имуществом, ФИО1 <данные изъяты>. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих корыстных целях, пользовался им в своих личных целях до изъятия его сотрудниками полиции, причинив своими умышленными противоправными действиями Н материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на берегу р. Сок чужой велосипед марки Стерлс малинового цвета, решил его забрать для личного пользования, что бы ездить на рыбалку. Он забрал его и поехал домой, в дальнейшем он пользовался им до момента изъятия его сотрудниками полиции. Через несколько дней после того как он похитил велосипед, к нему приехали сотрудники полиции, он сразу подтвердил, что он похитил велосипед и передал им данный велосипед. Раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшей. Подтвердил, что осмотр места происшествия при изъятии велосипеда был с его участием, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Из показаний потерпевшей Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми приехали на трех велосипедах на р. Сок. Два велосипеда они прикрепили, а один не привязывали. Она наблюдала и за детьми и за велосипедами. Но через какое-то время повернувшись увидела отсутствие велосипеда. Они его поискали, но не обнаружили. Дома она искала документацию на него, но не нашла и поэтому обратилась в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции ей вернули велосипед. Данный велосипед они приобрели около 4 –х лет назад в Новокубышевске на рынке за 10 000 рублей. С учетом износа она оценила его в 7 000 рублей, ущерб считает значительным. В последующем согласилась с оценкой эксперта в 4 100 рублей, пояснив, что ущерб для нее не значительный, просила изменить квалификацию действий подсудимого.

Из показаний свидетеля К следует, что он работает в О МВД России по Красноярскому району оперуполномоченным. Он проводил работу по сообщению о краже велосипеда Н, было установлено, что преступление совершено ФИО1 <данные изъяты>. Тот подтвердил, что им совершено преступление, его поведение можно расценивать как активное способствование раскрытию преступления.

Кроме того в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая Н обратилась с заявлением о хищении велосипеда в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ л.д. 4.

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 5-8 следует, что осмотрен участок местности у <адрес> участием заявителя Н, которая указал на место, откуда был похищен велосипед.

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 14-19 следует, что осмотрен участок местности около <адрес> с участием ФИО1 <данные изъяты>., который указал на место нахождения похищенного им ДД.ММ.ГГГГ велосипеда. Велосипед изъят.

Из протокола выемки л.д. 29-32 следует, что у Н изъята фотография ее велосипеда Стелс.

Из протокола осмотра предмета л.д. 58-61 следует, что осмотре велосипед Стелс имеющий потертости, ржавчину на креплении, то есть следы эксплуатации. Потерпевшая Н пояснила, что данный велосипед принадлежит ей.

Из заключения эксперта № л.д. 46-55 следует, что стоимость велосипеда марки «Стелс» составляет 4 100 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда Стелс, принадлежащего Н ДД.ММ.ГГГГ совершил подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. Вина подсудимого доказана совокупностью исследованный доказательств. Подсудимый вину в совершении преступления признал и подробно изложил обстоятельства совершения преступления. Самооговора не установлено. Вина подтверждена показаниями потерпевшей, которая указала на место оставления велосипеда и откуда было совершено его хищение, протоколами осмотра места происшествия – места хищения, которое соответствует месту, указанному подсудимым. О корыстном умысле преступления указывает тот факт, что подсудимый похитил велосипед для личного пользования и пользовался им по прямому назначению до изъятия его сотрудниками полиции. Доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть похищенное, не снижают степень вреда его действий. К тому же подсудимый заявил, что не знает когда и кому нужно было вернуть велосипед.

Вместе с тем, органами предварительного расследования стоимость похищенного велосипеда установлена со слов потерпевшей в размере 7000 рублей. Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из разъяснений п. 25 ППВС РФ от 27.12.2005 г. № 29 определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно исследованной судебной экспертизе, стоимость велосипеда «Стелс» с учетом износа составляет 4 100 рублей.

В связи с чем, суд считает, что стоимость ущерба, причиненного преступлением, должна быть установлена с учетом заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований. В свою очередь потерпевшей и стороной обвинения не предоставлено доказательств стоимости похищенного имущества, указанной в обвинении.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При указанном требовании закона, учитывая, что судом установлена стоимость похищенного велосипеда составляет менее 5 000 рублей. Оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Действия ФИО1 <данные изъяты>. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>. совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно – в течении 2020-2021г.г. на поведение ФИО1 <данные изъяты>. в отдел МВД России неоднократно поступали заявления и обращения от членов семьи (супруги, дочери и сына). В 2020 на ФИО1 <данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (причинение побоев). Ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в отделе УУП и ПДН О МВД России по Красноярскому району не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты>. суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления так как установлено, что уголовное дело возбуждено по факт совершения преступления в отношении неустановленного лица, материалы дела содержат объяснение ФИО1 <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает сотруднику полиции о совершенном им хищении велосипеда, в последующем события преступления были установлены из показаний подсудимого, подсудимый указал на место нахождения похищенного велосипеда, который бы возвращен потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля К

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, ввиду непогашенной судимости по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не предоставлено доказательств того, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, в связи с чем, оснований для признания данного состояния согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказания - не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его общественную опасность, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 <данные изъяты>. ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало исправительного воздействия на подсудимого, учитывая все установленные судом обстоятельства, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания в отношении ФИО1 <данные изъяты>. будет наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении самого сурового наказания, при определении размера наказания, не смотря на наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Красноярского районного суда Самарской области о ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характеристики личности подсудимого суд считает необходимым отменить условное осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательно определить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить согласно требованию п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Окончательно наказание определить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 <данные изъяты>. под стражей со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «Stels» оставить у потерпевшей Н; фотография велосипеда марки «Stels» - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова