Апелляционное постановление № 22К-1504/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22К-1504/2017

Судья Бибикова О.Е. Дело № 22к-1504/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 марта 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Батяевой М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.,

представителя заявителя - назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Добровольской С.И., представившей суду удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>

судебный материал по жалобе Б.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Добровольской С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы

возражения прокурора Калякина А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить, а жалобу заявителя Б.А.В. удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Б.А.В. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя Щелковского городского прокурора, который <данные изъяты> по итогам личного приёма гражданина Б.А.В., сообщившего о злоупотреблениях следователя К, не составил рапорт, а также на бездействие Щелковского городского прокурора и руководителя ГСУ СК по Московской области, которые не отреагировали на сообщение И от <данные изъяты> о нарушении законности и прав граждан и не пресекли эти нарушения. Одновременно им заявлен отвод судьям Щелковского городского суда Н и Б ввиду их некомпетентности по указанным им конкретным делам.

Постановлением судьи указанная жалоба не принята к производству и возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Судья установила, что жалоба фактически не подписана заявителем, полномочия его представителя не подтверждены соответствующими надлежащими документами, а сам текст жалобы не содержит конкретных сведений о том, какие действия (бездействия) либо решения должностных лиц обжалуются заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на следующее. Решение судьи, по его мнению, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ и противоречит решениям Конституционного Суда РФ, которые ориентируют суды разрешать коллизии закона и человека в контексте конституционных предписаний, исходя из требования о приоритетности прав и свобод человека и гражданина. Своим решением судья фактически аннулировала гарантию эффективной судебной защиты, предусмотренной ст. 45, ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, проигнорировала закон «Об электронной подписи», не рассмотрела ходатайства заявителя и его представителя. Его отвод судье Б рассмотрен не был. Судья своим решением умалила авторитет судебной власти, совершив очередной дисциплинарный проступок, а также преступление о существенном нарушении прав граждан. Она соучаствует в нарушениях многочисленных конституционных прав заявителя и неопределенного круга лиц, нарушает нормальную работу суда, следственного управления, прокуратуры, общественного движения, поскольку те бездействия, которые обжалованы в суд, не пресечены в течение 5 суток.

В апелляционной жалобе одновременно заявлены требования самоотвода судьи Б, требование к ККС о привлечении её и председателя Щелковского городского суда к дисциплинарной ответственности за систематические нарушения закона, требование о разъяснении порядка компенсации Жертвам отказа в своевременной судебной защите членам Общественного Движения, в том числе Б.А.В., а также просьбы Генеральному Прокурору принять меры по взысканию в Казну РФ в порядке регресса незаконно полученную судьей Б оплату за «отправление правосудия»; вынесения частного определения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес Пленума Верховного Суда РФ об устранении коррупциогенности постановления Пленума Верховного суда № 1 от 10 февраля 2009 года и приведение его в соответствии со ст. 125 УПК РФ и международным нормам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы с участием адвоката, предоставленного заявителю в порядке ст. 51 УПК РФ в условиях, когда заявитель после повторного предупреждения был удален из зала судебного заседания за неоднократные нарушения порядка.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе

предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, основаниями, по которым жалоба возвращена заявителю, судом признаны - отсутствие в жалобе подписи заявителя Б.А.В., его представителей, отсутствие данных, подтверждающих полномочия представителя Б.А.В., а также конкретные сведения о том, какие действия (бездействия) либо решения должностных лиц обжалуются заявителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда о том, что жалоба заявителя Б.А.В. не содержит достаточных для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сведений.

Из содержания поданной жалобы усматривается, что заявитель Б.А.В. обжалует действия и бездействие должностных лиц следственных органов и прокуратуры, повлекшие нарушение его права на защиту в ходе расследования по возбужденному в отношении него уголовному делу. Указанные обстоятельства согласно положениям ст. 125 УПК РФ и являются предметом проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, связанных с уголовным преследованием заявителя.В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» лица, участвующие в судебном заседании, вправе представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, в связи с чем полномочия представителей Б.А.В. могут быть подтверждены заявителем в судебном заседании.

В жалобе заявителя Б.А.В. действительно отсутствует его рукописная подпись. Между тем, заявитель Б.А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что жалоба подписана его электронной цифровой подписью, что, по его мнению, не противоречит порядку применения электронной подписи, определенному Федеральным законом РФ № 63-Ф3 от 6.04.2011 года «Об электронной подписи».

Вместе с тем, согласно Федеральному закону РФ № 220-ФЗ от 23.06.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» в Уголовно- процессуальный кодекс РФ внесены изменения, на основании которых в соответствии со ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона РФ эти изменения вступают в силу с 1 января 2017 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяются при наличии технической возможности в суде.

На момент подачи заявителем Б.А.В. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ<данные изъяты> и принятия судом решения о возвращении заявителю данной жалобы <данные изъяты>, ФЗ РФ от 23.06.2016 года в части вышеуказанных положений ст.474.1 УПК РФ еще не вступил в силу.

Однако суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы заявителя о возможности в целях восстановления нарушенного права подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с его электронной цифровой подписью, находит их обоснованными. Принимая во внимание введение в действие нового порядка использования электронных документов в уголовном судопроизводстве с 1 января 2017 года, о чем суду было достоверно известно, намерение заявителя лично участвовать в судебном заседании, а также наличие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 У11К РФ суд, имея возможность установить личность заявителя, принадлежность жалобы именно ему, должен был решить вопроса о возможности назначения жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом внесенных в УПК РФ изменении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи как незаконного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что лишило заявителя гарантированного законом права в судебном порядке отстаивать свои права и законные интересы.

Принимая во внимание, что заявление Б.А.В. не было принято к рассмотрению, дополнительные материалы не истребованы, его доводы фактически не рассмотрены и не проверены, следователь, представитель прокуратуры к проверке доводов жалобы не привлечены, и решения по существу жалобы заявителя судом не принято, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и полагает необходимым, отменив постановление судьи, жалобу направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Рассмотрение ходатайства заявителя об отводе судьи Щелковского городского суда, а также иных требований, изложенных в жалобе, не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

Оснований для реагирования в порядке ст.29 УПК РФ, исходя из доводов жалобы заявителя Б.А.В., суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Б.А.В. подлежит частичному удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2, 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года, которым жалоба Б.А.В., поданная <данные изъяты> в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков, - отменить.

Направить жалобу Б.А.В. на новое судебное разбирательство в Щелковский городской суд Московской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу Б.А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Забродина Н.М.