Решение № 12-47/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/19

Мировой судья – Кармоков А.М.


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от 13.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг в 12 час. 00 мин. управлял транспортным средством марки Ауди 100, с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и и режим работы не соответствует требованиям основных положений к допуску транпсортного средства к эксплуатации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить. Жалоба им мотивирована тем, что квалификация его действий не подпадает под признаки ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, а подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку в настоящее время не существует конкретных требовании, определяющих условия для использования в фарах головного света светодиодных ламп. Говоря о режимах работы - на текущий момент регламентом регулируется в данном направлении только ксенон. А так как требований нет, то упомянутый ранее «режим работы» не может быть нарушен, поэтому максимальное наказание за установку светодиодных ламп должно исходить из части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (за изменение конструкции транспортного средства). Считает, что в отношении него вынесено необоснованное решение, в соответствии с которым он признан виновным в административном правонарушений, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп.

Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1, извещался судом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в нем. При этом пояснил, что не создал помех движущимся транспортным средствам в силу того, что осуществлял движение в дневное время. Работа водителем является единственным источником дохода для него и его семьи.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством с нарушением требований пп. 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг в 12 час. 00 мин. управлял транспортным средством марки Ауди 100, с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы не соответствует требованиям основных положений к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Светодиодные лампы изъяты должностным лицом и приобщены к материалам дела.

Все протоколы процессуальных действий должностным лицом производились с использованием средства видеозаписи.

При рассмотрении дела мировой судья правильно признал указанные нарушения установленными. Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и наличии оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является необоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в дневное время суток, не создал помех движущимся транспортным средствам. Кроме того, надлежит учитывать, что работа водителем является единственным источником дохода для него и его семьи.

Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 не могли повлечь существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем применение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев не соответствует степени виновности ФИО1 Совершенное им деяние обладает всеми признаками малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Судья А.В. Молов