Решение № 12-121/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-121/2021

Дело №12-121/2021


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 25 июня 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> (далее по тесту - ООО «СВ Логистика»), по жалобе ООО «СВ Логистика» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ Логистика» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №, и выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>) собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты><данные изъяты> Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (№), в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения ТС с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СВ Логистика», в лице генерального директора ФИО4 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вынесенное постановление автор жалобы считает незаконным, нарушающим права Общества. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «СВ Логистика» действительно является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (№). С ДД.ММ.ГГГГ согласно листу записи ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «СВ Логистика» является <адрес> указанные данные подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, размещенного на официальном сайте ФНС России. Однако, в постановлении указан юридический адрес Общества как: <адрес>. О наличии оспариваемого постановления ООО «СВ Логистика» узнало самостоятельно из электронного сервиса «Почта России». Таким образом, заявитель утверждает, что вынесенное в отношении Общества вышеуказанное постановление не направлялось заявителю, что, по мнению последнего, является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, как утверждает заявитель, оспариваемое постановление незаконно вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент предполагаемого совершения административного правонарушения распространялась лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области. Кроме того, в своей жалобе заявитель утверждает, что в соответствии с пунктами 9.1 – 9.3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, ООО «СВ Логистика» как собственнику (владельцу) транспортных средств была предоставлена отсрочка по внесению платы. Во исполнение указанного требования, ООО «СВ Логистика» обязано до конца ДД.ММ.ГГГГ года оплатить денежные средства в размере 287165,24 руб. На дату написания настоящей жалобы, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность исполнена, денежные средства перечислены. Кроме того, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ Логистика» пополнило расчётную запись по предоплатной системе в размере 20000 рублей и 30000 рублей соответственно, с тем расчетом, чтобы на счету всегда были денежные средства, что доказывает добросовестность заявителя в исполнении требований действующего законодательства по оплате в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам, а также наличие денежных средств на расчётной записи в ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения.

ООО «СВ Логистика» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 44, 48-50).

Представители Центрального МУГАДН, ООО «РТИСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 42-43), о причинах неявки суд также не уведомили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

Поскольку неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ООО «СВ Логистика» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «СВ Логистика» предоставлены: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в размере 287165,24 рубля для пополнения расчетной записи <данные изъяты> в СВП с соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (л.д. 9), копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в счёт пополнения расчётной записи <данные изъяты> в СВП денежной суммы в размере 30000 рублей (л.д. 10), копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в счёт пополнения расчётной записи <данные изъяты> в СВП денежной суммы в размере 20000 рублей (л.д. 11). Таким образом, факт исполнения обязанности по перечислению денежных средств ООО «СВ Логистика» и наличие денежных средств на счёте на момент совершения административного правонарушения нашёл своё подтверждение.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос суда, согласно которому, по результатам повторной проверки выявлено, что на момент фиксации проезда транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (по московскому времени) системой стационарного контроля <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», географические координаты: широта <данные изъяты>, долгота: <данные изъяты>) данные от бортового устройства №, закрепленного за данным транспортным средством в государственной системе взимания платы отсутствовали и были получены системой взимания платы в автоматическом режиме после проезда вышеуказанного транспортного средства и автоматической проверки факта нарушения. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи, на момент фиксации проезда (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) функционировало в штатном режиме. Соответственно, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была внесена в установленном порядке (л.д. 24-30, 34-40).

Сведения, содержащиеся в предоставленных документах, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, они согласуются между собой, а также с доводами жалобы ООО «СВ Логистика», в связи с чем, указанные документы суд кладет в основу решения.

Предоставленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты> Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (№), была внесена в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВ Логистика» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «СВ Логистика» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» в лице генерального директора ФИО4 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВ Логистика» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВ Логистика» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Кушнир Н.В.

Дело №12-121/2021