Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-909/2018;)~М-411/2018 2-909/2018 М-411/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019

24RS0033-01-2018-000690-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием прокурора Тишевской Г.С.,

Представителя истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» -

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда (исковые требования уточнила, требование о возмещении причиненного материального ущерба не поддержала, в окончательном варианте просила взыскать только денежную компенсацию морального вреда), мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2017 года она (ФИО3) поступила на плановую операцию по удалению желчного пузыря в хирургическое отделение КГБУЗ «Лесосибирская МБ». 02 февраля 2017 года операция была проведена, однако был поврежден общий печеночный проток, что привело к ряду тяжелых осложнений, для устранения последствий которых ей пришлось неоднократно проходить лечение в г. Красноярске, в том числе перенести несколько операций. Моральный ущерб она (ФИО3) оценивает (с учетом уточнений) в 1 500 000 руб., поскольку перенесла много боли, потеряла в весе 15 кг, она (ФИО3) не может самостоятельно добраться до поликлиники, магазина, отвести и забрать ребенка из детского сада, осуществлять уход за младшим ребенком без посторонней помощи. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Кроме того, показал, что в настоящее время ФИО3 проведена еще одна операция по восстановлению желчного протока. Не оспаривал того обстоятельства, что в настоящее время инвалидность с истца снята.

Представитель ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО2 в возражениях показал, что медицинская помощь со стороны врачей КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО3 была оказана своевременно и в полном объеме. После операции, проведенной в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», у ФИО3 произошло желчеистечение, источник которого не был обнаружен. ФИО3 отправили в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С Карповича» для прохождения РХПГ, которого в г. Лесосибирске нет. В г. Красноярск ФИО3 была доставлена в удовлетворительном состоянии. Перитонита у нее не было, кал был окрашен, лейкоцитоз отсутствовал, не было температуры. При поступлении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» ФИО3 был выставлен диагноз: перитонит, она была прооперирована, после этой операции у истца началось воспаление, поскольку у нее были повреждены желчные протоки. Истцу поставили дренаж, указывая на синдром Меризи. Через два дня после операции у истца открылось кровотечение, которое остановили, но произошло выпадение дренажа. Образовавшийся свищ можно было имплантировать в тонкую кишку, чего сделано не было. Когда ФИО3 была в г. Лесосибирске, ей неоднократно предлагалось лечь на госпитализацию, но она отказывалась. Считает, что выводы судебной экспертизы в отношении ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» неверны.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Пан В.Ф., ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица ООО МСК «Медика-Восток» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск ФИО3 удовлетворить частично, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Ч. 3 ст. 98 обозначенного закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законов нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, 01 февраля 2017 года ФИО3 поступила в хирургическое отделение КГБУЗ «Лесосибирская МБ» с диагнозами: ЖКБ, Хронический калькулезный холецистит, Полипоз желчного пузыря, где ей 02 февраля 2017 года была проведена операция – лапароскопическая холецистэктомия. Течение послеоперационного периода осложнилось желчетечением. 19 февраля 2017 года ФИО3 проведена операция – лапароскопия, ревизия подпеченочного пространства. Явного источника желчеотделения не выявлено, клипирование пузырного протока. С 22 февраля 2017 года повторно возникло желчетечение. 27 февраля 2017 года по телефону рекомендован перевод в отделение абдоминальной хирургии ККБ (л.д. 20). 28 февраля 2017 года ФИО3 поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в экстренном порядке на личном транспорте, выставлен диагноз: полный наружный желчный свищ, ПХЭС (состояние после лапароскопичской холицистэктоми), синдром Мирризи 2 тип, Распространенный желчный перитонит. 28 февраля 2017 года ФИО3 была проведена операция: лапаротомия, ревизия брюшной полости, дренирование общего печеночного протока, интраоперационная холангиография, санация, дренирование брюшной полости. Осложнение: внутрибрюшное кровотечение, дислокация дренажа общего печеночного протока, постгеморрагическая анемия тяжелой степени. 13 марта 2017 года ФИО3 вновь проведена операция: релапаротомия, ревизия брюшной полости. Остановка кровотечения. Редренирование правого и левого желчных протоков. Санация брюшной полости. Дальнейший послеоперационный период протекал без осложнений.

В судебном заседании также установлено, что в период с 11 по 21 августа 2017 года ФИО3 проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» с диагнозом: острый холангит. Постхолецистэктомический синдром (л.д.23-24). С 31 октября по 10 ноября 2017 года ФИО3 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича в 1 хирургическом отделении с диагнозом: Закупорка желчного протока. Острый холангит. Проведено медикаментозное лечение. С 15 ноября по 27 декабря 2017 года ФИО3 находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: ПХЭС. Повреждение общего печеночного протока. Неполный дуоденальный свищ, гнойный холангит. Проведено оперативное лечение: 18 ноября 2017 года лапаротомия, удаление гематомы надпеченочной области справа, адгезиолизис, разобщение гепатикодуоденального свища, ушивание свищевого отверстия ДПК, дренирование правого и левого печеночных протоков, гемостаз печени дренирование брюшной полости. Течение послеоперационного периода тяжелое, отмечалась гипертермия до 40,0 С, отмечено желчеистечение помимо дренажей. 23 ноября 2017 года проведена операция: релапротомия, ревизия брюшной полости, редренирование печеночных протоков, санация, дренирование брюшной полости: инероперационно выявлена инфицированная билома подпеченочной области (л.д.34-38).

Суд находит безусловно установленным, что лечение, проведенное врачами КГБУЗ «Лесосибирская МБ», не соответствовало состоянию ФИО3, было проведено некорректно, что привело к тяжелым для последней последствиям: неоднократному оперированию, получению инвалидности (третья группа инвалидности).

В судебном заседании также установлено, что по результатам проведенной ООО МСК «Медика-Восток» экспертизы по медицинской документации, представленной КГБУЗ «Лесосибирская МБ», КГБУЗ «ККБ», ГКБУЗ «им.Н.С.Карповича», врачом-экспертом выявлены дефекты проведения диагностических мероприятий, дефекты ненадлежащего оформления медицинской документации, повторная госпитализация в хирургическое отделение через 3 дня с последующей госпитализацией в хирургическое отделение КМКБСМП после выписки из терапевтического отделения в связи с недооценкой степени тяжести состояния и недообследования больной; ненадлежащее проведение лечебно-диагностических мероприятий, создавших риск прогрессирования основного заболевания (л.д. 57-58).

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания ФИО3 медицинской помощи ответчиком.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в период времени с 01 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года медицинская помощь КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО3 оказана не надлежащим образом – при операции 02 февраля 2017 года были повреждены внепеченочные желчные протоки, в дальнейшем не произведена эндоскопическая ретроградная холангиоопанкреатография, фистулография с целью установления причины длительного желчеистечения и диагностики вероятного осложнения желчнокаменной болезни - синдрома Мириззи. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи способствовали поздней диагностике повреждения желчевыводящих путей и ухудшению состояния здоровья пациентки, прогрессированию заболевания, развитию постхолецистэктомического синдрома и дуоденального свища.

Экспертами также установлено, что в период с 11 августа 2017 года по 21 августа 2017 года медицинская помощь КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО3 оказана не надлежащим образом – после проведения консервативной терапии необходимо было провести РХПГ и МРТ-холангиографию, для чего направить пациентку в КГБУЗ «ККБ». В период времени с 12 октября по 27 октября 2017 года медицинская помощь КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ФИО3 оказана не надлежащим образом – не проведены ФГС, РХПГ, КТ органов брюшной полости, консультация гастроэнтеролога для уточнения причины развития ПХЭС, интерпретации причины появления болезненности при пальпации в правом подреберье, что способствовало прогрессированию заболевания. Кроме того, недооценка тяжести состояния и недообследование пациентки повлекли за собой повторную госпитализацию в хирургическое отделение 30 октября 2017 года через 3 дня с последующей госпитализацией в хирургическое отделение КГБУЗ «КМКБСМП». На амбулаторном этапе в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» рекомендации краевой клинической больницы выполнены не в полном объеме: не обеспечено динамическое наблюдение и лечение. При обращении к терапевту 23 августа 2017 года после проведенного исследования (общий и биохимический анализы крови, УЗИ органов брюшной полости) не направлена к хирургу.

В суде также установлено, что с 19 февраля 2018 года ФИО3 признана инвалидом третьей группы по диагнозу: ПХЭС (постхолецистэктомический синдром), повреждение общего печеночного протока, неполный дуоденальный свищ, состояние после попыток ЧЧПД от 17 ноября 2017 года. Экспертами определено, что установление инвалидности ФИО3 находится в причинной связи с дефектами оказания медицинской помощи, само заболевание хронический калькулезный холецистит с полипозом желчного пузыря не приводит к стойким ограничениям жизнедеятельности и установлению инвалидности.

В судебном заседании также установлено, что согласно обозначенному экспертному заключению, с 31 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года ФИО3 находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича». Оказанная ей медицинская помощь была надлежащего качества. Диагностические и лечебные мероприятия проведены своевременно и в полном объеме, получала лекарственную терапию надлежащего качества в соответствии с установленным диагнозом на данном этапе лечения и не повлиявшую на ухудшение состояния здоровья пациентки, прогрессирование заболевания, возникновение нового заболевания, как и в период госпитализации ФИО3 в КГБУЗ «ККБ».

Обозначенным экспертным заключением также указано на то, что перевод больной из КГБУЗ «Леслосибирская МБ» в КГБУЗ «ККБ» осуществлялся в связи с осложненным течением послеоперационного периода (желчеистечение) и должен был быть выполнен специальным транспортом с медицинским сопровождением, как и перевод ФИО3 в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» по поводу «Острого холангита». ФИО3 прибыла в оба лечебных учреждения личным транспортом, что не способствовало преемственности в лечении.

Ссылку стороны ответчика на неверность экспертного заключения суд находит голословной.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, врачи-эксперты имеют большой стаж работы в должностях врачей и экспертов, высокий уровень профессиональной квалификации, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит информацию об исследовательском материале, методах исследования и анализа, развернутую исследовательскую часть. Помимо прочего, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключение экспертов достоверным.

Сомнений в компетентности экспертов, проводивших исследование, и достоверности экспертного заключения, у суда не имеется, несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

С учетом правил ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающие выводы по существу поставленных перед экспертами вопросов.

Таким образом, суд находит безусловно установленным, что ответчиком ФИО3 медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, что привело к развитию осложнений, неоднократным оперативным вмешательствам и состоит в причинной связи с установлением ФИО3 инвалидности.

При этом ссылку стороны ответчика на то, что ряд обследований в условиях КГБУЗ «Лесосибирская МБ» невозможно было провести, поскольку соответствующее оборудование отсутствует, суд находит несостоятельной. Непроведение таких обследований не ставится в вину ответчику. Ответчиком ФИО3 подлежала своевременному направлению на дальнейшее обследование в медицинские учреждения, находящиеся в г.Красноярске, при этом на специальном транспорте с медицинским сопровождением.

Снятие инвалидности у ФИО3 на момент рассмотрения дела никоим образом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку никак не умаляет перенесенных ею физических и нравственных страданий. Более того, суд учитывает, что, как пояснил представитель истца в суде, в настоящее время ФИО3 проведена еще она операция, в ходе которой желчный проток восстановлен.

Таким образом, суд приходит к однозначному и категоричному выводу о виновности действий ответчика в причинении истцу морального вреда. Суд считает, что действиями ответчика КГБУЗ «Лесосибирская МБ» истцу безусловно причинен моральный вред, а именно нравственные переживания по поводу своего здоровья, возможных отрицательных последствий перенесенной травмы, длительного сохранения болевого синдрома, перенесении нескольких операций, длительного лечения, неспособности осуществлять уход за детьми (ФИО3 имеет двоих малолетних детей, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения первой операции ответчиком ребенок не достиг годовалового возраста), за собой, вести полноценную жизнь, получения инвалидности, а также физические страдания в виде стойкого болевого синдрома в течение длительного периода времени.

В такой ситуации суд признает право истца на защиту его личных неимущественных прав (право на охрану здоровья) в порядке ст. 151 ГК РФ, соответственно, право на получение денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от 700 000 руб. = 350 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, статус ответчика как бюджетного, нарушение ответчиком таких значимых прав граждан как на охрану здоровья, размер штрафа в размере 70 000 руб. является достаточным и разумным, соответственно до данной суммы штраф подлежит снижению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего 770 000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова