Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-324/2018;)~М-301/2018 2-324/2018 М-301/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

84RS 0001-01-2018-000435-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с указанным выше исковым заявлением к ответчику ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.12.2015 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи мехового изделия - полупальто из меха норки цвета белый мед модель А50713, стоимостью 250 000 рублей, с условием о рассрочке уплаты товара. В тот же день, то есть 05.12.2015 ответчик при получении товара внесла в кассу истца первоначальный взнос за полученный товар в размере 10 000 рублей. Согласно разделу 4 договора купли-продажи от 05.12.2015, оставшуюся часть денежных средств за приобретенный товар ответчик обязалась оплачивать ежемесячно по 20 000 рублей и произвести полную оплату в течение 12 месяцев, то есть до 05.12.2016. Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В период с 05.12.2015 по 24.12.2016, путем внесения денежных средств в кассу истца, ФИО1 оплатила долг в размере 190 000 рублей, в том числе: 05.12.2015 – 10 000 рублей; 20.01.2016 – 20 000 рублей; 05.03.2016 – 20 000 рублей; 06.04.2016 – 20 000 рублей; 23.05.2016 – 20 000 рублей; 06.07.2016 – 20 000 рублей; 07.09.2016 - 20 000 рублей, 14.10.2016 -20 000 рублей; 20.12.2016 - 20 000 рублей; 24.12.2016 - 20 000 рублей. По состоянию на 22 мая 2018 года сумма задолженности составляет 60 000 рублей. 17 февраля 2017 года ответчик сообщила о том, что проданная ей шуба не соответствует предъявляемому к ней качеству. Согласно заключению эксперта от 17.03.2017, представленное на экспертизу изделие дефектов производственного характера не имеет и соответствует по качеству требованиям. Однако имеет дефекты, возникшие в результате эксплуатации (в процессе носки и хранения). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.201 1) «О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенной нормы права и заключения эксперта свидетельствующего о том, что недостатки товара возникли вследствие его эксплуатации, ответчик обязана возместить истцу расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того согласно пункту 5.4 договора купли-продажи, в случае просрочки очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 22.05.2018 ответчику надлежит оплатить неустойку за период с 24.12.2016 по 22.05.2018 в размере 1 542 000 рублей, из расчета 60 000 рублей/100*5*514 дней. В связи с тем, что процент неустойки по мнению истца фактически не соответствует причиненному ей ущербу и завышен, истец снижает договорную неустойку до 15 000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи №190/1 от 05.12.2015 в размере 60 000 рублей; неустойку за задержку оплаты по договору купли-продажи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением ответчик ФИО1 подала встречный иск к ФИО3, где указала о том, что 05 декабря 2015 года она приобрела у ИП ФИО3 норковую шубу стоимостью 250 000 руб., сразу внесла в кассу ИП ФИО3 10 000 руб., остальные деньги должны была вносить по 20 000 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев. Последний платеж она внесла 24 декабря 2016 года в размере 20 000 руб. Таким образом, всего осталось уплатить 60 000 руб. В дальнейшем вносить платежи за приобретенную в рассрочку шубу ответчик (истец) ФИО1 перестала, поскольку, примерно с января - февраля 2017 года с полотна шубы стали вылезать клоки меха, образовались огромные проплешины. В этой связи, полагая, что приобретенный товар был ненадлежащего качества, ссылаясь на положения ст. 9, ст. 3.2.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», вступившего в силу с 1 июля 2012 года; на положения п. 5.3.13 ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия (национальный стандарт Российской Федерации)»; ст. 2, 10,12, 18, 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ответчик (истец) ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать в полном объеме, расторгнуть договор купли-продажи шубы от 05 декабря 2015 года, взыскать с ИП ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 208 рублей, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пеню в размере 1% за каждый день просрочки требований потребителя в сумме 317 300 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО2, которая, в свою очередь, в зале суда с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, по основаниям, указанным выше, пояснив, что к приобретённой у ФИО3 шубе отсутствовало техническое описание на модель, отсутствовали правила и условия эффективного и безопасного использования товара, не был указан срок службы или срок годности товара, при этом, гарантийный срок, который установила ФИО3 на шубу, указан в 6 месяцев, с чем нельзя согласиться, поскольку официальные сайты ведущих меховых фабрик указывают, что износостойкойкость изделий из норки составляет от 10 до 14 сезонов. Приобретённая шуба потеряла свой вид через 2 года после покупки. С экспертным заключением АО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» ответчик (истец) ФИО1 также не согласна, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. С заключением эксперта № 1379/54-2(18); № 1578/41-2(18) от 14.11.2018 также не согласна, поскольку, фактически была проведена товароведческая экспертиза, а не технологическая, в связи с чем, ответов на ряд вопросов получено не было.

Выслушав представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05 декабря 2015 года ФИО1 приобрела в рассрочку у индивидуального предпринимателя ФИО3 в магазине «ЕВРОМЕХ», расположенном по адресу: <адрес>, полупальто из меха норки стоимостью 250 000 рублей. При этом ответчик (истец) ФИО1, выступающая в качестве покупателя, заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи товара в кредит с условием оплаты в рассрочку № 190/1 от 05.12.2015.

Согласно указанному договору, ответчик (истец) ФИО1 при получении товара вносит наличными денежными средствами сумму в размере 10 000 рублей, после чего, 12 числа каждого месяца вносит ежемесячные платежи по 20 000 рублей, до 05.12.2016. За просрочку оплаты товара договором предусмотрена уплата пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6-7).

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Свою обязанность по передаче товара ответчику истец исполнил надлежащим образом.

Согласно пункта 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит (в рассрочку), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что, после заключения указанного выше договора № 190/1 от 05.12.2015, в период с 05.12.2015 по 24.12.2016, ответчик (истец) ФИО1, в счет оплаты приобретенного товара, внесла в кассу истца (ответчика) ФИО3 денежные средства в размере 190 000 рублей, в том числе: 05.12.2015 – 10 000 рублей; 20.01.2016 – 20 000 рублей; 05.03.2016 – 20 000 рублей; 06.04.2016 – 20 000 рублей; 23.05.2016 – 20 000 рублей; 06.07.2016 – 20 000 рублей; 07.09.2016 - 20 000 рублей, 14.10.2016 -20 000 рублей; 20.12.2016 - 20 000 рублей; 24.12.2016 - 20 000 рублей.

При наступлении очередного срока, установленного сторонами для оплаты суммы приобретенного и фактически полученного товара, ФИО1 свое обязательство по договору купли-продажи товара в рассрочку исполнять перестала, платежи в кассу истца не внесла, в связи с чем, по состоянию на 22 мая 2018 года сумма задолженности составила 60 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Свой дальнейший отказ оплатить приобретенный в рассрочку товар в полном объёме ФИО1 мотивировала тем, что меховое изделие не соответствует предъявляемому к нему качеству.

В этой связи, ИП ФИО3 было инициировано проведение товароведческой экспертизы мехового пальто из шкурок норки в АО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» в г. Москва.

Согласно экспертному заключению № 50/17 от 17.03.2017, представленное на экспертизу бывшее в эксплуатации пальто женское было изготовлено из качественных шкурок норки, по состоянию волосяного покрова и кожевой ткани соответствовавших требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ». По качеству подборки шкурок и уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ, изделие соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. ОТУ» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ». Тестирование волосяного покрова всей площади изделия экспресс-методом и исследования отдельных волос методом световой микроскопии не выявили нарушений структуры волос, образующихся в результате нарушения технологии обработки шкурок, а также ослабления связи волос с кожевой тканью и хрупкости стержней волос. Волосы на изделии прочно удерживаются в кожевой ткани. На данном изделии выявлены дефекты в виде множественных плешин, битости и облома остевых волос на локальных участках изделия, в виде нарушения целостности шва стачивания роспуска и стачивания обтачек в нижнем углу кармана на левой полочке, в виде жесткости кожевой ткани на участке низа изделия. Причиной образования всех выявленных дефектов волосяного покрова явилось интенсивное истирающее воздействие на локальные участки изделия в процессе его эксплуатации. Нарушение целостности шва стачивания роспуска и стачивания обтачек в нижнем углу кармана на левой полочке произошло в результате динамического воздействия в процессе эксплуатации. Образование жесткости кожевой ткани по низу изделия вызвано нарушением правил эксплуатации пальто и ухода за изделием. Все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов на представленном на экспертизу пальто из шкурок норки не выявлено (л.д. 8-27).

Не согласившись с заключением указанной выше экспертизы, по ходатайству ответчика (истца) ФИО1, судом была назначена другая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 182).

Согласно заключению экспертов № 1379/54-2(18); № 1578/41-2(18) от 14.11.2018, на исследуемом женском меховом пальто имеются дефекты производственного и эксплуатационного характера, а именно:

Производственного характера - сквозняк в виде обнаженных волосяных луковиц или сквозных волос общей площадью от 1,1 до 5,0 %, от площади шкурки, при этом теклость волоса не наблюдается. Данный дефект (порок) является допустимым, указывают на то, что применяемые для пошива шкурки норки относятся к 2 группе (п.п. 1.11, 1.12 ГОСТ 10322 -71 Шкурки норки выделанные. Технические условия).

Эксплуатационного характера - загрязнения подкладки, наиболее выражено по линии горловины, краю манжет рукавов, низу изделия; следы намокания в виде подтеков, ореолов, желтоватых пятен на подкладке, в нижней части рукавов и нижней части правого борта; сильно выраженные загрязнения волосяного покрова с изменением оттенка шкурок по всей поверхности пальто; загрязнения лицевого слоя кожевой ткани по низу изделия, по низу рукавов и манжет; нарушение целостности шва стачивания роспуска в нижнем углу левого кармана длиной 8-10мм; нарушение целостности шва стачивания обтачек в нижнем углу левого кармана с внутренней стороны длиной 7мм; загрязнения волосяного покрова, на правой поле, красителем стороннего происхождения синего цвета, предположительно чернилами ручки; битость и облом остевых волос на левой полочке на расстоянии 12 см от плечевого шва площадью 18-20 см; битость и облом остевых волос на манжете правого и левого рукава со стороны задней половинки площадью 90-100 см; битость и облом остевых волос вдоль правого плечевого шва длиной 9см; битость и облом остевых волос на нескольких участках, по линии низа изделия общей длиной 12 см; плешины по линии перегиба верхнего края карманов на правой и левой полочках общей площадью 16 см; плешины по верхнему краю манжета и по линии перегиба манжета правого и левого рукава общей площадью 31см2; плешины на рукавах со стороны задней половинки на расстоянии 17-27 см от нижнего края рукавов площадью от 2,5 до 4,0 см2; плешины на левой полочке в местах расположения металлических петель площадью от 1 до 9 см; плешина на правой полочке в месте расположения воздушной петли застегивания изделия на пуговицу, площадью 0,3см2; плешины по краям воротника и у шва втачивания капюшона в горловину общей площадью 2,5см; необратимая жесткость кожевой ткани на участке площадью 210 см2 на расстоянии 20 см от края правого борта; необратимая жесткость кожевой ткани в нижней части рукавов над верхним краем отогнутых манжет (по всему обхвату). Дефекты эксплуатационного характера образовались в процессе длительной эксплуатации женского мехового пальто в результате нарушения правил ухода за изделием. Дефект производственного характера - сквозняк, не ухудшает эксплуатационные свойства изделия, указывает на то, что применяемые для пошива пальто шкурки норки относятся к 2 группе 1 сорта (п.п. 1.11, 1.12 ГОСТ 10322 -71 Шкурки норки выделанные. Технические условия). Причиной образования имеющегося на шкурках норки пальто дефекта производственного характера - сквозняк, является срезание глубоких слоёв дермы шкурки при мездрении. Порок определяется на кожевой ткани шкурок имеет вид обнаженных волосяных луковиц или сквозных волос общей площадью от 1,1 до 5,0 %, от площади шкурки, при этом тёклость волоса не наблюдается. Указанный дефект (порок) является допустимым производственным, не снижает эксплуатационных свойств изделия, указывает на то, что применяемые для пошива шкурки норки относятся к 2 группе (п.п. 1.11, 1.12 ГОСТ 10322 -71 Шкурки норки выделанные. Технические условия). Причиной образования дефектов эксплуатационного характера является нарушение правил эксплуатации мехового изделия, связанное с неправильным уходом, чисткой изделия, увлажнением и сушкой при высокой температуре. Качество изготовления пальто соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия. Имеющиеся на исследуемом женском меховом пальто дефекты эксплуатационного характера, образовались после приобретения его ФИО1 05.12.2015. Дефекты эксплуатационного характера на исследуемом женском меховом пальто битость и облом остевых волос, истирание волосяного покрова до образования плешин, необратимое ороговение с усадкой кожевой ткани, проявившиеся в жесткости, ломкости, гремучести, повышенной сухости и плотности кожевой ткани, образовались в результате нарушения правил эксплуатации, связанных с неправильным уходом, чисткой изделия, увлажнением и сушкой при высокой температуре (л.д. 190-205).

У суда нет оснований для критической оценки указанного выше заключения экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку выводы были сделаны незаинтересованными компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик.

В силу названных выше норм закона, истец (ответчик) ФИО4 представила допустимые доказательства, подтверждающие её требования и обязанность ответчика (истца) ФИО1 возвратить долг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец) ФИО1 неправомерно не исполняет обязательство по оплате задолженности по договору купли-продажи. Таким образом, требования истца (ответчика) ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 190/1 от 05.12.2015 в размере 60 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы обязательства.

Из текста договора № 190/1 от 05.12.2015 следует, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара, сторонами определен в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По расчетам истца 9ответчика) ФИО3, по состоянию на 22.05.2018, за период с 24.12.2016 по 22.05.2018, размер неустойки составляет 1 542 000 рублей, однако, истец (ответчик) самостоятельно снизила размер неустойки, поскольку указанная сумма не соответствует причиненному ей ущербу, и просит взыскать с ответчика (истца) ФИО1 неустойки в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что размер неуплаченной стоимости товара составляет 60 000 рублей, суд находит, что размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 1 542 000 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком (истцом) обязательства и считает необходимым, с учётом самостоятельного уменьшения размера неустойки самим истцом (ответчиком) ФИО3, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом (ответчиком) ФИО3, в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии АХ № 0066 от 20.03.2017 (л.д. 27), в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика (истца) ФИО1

Также, для подачи иска в суд истец (ответчик) ФИО3 была вынуждена оплатить госпошлину в размере 2 750 рублей, которая также подлежит возмещению за счет ответчика (истца) ФИО1

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи шубы от 05 декабря 2015 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 190 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 30 208 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки требований потребителя в сумме 317 300 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что приобретенная 05 декабря 2015 года ФИО1 у ИП ФИО3 шуба, являлась товаром надлежащего качества и доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком (истцом) ФИО1, в силу требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки п<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> денежную сумму, в размере 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, включающую в себя задолженность по оплате товара, приобретенного в рассрочку – 60 000 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; возврат государственной пошлины в сумме 2 750 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи шубы от 05 декабря 2015 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 190 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 30 208 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки требований потребителя в сумме 317 300 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его оглашения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.