Решение № 12-231/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-231/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Одинцова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 па постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Объездная дорога, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 является незаконными, необоснованными и подлежит отмене, так как в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, был продан ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи транспортного средства №У от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд рассматривает жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333) вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Должностным лицом верно установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, собственником которого он является, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, Объездная дорога, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Кордон (<адрес>), заводской номер №, свид. о проверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поверка прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон (<адрес>), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт нарушения требований п. 10.3 ПДД РФ и превышения максимально разрешенной на данном участке скорости на 25 км/ч подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон (<адрес>) и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения п.10.3 ПДД РФ. Все юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом правильно.

Квалификация действий ФИО2 определена также правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № № регион был продан ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи транспортного средства №У от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, в обоснование доводов жалобы о продаже автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, заявителем представлена ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства №У от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ксерокопия надлежащим образом не заверена, ее оригинал для обозрения суду не предоставлен, в связи с чем, указанное доказательство суд не может расценить как допустимое и принять во внимание.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, его действиям дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи должностного лица, выдан удостоверяющим центром МВД России.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья подпись Т.М. Одинцова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения подшит в материал № и хранится в Калининском районном суде <адрес>