Апелляционное определение № 33-3947/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции Тарасова Н.Г.

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова А.Г.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «АНТАНТА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что дата между АО «Альфа-банк» и ООО «АНТАНТА» заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал кредитные денежные средства в размере ... руб. на срок до дата, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ... % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения условий кредитного договора дата Банком заключен дата договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу – ... руб., по просроченным процентам – ... руб., по неустойке за несвоевременное погашение основного долга – ... руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов – ... руб. Банком были направлены уведомления о возвращении задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчики не выполнили.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу – ... руб., по просроченным процентам – ... руб., по неустойке за несвоевременное погашение основного долга – ... руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены; с ООО «АНТАНТА», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № от дата по просроченному основному долгу – ... руб., по просроченным процентам – ... руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга – ... руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер неустойки, в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

В силу п. 11 указанного постановления Пленума, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дата между АО «Альфа-банк» и ООО «АНТАНТА» заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал кредитные денежные средства в размере ... руб. на срок до дата, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата Банком заключены договора поручительства с ФИО1, также с ФИО2

Банк исполнил взятые обязательства по предоставлению кредитных средств.

Ответчики со своей стороны принятые на себя обязательства по указанному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняют, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по просроченному основному долгу – ... руб., по просроченным процентам – ... руб., по неустойке за несвоевременное погашение основного долга – ... руб., по неустойке за несвоевременное погашение процентов – ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре не представлено, пришел к выводу о взыскании задолженности с ООО «АНТАНТА», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны при правильном определении всех обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений ном материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство, не отложил судебное заседание в связи с направлением ответчиком истцу предложения о заключении мирового соглашения, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции. Отложение судебного заседания возможно при уважительной причине, при этом суд не обязан, а вправе удовлетворить либо отказать в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания. При этом заключение мирового соглашения возможно когда оно достигнуто всеми сторонами. Заявление банком о достигнутом соглашении не заявлялось, а потому отсутствовали правовые основания для разрешения ходатайства ответчика об этом, соответственно отсутствовали основания для отложения судебного заседания. Кроме того, указанное не лишает стороны право на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не снизил штрафные санкции, судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» просило и суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 488250 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – 54385,78 руб.

Учитывая период просрочки исполнения должниками обязательств по кредитному договору, размеры начисленных неустоек, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности этих неустоек нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом суммы неустоек не являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств, соответствуют компенсационной природе неустоек, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам и их снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ... руб.

Таким образом, учитывая, что должники являются солидарными в соответствии условий договора, при этом исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину солидарном порядке.

То обстоятельство, что в исковом заявлении в части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины указана иная, не относящаяся к делу фамилия ответчика, что указывает на явную описку, не освобождает надлежащего ответчика возместить, понесенные истцом расходы.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата