Приговор № 01-0366/2025 1-366/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 01-0366/2025

Дело №1-366/2025

УИД 77RS0025-02-2025-006692-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., помощника судьи Подъельной Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Мухиной А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Замогильновой И.И., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи привлеченным Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении от 15 октября 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, в неустановленном дознанием месте и время, но не позднее 02 часов 55 минут 19 сентября 2025 года, сел за руль автомобиля марки «....» (....), с государственным регистрационным знаком ....регион, в кузове белого цвета, привел его в движение и осуществил поездку по улицам города Москвы, а именно до владения 12, по Боровскому шоссе в городе Москве, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В дальнейшем, 19 сентября 2025 года примерно в 02 часа 55 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным автомобилем, находясь возле владения 12, по Боровскому шоссе в городе Москве, по законному требованию старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, остановил управляемый им автомобиль. Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ввиду наличия у ФИО1 видимых признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи последний был отстранен от управления автомобилем марки «....» (....), с государственным регистрационным знаком ....регион, в кузове белого цвета, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 19.09.2025 года. После чего 19 сентября 2025 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ...., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 19 сентября 2025 года. После чего старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ...., ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, что подтверждается протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 сентября 2025 года.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, свою вину признал полностью, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии адвоката на предварительном слушание, о рассмотрения дела в особом порядке, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации не имеется.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1 и его родственников, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что вину в совершении преступления признал, раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, без замечаний характеризуется, ….

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного и официального источника дохода, влияние назначаемого наказания на его исправление, в том числе оказание влияния наказания на предупреждение совершения новых преступлений, суд для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

ФИО1 не относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «....» (....), без государственного регистрационного знака, цвет кузова белый, 2011 года выпуска, 1 комплект ключей от автомобиля марки «....» (....), без государственного регистрационного знака, цвет кузова белый, 2011 года выпуска, выданные на ...., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

- CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Гришина Е.М.