Решение № 2-316/2018 2-316/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рожина В.А.,

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области 20 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности в предоставлении права ограниченного пользования принадлежащим ФИО4 и ФИО5 земельным участком (установлении сервитута),

установил:

ФИО3, с учетом изменения исковых требований, обратилась с иском в Сафакулевский районный суд Курганской области к ФИО4, ФИО5 о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащим ФИО6 земельным участком (установлении сервитута), на расстоянии 1 метра от принадлежащего ей земельного участка, по границе между принадлежащим ей участком и участком ответчиков, на расстоянии 41,13 метров, от точки 534 до дочки 532 – 26,86 метров, от точки 533 до точки 531 – 1,46 метров, от точки 531 до точки н3 – 12,81 метров, межевого плана. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который является смежным с принадлежащим ей земельным участком. Она перенесла часть забора, разграничивающего ее земельный участок и земельный участок ответчиков, от границы указанных земельных участков, на территорию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем между указанными земельными участками образовалась свободная территория, необходимая для прохода, со стороны земельного участка ответчиков, к указанному забору, с целью его ремонта, а также удаления произрастающей на указанной территории поросли клена. Забор, огораживающий участок ответчиков, препятствует ей подойти со стороны их участка, к забору, огораживающему ее участок, с целью ремонта указанного забора, а также удаления поросли клена. В связи с изложенным просит обязать ФИО4 и ФИО5 предоставить ей право ограниченного пользования принадлежащим им земельным участком (установить сервитут), для обеспечения возможности прохода, со стороны земельного участка Б-ных, к забору, огораживающему ее земельный участок.

Истец и ее представитель ФИО7 в судебном заседании на заявленном требовании настаивали, дали пояснения в соответствии с измененным исковым заявлением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме, пояснили, что принадлежащий ФИО4 и его супруге ФИО5 на праве собственности земельный участок, является смежным по отношению к земельному участку истца, указанные участки отгорожены друг от друга деревянным забором. Забор проходит по установленной в едином государственном реестре недвижимости границе их земельных участков, ответчик забор никогда не передвигал, о том, что забор передвинут истцом и таким образом оказался на земельной участке последнего ему ничего не известно, истец имеет доступ к забору, с целью его ремонта и обслуживания, со стороны территории принадлежащего ей земельного участка, кроме того, забор недвижимым имуществом не является, в связи с чем, требование об установлении сервитута удовлетворению не подлежит.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Сафакулевского сельсовета Сафакулевского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав мнение истца и ее представителя, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей ФИО1, и ФИО2., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере, а установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, то есть сервитут, может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, на котором он установлен.

Судом установлено, что на истцу праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 558 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с принадлежащим истцу земельным участком.

Из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что установление сервитута истцу необходимо для проведения ремонтных работ забора, отгораживающего ее участок от участка ответчиков, а также проведению работ по удалению порослей клена, растущих около указанного забора. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что проведение соответствующих работ невозможно без установления сервитута.

Так, истцом не оспаривалось, что у нее имеется доступ к забору, разграничивающему ее участок и участок ответчиков, со стороны ее земельного участка, при этом не было представлено доказательств того, что ремонт вышеуказанного забора невозможен, без отсутствия к нему доступа со стороны участка ответчиков. Более того, свидетель ФИО1, указал, что ремонт спорного забора возможен, со стороны земельного участка истца. От проведения строительно – технической и землеустроительной экспертиз истец отказалась.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения каких-либо работ по ремонту указанного забора, по удалению поросли клена, времени их проведения.

В свою очередь истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе.

Таким образом, заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка ответчиков, а не к установлению сервитута в целях, указанных в статье 274 ГК РФ, что противоречит ее требованиям.

Указанное свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении постоянного сервитута на условиях беспрепятственного прохода и пользования участком ответчиков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО5 предоставить ФИО3 право ограниченного пользования принадлежащим ФИО4 и ФИО5 земельным участком (установить сервитут) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Рожин В.А.