Решение № 12-158/2019 12-7/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-158/2019

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 19 февраля 2020 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что данное правонарушение он не совершал.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, в жалобе указывает, что данное правонарушение он не совершал.

ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве он остановил автомашину Лада Гранта гос.номер №, так как было выявлено нарушение ПДД РФ, а именно гражданин ФИО1 двигался на автомашине Лада Гранта гос.номер № оборудованной ремнями безопасности, не пристегнутый ремнем безопасности. В ходе проверки документов ФИО1, было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. На что гражданин ФИО1 отказался это сделать, и остался сидеть в своем автомобиле. В связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. После составления он подошел к ФИО1 и предложил расписаться в протоколе. Однако ФИО1 отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что он нуждается в защитнике. После чего были приглашены двое понятых, и в присутствии понятых повторно несколько раз было предложено ФИО1 расписаться в протоколе об административном правонарушении, а также были зачитаны его права и обязанности. На что ФИО1 отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении и указал, что нуждается в защитнике. Он с понятыми проследовал к патрульному автомобилю для составления постановления. Пока он составлял постановление об административном правонарушении у Сухоруких было время, примерно 30-40 минут, для вызова защитника. Составив постановление он с понятыми подошел к автомашине ФИО1, где ему еще раз было предложено расписаться в постановлении об административном правонарушении, на что он отказался расписываться, пояснив, что знает, что писать. Он вручил ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, где последний расписался за копии и написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, что нуждается в защитнике в присутствии двух понятых. После чего ФИО1 были возвращены его документы, а также вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении. Затем ФИО1 завел свою автомашину и уехал, а он с понятыми остался на месте, где составлялся протокол об административном правонарушении.

Полагает принятое им постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан:

-При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Лада 219010 г/н №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнулся ремнем безопасности в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ и принятием постановления.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Кроме того, совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО2 заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности движения транспортных средств на территории Светлоярского района Волгоградской области. Примерено в 11 часов 15 минут на <адрес> ими был замечен автомобиль Лада 219010 г/н №, водитель которого, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем инспектором ФИО2 был составлен протокол в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ. Инспектором были разъяснены права и предложено расписаться в протоколе и постановлении, однако ФИО1 от подписи отказался. В связи с чем, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены еще раз права и предложено расписаться в протоколе и постановлении, однако от подписи он отказался.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле и на <адрес> был оставлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его и еще одного человека, в качестве понятых для составления административного материала в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ. Он подтвердил, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе и постановлении, вместе с тем сделал записи, и копии протокола и постановления забрал с собой. Сотрудниками ГИБДД никаких нарушений допущено не было

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводами административного органа о наличии в действиях ФИО1 события вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, положений ст.4.1. КоАП РФ, и в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Улицкая