Решение № 12-10/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-10/2023

Шевченко А.Н. материал №12-10/2023

61MS0066-01-2023-000685-94


Р Е Ш Е Н И Е

г.Семикаракорск 15 июня 2023 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохоро- ва И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судья судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2023 года которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судья судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предус- мотренного ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 12 минут, ФИО2 на <адрес>, управляя транспортным сред- ством Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что работает в Яндекс такси, доход от данного вида деятельности является его единственным источником дохода; на заработанные денежные средства он содержит родителей пенсионеров, получающих минимальную пенсию.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснив, что он не оспаривает факт допущенного нарушения ПДД. При этом, просит суд изменить постановление мирового судьи, в части назначенного наказания, так как он работает в Яндекс такси, и доход от данного вида деятельности является его единственным видом заработка; на заработанные денежные средства он содержит своих родителей пенсионеров, получающих минимальную пенсию.

Старший инспектор ИДПС 2 взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области-ФИО в судебное заседание, состояв- шееся 15 июня 2023 год-не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события администра- тивного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, винов- ность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2023 года, составленному старшим инспектор ИДПС 2 взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области " ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 12 минут, на 14 <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по встречной полосе, чем нарушил требования п.п.1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, что подтверждено подписью ФИО2

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требований части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение администра- тивного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований п.9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно требований п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правона- рушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Таким образом, квалификация действий ФИО2 является правильной.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 осуществляя движение на 14 км+300 м автодороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" Семикаракорского района Ростовской области, совершил маневр обгона в зоне действия знака 2.3.3 " Примыкание второстепенной дороги справа ", и при совершении маневра выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по встречной полосе определенной разметкой 1.1 (л.д.4).

Ставить под сомнение достоверность отображенных в указанной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, схема составлена с использованием видео фиксации; ФИО2 выразил свое согласие с содержанием схемы (л.д.4).

То обстоятельство, что выезд автомобиля на полосу встречного движения начат ФИО2 в месте нанесения дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ не исключает из его действий состава административного правона- рушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (пункт 1 статьи 26).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2). Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1.

Между тем в настоящем случае ФИО2 при совершении маневра выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по встречной полосе отделенной разметкой 1.1, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорож- ного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонару- шениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены(л.д.2); схемой места совершения административного правонару- шения(л.д.4); видеоматериалом(л.д.5).

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми- не установлено.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления по делу в части назначенного наказания, подлежат отклонению.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Согласно ч. 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано о том, что задачами законодательства об администра- тивных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиоло- гического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, мировой судья принял во внимание признание ФИО2 вины в правонарушении, раскаяние в содеянном, что в силу требований п.1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством смягчающим ответственность, отсутствие обстоятельством отягчающих административную ответственность, в силу чего пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления на минимальный срок, таким образом, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

ФИО2 не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, в связи с чем, требования части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему не применяется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об администра- тивных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Оснований для смягчения наказания, при отсутствии доказательств, подтверждающих,что лишение права управления лишит ФИО2 единствен- ного источника дохода, так как его деятельность связана с непосредственным использованием автотранспортных средств –не имеется.

Ссылка ФИО2 на агентский договор несостоятельна по следующим основаниям. Согласно условиям агентского договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 7 января 2023 года, ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию услуг установления взаимодействия между Сервисом Яндекс. Такси и перевозчиком, посредством регистрации последнего в Сервисе Яндекс.Такси; при этом в перевозчиком, как следует из договора, является лицо зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, либо заключении трудового или гражданско –правового договора с арендодателем машин; ФИО2 доказательства подтверждающие регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также доказательств заключения трудового либо гражданско-правового договора суду не предоставлено.

Наличие у ФИО2 родителей пенсионеров не является обстоя- тельством влекущим изменение наказания назначенного мировым судьей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы- не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Семикаракорском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г.Прохорова