Решение № 2-2784/2018 2-2784/2018~М-2409/2018 М-2409/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2784/2018

№ 2-2784/18 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

прокурора Лемешевой А.Г.,

представителя истицы Пономаревой Т.П. по доверенности Кульбакина А.С.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Мараховой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Таисии Петровны к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей,

установил:

Истица Пономарева Т.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была травмирована током дочь истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., девочка была доставлена в больницу, где через несколько дней скончалась от полученных ожогов; трагической и преждевременной смертью ФИО1 истице причинен неизгладимый моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истицы Пономаревой Т.П. по доверенности Кульбакин А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что ФИО1 была единственной дочерью истицы, трагическая смерть девочки оказалась значимой потерей для истицы и была тяжело ею перенесена.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Марахова Я.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях (л.д. 27-36), дополнительно пояснив, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку создано после указанного происшествия.

Прокурор Лемешева А.Г. в заключении по делу считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства смертельного травмирования дочери истицы источником повышенной опасности, принадлежавшим ОАО «РЖД».

Истица Пономарева Т.П. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы проверки по факту травмирования ФИО1, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, оставив во дворе велосипед, пошла к соседям за куклой; после ее ухода примерно через 10 минут на путях <адрес> ЮВЖД, расположенных в 100 метрах от дома истицы, раздался сильный хлопок; через нескольку минут к истице прибежала соседская девочка и сообщила, что дочь истицы на вагоне ударило током. Прибежав к месту трагедии, истица увидела, что на крыше пустого вагона на крайнем запасном пути лежит ее дочь, сильно обгоревшая; после того, как сняли напряжение в сети, девочку спустили с вагона и отправили в больницу, где через несколько дней последняя скончалась.

Согласно письменным объяснениям истицы Пономаревой Т.П., данным ею в рамках проведения процессуальной проверки, в 100 метрах от ее дома находится железнодорожное полотно и вокзал, на одном из железнодорожных путей часто длительное время стояли вагоны, при этом данная территория никогда не была огорожена, отсутствовали предупреждающие знаки, к вагонам мог пройти любой человек; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут истица услышала резкий хлопок, а через несколько минут к ней прибежал соседский ребенок и пояснил, что ее дочь И1 ударило током, прибежав к железнодорожным путям, истица увидела на крыше вагона свою дочь, которая находилась без сознания, отключив напряжение, девочку сняли с вагона и отвезли в больницу, где примерно в 19 часов 00 минут ранее неизвестные мужчины, представившиеся сотрудниками железнодорожной станции, попросили истицу не обращаться с претензией по поводу травмирования ребенка, иначе ей будет предъявлен иск о возмещении затрат, связанных с отключением электроэнергии на железнодорожном пути на 5 минут; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в больнице, не приходя в сознание (л.д. 48-49).

Аналогичные объяснения были даны истицей Пономаревой Т.П. 27 декабря 2017 года и 14 января 2018 года (л.д. 50-51, 53-54).

Из сообщения структурного подразделения Россошанской дистанции электроснабжения от 28 декабря 2017 года следует, что служебное расследование случая смертельного травмирования электротоком контактной сети на вагоне <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Россошанской дистанцией электроснабжения не проводилось и материалы расследования данного случая в дистанции отсутствуют (л.д. 52).

Смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На обращение истицы о проведение процессуальной проверки по факту травмирования дочери по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления, предусмотренного ч. 2.ст. 263.1 и ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступления, что подтверждается вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2018 года (л.д. 55-58).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно справке БУЗ ВО «Подгоренская РБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступала в реанимационное отделение Подгоренской центральной больницы ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов с диагнозом: <данные изъяты> в крайне тяжелом состоянии, без сознания; со слов родственников травму получила в результате поражения электротоком и пламенем вольтовой дуги; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена хирургом ожогового центра областной клинической больницы № г. Воронежа, прогноз крайне неблагоприятный. ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 587 смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате <данные изъяты>, явившихся непосредственной причиной наступления смерти.

С учетом изложенного, по результатам проверки следственными органами установлено, что травмирование ФИО1 стало возможным в результате того, что она, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 5-го электрифицированного пути <адрес>, где находилась в отстое группа порожних вагонов, грубо нарушая существующие на железнодорожном транспорте правила техники безопасности, залезла по торцевой лестнице на крышу одного из вагона-зерновоза, чтобы поиграть, где по своей неосторожности приблизилась на недопустимое расстояние к частям контактной подвести 5-го пути, вследствие чего и была травмирована электродугой, получив <данные изъяты> явившихся непосредственной причиной наступления смерти в больницы ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что 5 электрифицированный путь <адрес>, где находилась в отстое группа порожних вагонов, предназначен специально для отстоя вагонов, при этом вагоны и обустройство станции на 5 пути соответствовали требованиям ПТЭ и Инструкциям, то есть соответствовали предъявляемым требованиям транспортной безопасности.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и Пономарева Таисия Петровна, что подтверждается выданным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 приемоотправочном пути <адрес> ЮВЖД в результате влезания на вагон ФИО1 приблизилась к контактному проводу на близкое расстояние, из-за чего была травмирована, получив ожоги электрическим током. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате <данные изъяты>, явившихся непосредственной причиной наступления смерти.

По факту смерти ФИО1 следователем по особо важным делам Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена проверка, по результатам которой 07 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о травмировании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на <адрес> ЮВжд ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступлений, предусмотренных статьями ч.3 ст. 263.1 и с. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений. В ходе проверки не установлено факта несоответствия вагонов и обустройства станции на 5 пути требованиям ПТЭ и Инструкции, а также транспортной безопасности, повлекшего травмирование ФИО1 и доведения ее до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 была травмирована электродугой контактной подвести 5-го пути, принадлежащей ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного Пономаревой Т.П. в результате гибели ее дочери вреда на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности.

Возражения представителя ответчика в части того, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником ФГУП «ЮВЖД МПС РФ» и было создано только 23.09.2003 года судом отклоняется, поскольку определяя владельца источника повышенной опасности, суд учитывает положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р и приходит к выводу, что владельцем является ОАО «РЖД», поскольку к созданному в результате приватизации единому хозяйствующему субъекту - ОАО «РЖД» перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность, в данном случае по возмещению морального вреда, причиненного истице в результате смерти ФИО1

Согласно положениям пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585 создано ОАО "Российские железные дороги" и утвержден Устав ОАО "РЖД". В соответствии с абз. 4 п. 2 указанного Постановления оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 1111-р, которым утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В названный перечень включено и ФГУП "Юго-Восточная железная дорога МПС РФ" как имущественный комплекс.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 4 указанного Закона, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников, передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации; сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Распоряжением от 30.09.2003 г. N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД"; имущество ФГУП "Юго-Восточная железная дорога МПС РФ" приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД", в связи с чем ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Юго-Восточная железная дорога МПС РФ" на основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения иска обязанность отвечать по долгам ФГУП "Юго-Восточная железная дорога МПС РФ" лежит на ОАО "Российские железные дороги", поскольку имущество ФГУП "Юго-Восточная железная дорога МПС РФ" является переданным в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" с учетом имеющихся обязательств.

Помимо этого, доказательств того, что находящаяся в отстое 5-го электрифицированного пути <адрес> группа порожних вагонов в спорный период времени не входила в состав имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, переданного в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 СК РФ к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится истица, как мать погибшей ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки возражениям ответчика о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что гибель дочери истицы сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Истец потеряла родную дочь в связи с чем получила сильнейшую психологическую травму, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы, связь матери с малолетней дочерью.

Исходя из обстоятельств дела степени разумности и справедливости, степени родства, а также учитывая неосторожное поведение малолетнего ребенка, суд в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу матери погибшей – ФИО2 в размере 20000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на обязательное участие истицы в судебном заседании также не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Оснований для обязательного участия в судебном заседании истицы не имеется, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ).

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что на протяжении длительного периода времени – более 19 лет - истец не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Данное обстоятельство в силу закона не является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, при этом данный факт учтен судом при определении размера компенсации морального вреда.

Довод ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют. Правоприменительная практика судов не является формой права, не порождает норм права и в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>