Приговор № 1-620/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-620/2024

Уголовное дело ...

УИД ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Манушкина А.В. единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кочана Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, находящегося по адресу: ..., не имеющего права управления транспортными средствами, возник прямой умысел, направленный на хранение и использование поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» и освобождающего от административной ответственности.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 с использованием мессенджера «Телеграмм» за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей заказал поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое получил доставкой курьером на адрес проживания: ..., в ДД.ММ.ГГГГ года и хранил в целях использования до момента изъятия сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ..., около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут остановлен около ... сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование поддельного водительского удостоверения, ФИО1, понимая, что водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1, приобретенное им у неустановленного лица, является поддельным документом, предъявил его сотруднику ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, нарушая п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», вкачестве подлинного в целях подтверждения права управления транспортным средством.

Водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него изъято ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Согласно заключению эксперта № 201 от 21.11.2024 бланк изъятого у ФИО1 водительского удостоверения изготовлен не производством ФГУП «Гознак», выполнен способом цветной струйной печати.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия ФИО1 по ст. 327 ч.3 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, с обвинением, изложенными в нем фактическими обстоятельствами, мотивом, формой вины, квалификацией деяния согласился. О сокращенной форме дознания подал заявление добровольно, после консультации с защитником, после разъяснения особенности такой формы расследования и последующего рассмотрения уголовного дела в суде. Добровольно, после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок, последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316–317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Кочан Л.Л. поддержал подзащитного.

Государственный обвинитель Оганесян К.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему:

ФИО1 инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести. Подсудимый подтвердил добровольность заявления о проведении дознания в сокращенной форме; признал вину в совершении преступления; согласился с правовой оценкой деяния. Сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ясны; поддержал ходатайство о судебном разбирательстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд убедился, что предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд, посчитал возможным рассмотреть уголовное дело по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в порядке, предусмотренном частями 2, 3 ст. 226.9 УПК РФ исследованы:

- Рапорт инспектора ИДПС ОСБ ГАИ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ... остановлена автомашина марки « » государственный регистрационный знак ... За управлением находился ФИО1 При проверке документов предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своей фотографией. Данное удостоверение серии ... ... имеет признаки подделки (том 1, л.д. 6).

- Протокол об изъятии вещей и документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1 изъято водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1, .р. с использованием видеозаписи(том 1, л.д. 7).

- справка об исследовании № 176 от 14.11.2024, согласно которой водительское удостоверение серии ... по материалам проверки КУСП № 28013 от 13.11.2024, изготовлено не производством ФГУП «Гознак», реквизиты бланка удостоверения выполнены способом цветной струйной печати(том 1, л.д. 10).

- Заключение эксперта № 201 от 21.11.2024, согласно которого водительское удостоверение ... ... на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленное по материалам проверки КУСП № 28013 от 13.11.2024 УМВД России по г. Улан-Удэ, изготовлено не производством ФГУП «Гознак», реквизиты бланка удостоверения выполнены способом цветной струйной печати(том 1, л.д. 13-15).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается бланк водительского удостоверения серии ... на имя ФИО1 .р.(том 1, л.д. 17-20).

- Вещественное доказательство - бланк водительского удостоверения серии 9929 ... на имя РанзаеваЧингисаЭрдэмовича, 01.07.2001г.р.(том 1, л.д. 21).

- Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5-С.изымается диск с видеозаписью изъятия бланка водительского удостоверения серии ... ... у ФИО1(том 1, л.д. 24-26).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается видеозапись изъятия бланка водительского удостоверения серии ... ... у ФИО1(том 1, л.д. 27-31).

- Вещественное доказательство — диск с видеозаписью(том 1, л.д. 32).

- Показания свидетеля ФИО5-С., согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут вблизи ..., им с напарником была остановлена автомашина марки « » государственный регистрационный знак ... под управлением мужчины азиатской внешности. Водитель предъявил водительское удостоверение серии ... ... на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фотография на водительском удостоверении принадлежала водителю, однако при рассмотрении бланка водительского удостоверения ему стало понятно, что он поддельный, так как цвет и шрифт не соответствуют водительским удостоверениям, изготовленным «Гознак». Данное удостоверение было сверено с базой ФИС ГИБДД-М, в результате чего было установлено, что удостоверение с предъявленной серией и номером было выдано иному лицу. Далее они пояснили ФИО1, что водительское удостоверение с признаками подделки будет изъято с применением видеофиксации, разъяснили порядок и цель проведения изъятия документов. Им был заполнен протокол изъятия вещей и документов, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись (том 1, л.д. 34-35).

- Показания подозреваемого ФИО1, согласно в 2019 году он проходил обучение в автошколе, однако не закончил обучение и водительское удостоверение не получал. В мае 2023 года во время просмотрамессенджера Телеграмм он увидел объявление о возможности приобрести водительские права. Он решил получить водительское удостоверение и прошел по ссылке и написал сообщение неизвестному ему лицу. В ответном сообщении ему написали, что необходимо отправить фото паспорта, фото для удостоверения, а также отправили номер счета, на который необходимо было перечислить денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты. Он выполнил вышеуказанные условия и через некоторое время ему вновь написали сообщение в котором сообщили, что водительское удостоверение отправлено ему с курьером. В тот момент он проживал в ... на этот адрес ему примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, пришел молодой человек и передал пакет в котором находилось водительское удостоверение на его имя на котором также было его фото. По внешним признакам данное водительское удостоверение не отличалось от настоящего, но он понимал, что официально он не получал водительского удостоверения в ГИБДД, экзамены для этого не сдал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут когда он ехал на автомобиле «Тойота Виш» государственный регистрационный знак ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он предъявил сотруднику документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Затем он был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД проверил по базе данных водительское удостоверение и обнаружил, что такого удостоверения нет, по номеру удостоверения выходит другой человек, а не он. По данному факту у него водительское удостоверение изъяли с использованием видеозаписи, упаковали в бумажный конверт, опечатали печатью, на конверте расписались он и сотрудник ДПС. Он понимает и осознает, что использовал поддельное водительское удостоверение, так как официально он его не получал в ГИБДД. В настоящее время вину свою в использовании поддельного водительского удостоверения признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 43-46).

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 проживает вс. Нарын Ацагат, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга в настоящее время находится в состоянии беременности. Подсудимый не состоит на диспансерных учетах врачей психиатра, нарколога. Участковым полиции характеризуется как спокойный, уравновешенный человек. ФИО1 является трудоспособным, временно не работает, помогает престарелым родителям.

Дополнительных характеризующих материалов суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий. Совокупностью доказательств устанавливаются фактические обстоятельства преступления.

Самооговора себя подсудимым суд не установил.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27.06.2013, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как установлено, в материалах дела отсутствует явка с повинной, а признательные показания по обстоятельствам хранения и использования водительского удостоверения даны ФИО1 после выявления сотрудниками ДПС факта использования им поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий, что не может рассматриваться как явка с повинной. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, приобретя поддельное водительское удостоверение, не имел возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном изложении обстоятельств хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, а также положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому ФИО1 оказывает посильную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения, как основного, так и дополнительного наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Учитывая все изложенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает исправление виновного возможным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание вид основного наказания, при определении его размера суд не учитывает правила части 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также не находит оснований для обсуждения вопроса о замене наказания принудительными работами.

Правила ст. 73 УК РФ к ограничению свободы не применяются.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания, отсрочки его исполнения, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Бадмаева А.Д., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ и оказавшего юридическую помощь подсудимому на стадии дознания (8736 руб), которые с осужденного не взыскиваются, учитывая положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314 -317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: поддельное водительское удостоверение, 2 диска с записью хранить с материалами уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Манушкин