Апелляционное постановление № 22К-8485/2025 22К-91/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий Захаров В.М. материал №22к-91/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шумкова В.А. в интересах подозреваемого ФИО1, и апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2, на постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО2, <дата> года рождения, а именно на автомобиль марки «LADA 211440 Lada Samara» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 210 000 рублей, по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО1, запретив распоряжение любым способом данным имуществом на срок предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Выслушав мнение прокурора Тараненко Н.А., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки «LADA 211440 Lada Samara» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на срок предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шумков В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что суд признал установленным, что автомобиль находится в собственности ФИО2, и основанием для наложения ареста суд признал необходимость обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества, предотвращение возможности распорядиться данным имуществом. Вместе с тем, арестованный автомобиль не находится в собственности ФИО4, а также у него в общей собственности с ФИО2 Указывает, что ФИО4 лишь пользовался этим автомобилем в день задержания, поскольку его автомобиль был в ремонте. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2, также просит постановление суда отменить. Ссылаясь на аналогичные нормы закона и постановление пленума ВС РФ, изложенные в жалобе адвоката, указывает, что он один является собственником арестованного автомобиля, ФИО1 никаких прав собственности на него не имеет, поэтому обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Старшим помощником прокурора г. Зеленогорска Михайловым В.Н. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ), в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование). При рассмотрении уголовного дела (материала) в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствует постановление о назначение судебного заседания по ходатайству дознавателя ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО2, с разрешенным вопросом о форме проведении судебного заседания в открытом, либо закрытом судебных заседаниях.

Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2025 года также не усматривается, что рассмотрение ходатайства дознавателя было проведено в закрытом судебном заседании, а также отсутствует отметка о проведении аудиофиксации судебного заседания.

При этом, в материале отсутствует аудио-протокол судебного заседания, что, наравне с нарушением положений ст. 259 УПК РФ, также является нарушением п. 10.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", согласно которому при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежат отмене, а материал, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО2, по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО1, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Н. И. Кемаева