Апелляционное постановление № 22К-624/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/2-103/2024

Судья Шомахова А.Б. материал № 22к-624/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

следователя – ФИО8,

обвиняемого – А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Бжамбеева А.А. в его защиту,

потерпевших – Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №9, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2024 года о продлении ему срока содержания под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 декабря 2023 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 декабря 2023 года с уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №, №, №, возбужденные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения А. путем обмана денежных средств в особо крупном размере.

13 февраля 2024 года с уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №, №, возбужденные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 20 марта 2024 года уголовные дела №, №, возбужденные по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ соответственно.

25 января 2024 года в отношении подозреваемого А. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 02 февраля 2024 года он объявлен в розыск.

27 марта 2024 года А. явился в СУ МВД по КБР и был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2024 года следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2024 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11 апреля 2024 года Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР вышеуказанное постановление суда отменено, обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 18 суток, то есть до 29 мая 2024 года включительно.

17 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 августа 2024 года.

20 мая 2024 года следователь ФИО8 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.

24 мая 2024 года Нальчикским городским судом КБР срок содержания под стражей А. продлен на 02 месяца 18 суток, а всего до 4 месяцев 06 суток.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту обвиняемого А., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести новое судебное решение об изменении меры пресечения А. с заключения под стражу на домашний арест; местом пребывания под домашним арестом определить жилой дом по адресу: <адрес>.

Мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам; постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что в свою очередь повлияло на исход дела; обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям УПК РФ, регламентирующим порядок избрания и продления меры пресечения, и не основан на объективных данных, содержащихся в предоставленных суду материалах.

Указывает, что суд не учел и не выполнил требования ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ч. 1 ст. 99 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, п.п. 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не опроверг доводы защиты о том, что А. незаконно был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; о том, что он не скрывался от следствия и суда, а также, что изменение меры пресечения А. с заключения под стражу на домашний арест, не может отрицательно повлиять на ход расследования уголовного дела и установлению истины по делу. При исследовании и оценке доказательств, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привели к грубой судебной ошибке.

Выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами; суд не учел ряд обстоятельств, которые существенно повлияли на его выводы; в обжалуемом судебном постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, районный суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; изложенные в постановлении выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о продлении срока содержания А. под стражей.

Указывает, что суд не дал должной оценки ходатайству защиты об изменении меры пресечения А. с заключения под стражу на домашний арест.

Автор жалобы считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что А. самостоятельно явился с повинной к следователю СЧ СУ МВД по КБР ФИО8

Указывает, что не может согласиться с выводами суда о том, что А., находясь под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, может иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку находясь под домашним арестом, он не сможет оказать какое-либо давление на потерпевших и свидетелей, с учётом того обстоятельства, что потерпевшие и свидетели допрошены, то есть их показания зафиксированы и закреплены в качестве доказательств в рамках уголовного дела. Все необходимые следственные действия по делу произведены, а оставшиеся направлены исключительно на закрепление уже имеющихся доказательств, А. в рамках настоящего уголовного дела допрашивался уже 6 раз. Доказательств того, что он предпринял какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, суду не представлены.

Более того, А. 29.03.2024 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и до ее отмены, на протяжении двух недель, он не нарушил ни одного из ограничения либо запрета, установленных ему судом.

Суд оставил без внимания и не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что А. 02.04.2024 передал следователю свой загранпаспорт.

Полагает, что суду следовало учесть признание А. факта образовавшейся задолженности перед «кредиторами», и оспаривании им лишь общей суммы, которая инкриминируется ему в качестве причиненного ущерба, считая ее чрезмерно завешенной.

Полагает выводы суда о том, что А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников данного уголовного судопроизводства и воспрепятствовать осуществлению правосудия, не состоятельными виду их безосновательности.

Приводит суждения о необоснованности обвинения А. в совершении 11 преступлений, считая, что отношения между ним и потерпевшими подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 92 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, статьи 91 и 92 УПК РФ, ставит под сомнение законность задержания А., исходя из его добровольной явки с повинной

Указывает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что 02.04.2024 А. была оказана медицинская помощь по поводу почечной колики, 05.04.2024 ему диагностировали камни в почке и назначили амбулаторное лечение, 22.04.2024 А. в СИЗО также оказывалась медицинская помощь. Соответствующие справки приобщены к материалам.

Полагает, что суд оставил без внимания позицию потерпевших Потерпевший №7, ФИО11, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №10 и ФИО6, которые ходатайствовали об избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания, при этом ссылается на следующие документы: заявление матери обвиняемого - ФИО12 о согласии на его проживание; выписку из похозяйственней книги Местной администрации с.п. Атажукино; технический паспорт на индивидуальный жилой дом др.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО13 просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 109 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, указывает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Полагает, что, продлевая А. срок содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о невозможности на данном этапе расследования по делу изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым она избрана, не отпали.

Судом учтено, что А. инкриминировано 11 умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Оказавшись на свободе, суровость предусмотренного за совершение данных преступлений наказания может побудить обвиняемого скрыться от следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимость проведения процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельства расследуемых деяний, судом правомерно расценено в качестве обстоятельства, в силу которого имеется надобность в продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, удовлетворяя ходатайство, учел и данные о личности А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на ее территории, малолетнего ребенка, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, данные обстоятельства правомерно признаны недостаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и судом оценены в совокупности с другими данными о личности А., обстоятельствами инкриминированных преступлений.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведений о том, что у обвиняемого имеется тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не представлено, чему в постановлении также дана соответствующая оценка.

Рассмотрение ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности А. к этому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 02 месяца 18 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Содержание А. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, сведениями о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении А. срока содержания под стражей на 02 месяца 18 суток, а всего до 4 месяцев 06 суток, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует защитник А., не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что суд, указав на л.3 обжалуемого постановления о том, что «ходатайство следователя не подлежит удовлетворению» фактически в описательно–мотивировочной и резолютивной частях привел суждения и выводы об удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает указание частицы «не» в данном тексте очевидной технической ошибкой, которая не влечет неопределенности, и вопрос по уточнению данного обстоятельства может быть разрешен в порядке, установленном п.15 ст.397 УПК РФ судом, вынесшим данное постановление.

В связи с доводами стороны защиты о нарушении судом первой инстанции, вынесшим судебное постановление, тайны совещательной комнаты, судом апелляционной инстанции была назначена служебная проверка, результаты которой позволяют сделать вывод о несостоятельности этих доводов.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2024 о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев