Апелляционное постановление № 22К-431/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Чебышев Е.А. материал № 22к-431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и постановления от 05.11.2025 г. старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 по уголовному делу, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства от 31.10.2025 г. о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО5, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2025 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО11 считает постановление суда незаконным. Приводит доводы аналогичные тем, которые изложены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что заявленное им ходатайство содержит комплект действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для его правильного разрешения. Полагает, что суд первой инстанции формально отказал в принятии его жалобы, надлежащим образом не мотивировав свои выводы, то есть фактически самоустранился от судебного контроля. Считает, что решение суда нарушает его право на защиту и причиняет ущерб его конституционным права и свободам. Указывает на то, что суд проигнорировал заявленное им ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, и соответственно, не смог дал надлежащей оценки доводам жалобы. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; отреагировать в адрес Председателя Следственного комитета частным постановлением за допущенные следователем ФИО1 нарушения; вынести частное постановление в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Чебышева Е.А.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо жалобы, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и действия суда, совершаемые в стадии подготовки принятия жалобы к рассмотрению, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Справедливость отказа судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как из текста жалобы следует, что, по его мнению, старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 не предпринимаются надлежащие меры по установлению всех обстоятельств дела, что следует в том числе из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО5

Однако, по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в ход расследования дела и давать следователю указания о проведении тех или иных процессуальных либо конкретных следственных действий. Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что заявителем обжалуется действие и решение следователя, связанное с осуществлением сбора доказательств по расследуемому им уголовному делу, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявленные требования в жалобе не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ как не способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Постановление составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит данные о поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и мотивы отказа суда в ее принятии, а несогласие автора апелляционной жалобы с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы дополнительной апелляционной жалобы об оставлении судом без рассмотрения ходатайства заявителя об истребовании материалов уголовного дела, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Считая ссылки заявителя на необоснованность выводов суда не соответствующими действительности, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения. Оснований для вынесения частных постановлений, как об этом просит заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия и постановления от 05.11.2025 г. старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 по уголовному делу, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства от 31.10.2025 г. о проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО5, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья Р.Г. Гунарис