Приговор № 1-14/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

УИД 39RS0017-01-2021-000102-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Турсуновой А.В.,

с участием государственных обвинителей Медведева Д.А., Смирнова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Затешилова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

08 октября 2020 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут на автодороге «Фурмановка-Ватутино-Садовое-(Шатурское) Заводское» в месте с географическими координатами № 54°36"56.7288” Е 22°23"20.9508”, расположенном в Нестеровском районе Калининградской области, сотрудниками (ДПС) ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Потерпевший №1, назначенным на данную должность приказом начальника МО МВД России «Гусевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, назначенным на данную должность приказом начальника МО МВД России «Гусевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенными в силу Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ организационно - распорядительными функциями представителя власти, являющимися должностными лицами, исполняющими свои должностные обязанности и полномочия, предусмотренные п.п. 2,5,11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 вышеназванного Федерального закона «О полиции», а также положения своих должностных обязанностей, был остановлен автомобиль «Мерседес 124» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который нарушал правила дорожного движения в области пользования внешними световыми приборами и находился с признаками алкогольного опьянения. В связи с выявленными в действиях ФИО1 признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этот же день в период времени с 22 часов до 22 часов 40 минут сотрудники полиции предложили ему проследовать в служебный автомобиль для документирования совершенного правонарушения. ФИО1 на законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО4 отказался предъявить документы, удостоверяющие его личность и дающие ему право на управление транспортным средством, а также отказался проследовать к служебному автомобилю, попытавшись скрыться с места происшествия. После этого, ФИО1, в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 05 минут 08 октября 2020 года, достоверно зная о том, что находящийся в форменном обмундировании инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно с целью воспрепятствования привлечению его к административной ответственности, подпрыгнул и умышленно нанес своей головой один удар в область нижней губы Потерпевший №1, применив своими действиями насилие в отношении представителя власти, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате противоправных умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде небольшой ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы на уровне приблизительно 2-го зуба слева. Данное повреждение, являясь поверхностной травмой, не вызвало расстройства здоровья и не повлекло за собой причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Затешилов Г.А. также поддержал заявленное ходатайство.

Также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Смирнов С.В..

У потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имелось.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым ФИО1 заявлено в присутствии защитника, добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласен, раскаялся в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Судом проверено, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с этим суд считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания ФИО1 с учётом положений ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из имеющихся в деле характеризующих сведений видно, что подсудимый ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К выводам о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личности виновного, полагая, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, данное обстоятельство также не отрицал и подсудимый в судебном заседании.

Других отягчающих обстоятельств по делу нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Исследовав личность подсудимого ФИО1, обсудив влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее обстоятельство, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований при назначении наказания ФИО1 для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказание в виде принудительных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01(один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Белехова