Приговор № 1-33/2025 1-601/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025

42RS0005-01-2024-007973-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько М.Р., секретарем судебного заседания Барыевой Н.Я.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> со слов работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого 19.12.2017 года Крапивинским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.02.2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.08.2017 года – судимость погашена) к 2 годам 6 дням л/св. в ИК общего режима. <данные изъяты> не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ФИО1 находясь у <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, согласился на предложение лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, совершить преступление, а именно тайно похитить чужое имущество, находящееся в первом подъезде адрес. Так ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15-48 часов, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к первому подъезду дома, расположенного по адресу: адрес и путем свободного доступа зашли в подъезд по вышеуказанному адресу, где на лестничной площадке первого этажа увидели стоящий велосипед. Далее, ФИО1, в продолжении преступного умысла, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, вернулся к входной двери в подъезд, открыл ее, где стал ожидать лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего. Тем временем, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью получения незаконной выгоды, взял в руки велосипед, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно велосипед фирмы «Outleap» с рамой черного цвета, стоимостью 24871 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а после ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 46-49, 147-150, из которых следует, что у что него есть знакомый ФИО2, которого знает на протяжении около одного месяца, познакомился с ним через общих знакомых в адрес. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 находились у <данные изъяты> расположенного на адрес. Примерно в 13-00 часов он с ФИО12 пошли в сторону адрес того как они зашли во двор данного дома, ФИО12 сообщил, что ему нужны были деньги, для этого ФИО12 предложил зайти с ним в данный подъезд, он согласился на предложение ФИО12, хотя ему денежные средства были не нужны. ФИО12 сообщил ему, что ему известно, что в данном доме на лестничных площадках жильцы оставляют свои велосипеды, самокаты, коляски, поэтому ФИО12 решил что-нибудь похитить из ценного имущества. Он понимал, что ФИО12 предложил ему совершить кражу какого –то ценного имущества, хранящегося в подъезде, и согласился с ним пойти, тем самым он согласился с ФИО12 совместно совершить кражу. После чего они пошли в сторону подъезда адрес того как они подошли к первому подъезду данного дома, ФИО12 сказал ему: «Попробуй открыть деверь». Он подошел к домофону и набрал одну из квартир, какую именно, не помнит. ФИО12 при этом стоял неподалеку от него, нечего не предпринимал, смотрел по сторонам. На звонок в домофон никто не ответил, но при этом был слышен звук, похожий на «писк», в этот момент он понял, что дверь подъезда открыли, тем самым он и ФИО12 получили свободный доступ входа в подъезд дома. Он открыл дверь подъезда, и стал ее держать, для того чтобы ФИО12 мог спокойно зайти в него и вынести оттуда похищенное имущество. Он увидел, что на первом этаже, в самом подъезде, стоят несколько велосипедов, ФИО12 зашел в подъезд и взял один из велосипедов, и выкатил его на улицу. Когда ФИО12 находился в подъезде, он в его сторону не смотрел, так как смотрел в этот момент на улицу, следил за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО12 После того как ФИО12 выкатил похищенный велосипед на улицу, ФИО12 сообщил ему, что он должны встретиться «на верху», то есть по адресу: адрес. Он в этот момент отошел от двери, которую раннее держал, и она сама закрылась, так как на ней установлен доводчик. Далее ФИО12 сел на велосипед и поехал за дом, возле которого они находились, он в это время пешком пошел в сторону адрес. После того как он подошел к комиссионному магазину «Копеечка», расположенному по адресу: адрес, из комиссионного магазина вышел ФИО12, сказал ему, чтобы он тоже зашел в данный комиссионный магазин.

Он выполнил просьбу ФИО12 и зашел в комиссионный магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу адрес. Он увидел, что ФИО12 находится в торговом зале данного комиссионного магазина, вместе с похищенным велосипедом. ФИО12 сообщил ему, что у него нет с собой паспорта гражданина РФ и спросил, есть ли у него с собой паспорт гражданина РФ, на что он ответил, что есть.

И именно в этот момент ФИО12 предложил ему сдать похищенный ими велосипед по его паспортным данным, на что он дал свое согласие. После этого, он передал свой паспорт гражданина РФ приемщику, для оформления расходного кассового ордера за похищенный велосипед, которая стала оформлять расходный кассовый ордер, в котором он поставил свою подпись. При этом он увидел, что ФИО12 и приемщик оценили похищенный велосипед в сумму 3400 рублей. Копию расходного кассового ордера приёмщик ему не выдала. После чего, приёмщик держала денежные средства в сумме 3400 рублей в руках, которые ФИО12 выхватил у нее из рук. Далее приёмщик передала ему паспорт РФ. Ни он, ни ФИО12 приемщику не говорили, что они похитили велосипед. Все деньги от продажи похищенного велосипеда ФИО12 забрал себе, ему ФИО12 никакие денежные средства не передавал. Далее он и ФИО12 поехали в сторону района <данные изъяты>, где они разошлись по своим делам. Дополняет, что вместе со следователем им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные у входа в подъезд адрес, в результате просмотра видеозаписи он опознал себя, а так же ФИО12, пояснил, что на видео видит как он совместно с ФИО12 заходит в первый подъезд указанного дома. ФИО12 заходит один, а он в этот момент остается у входной двери в подъезд и следит за окружающей обстановкой, чтобы в случае того, что если бы в подъезд кто-то зашел, то он об этом сразу же бы предупредил ФИО12 Когда ФИО12 забрал велосипед, из подъезда сначала вышел он и направился в сторону комиссионного магазина <данные изъяты> а потом вышел ФИО12 с велосипедом.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

ФИО4 ФИО4 №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 109-111, 135-136 т. 1 суду показал, что у него в собственности имеется велосипед марки «Outleap» с чёрной рамой, рама выполнена в виде треугольника, также имеется седло, на раме велосипеда имеется надпись, выполненная на английском языке, красителем серого цвета - «Outleap». Данный велосипед он приобрел своему старшему сыну – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ за сумму 24871 рублей в магазине «Триал спорт». Велосипед в хорошем состоянии, его сын на велосипеде катался не часто. С момента приобретения, периодически хранился под лестницей, ведущей на 1 этаж подъезда №, дома, расположенного по адресу: адрес запирающим устройством велосипед был не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, он совместно с супругой приехали домой. После того как он припарковал автомобиль на стоянку, расположенную возле подъезда, они вошли в подъезд, где он сразу обратил внимание, что велосипед, находящийся в пользовании Свидетель №1, отсутствует. Он сразу же спросил у Свидетель №1, на чем тот катался в тот день, на что Свидетель №1 ответил, что катался на самокате, а велосипед оставил в подъезде, где обычно. В это момент он понял, что его велосипед похитили, решил сразу посмотреть камеры видеонаблюдения, которые сам же установил на уровне 2 этажа снаружи подъезда, то есть на балконе. Обзор данной камеры выходит на парковку и охватывает зону входа в подъезд. После просмотра видео с камер видеонаблюдения, он увидел, что в 15 часов 47 минут двое молодых людей зашли в подъезд, после чего в 15-48 часов вышли из подъезда уже с его велосипедом марки «Outleap». Парни, похитившие принадлежащий ему велосипед ему не известны, конфликтов у него ни с кем не было. Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Рама похищенного у него велосипеда «Outleap» была черного цвета. Велосипед он приобретал в 2024 году за 24871 рублей, оценивает его на момент допроса в туже стоимость, так как велосипед в отличном состоянии. Ущерб на сумму 24 871 рублей, причиненный ему в результате хищения велосипеда, является для него значительным, та как его ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Заявлять исковые требования отказывается, так как принадлежащее ему имущество, а именно велосипед марки «Outleap» сотрудниками полиции ему возвращено, претензий ни к кому не имеет. На строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ на л.д. 132-134 т. 1 суду показал, что его отцом ФИО4 №1 был приобретен велосипед черного цвета, который иногда находился у него во временном пользовании. Велосипед всегда хранился в подъезде № дома, расположенного по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ он с родителями возвращались домой. ФИО4 №1 заметил, что в подъезде велосипед отсутствует, спросил его, на чем он катался в тот день, на что он ответил, что катался на самокате, а велосипед оставил в подъезде под лестницей, на первом этаже.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 129 т. 1 суду показал, что в <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, работает в должности <данные изъяты>. Данный комиссионный магазин занимается приобретением товаров, бывших в употреблении у граждан и последующей их перепродажей. По факту приобретения товаров у граждан составляется договор купли-продажи, в котором указываются предмет договора, данные продавца товара и сумма денежных средств, выплаченная продавцу товара. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был продан велосипед марки «Outleap». Данный велосипед был продан по документам ФИО1, (паспорт №). За продажу данного имущества ФИО1 была выплачена сумма денежных средств в размере 3400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят велосипед марки «Outleap» и расходный кассовый ордер.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным (т. 1 л.д. 9) из которого следует, что ФИО4 №1 желает привлечь к ответственности виновных лиц, которые в период времени с 15-47 часов до 15-48 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество по адресу: адрес причинив значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 12-15) из которого следует, что осмотрена лестничная площадка первого этажа первого подъезда адрес.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 16-17, 19-20) из которого следует, что осмотрен торговый зал <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес. Входе осмотра был изъят расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; года и велосипед с рамой черного цвета марки «Outleap».

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 50-54) из которого следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника указал место совершения преступления по адресу: адрес и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение велосипеда марки «Outleap».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 102-106) из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства велосипед марки «Outleap».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 117-120) из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-128) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы ОРД.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 141-143) из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на балконе подъезда № дома, расположенного по адресу: адрес В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Суд полагает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует распределение ролей и согласованность действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в момент совершения преступления, что следует из показаний ФИО1, их действия соучастников были объединены единым умыслом.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО4 №1 ущерб в сумме 24871 рублей является для него значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшего его доход составляет 60000 рублей, кроме на его иждивении находятся двое детей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также данных, характеризующих его личность.

Так, ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 213), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219), по месту осуществления благотворительной деятельности характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте (т. 1 л.д. 50-54) и при осмотре предметов видеозаписей, где он опознал себя, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 141-143), дачи объяснения в ходе первоначального опроса (т. 1 л.д. 37), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, изобличение другого участника преступления, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие отца и сожительницы, имеющих <данные изъяты>, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью.

Кроме того, суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный велосипед «Outleap» был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес (т. 1 л.д. 16-20). Вместе с тем, суд считает необходимым учесть ФИО1 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ ФИО1 невозможно в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении итогового решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.