Решение № 12-36/2026 12-491/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-36/2026

Дело № 12-36/2026

УИД 48RS0005-01-2025-002368-16


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Перфилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Алекса» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13.04.2025 №, вынесенное в отношении ООО «Алекса» по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.04.2025, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ООО «Алекса», являющееся собственником транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (С№), было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программной «АвтоУраган-ВСМ2», в связи с тем, что 11.03.2025 в 07 час. 24 мин. 04 сек. по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк», собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Директор ООО «Алекса» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, ссылаясь на то, что жалоба МТУ Ространснадзор получена 16.04.2025 по электронной почте, адрес которой указан на официальном сайте Ространснадзора. По состоянию на 23.12.2025 жалоба ООО «Алекса» не рассмотрена, решение по жалобе не принято. Поскольку жалоба на Постановление уже была подана МТУ Ространснадзор по ЦФО в установленный законом срок, ответ на жалобу не получен, но на сегодняшний день 10-тидневный срок для подачи жалобы в суд на постановление истек, просит восстановить срок для подачи жалобы в целях ее надлежащего рассмотрения.

В жалобе просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, поскольку бортовое устройство находилось в рабочем состоянии, на расчетной записи было достаточно денежных средств для начисления и списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Полагает, что плата вносилась в установленном порядке, а вина ООО «Алекса» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку имела место некорректная работа навигационного оборудования из-за создания внешних помех.

В судебное заседание директор ООО «Алекса» ФИО2, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО представил возражения на жалобу, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, просил рассмотреть жалобу без участия ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.04.2025, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ООО «Алекса» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программной «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604115 (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/27-03-2024/327206052 действительно до 26.03.2026), в связи с тем, что 11.03.2025 в 07:24:04 по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк», собственник транспортного средства с, государственным регистрационным знаком №, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес ООО «Алекса» 13.04.2025, вручено 14.04.2025.

16.04.2025 директор ООО «Алекса» ФИО2 обратился в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой на вышеуказанное постановление.

Однако решения по жалобе до настоящего времени не поступало в адрес апеллянта.

По запросу судьи ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не представил сведений о результатах рассмотрения жалобы ООО «Алекса» на постановление от 13.04.2025.

23.12.2025 директор ООО «Алекса» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № № по делу об административном правонарушении от 13.04.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивируя вышеизложенными обстоятельствами.

Указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока нашли свое объективное подтверждение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

При изложенной совокупности обстоятельств, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, и необходимости, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту, восстановить директору ООО «Алекса» ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от 13.04.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к жалобе доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.04.2025, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ООО «Алекса», являющееся собственником транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек, в связи с тем, что 11.03.2025 в 07 час. 24 мин. 04 сек. по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк», собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно в нарушение подп. «а» п. 12 Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено боровое устройство или стороннее устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

ООО «Алекса» не оспорено, что данное юридическое лицо является собственником транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, которое имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а равно факт проезда 11.03.2025 в 07 час. 24 мин. 04 сек. по адресу: 279 км. 768 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Елец-Липецк».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно ООО «Алекса» должно доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе и в момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам была списана со счета ООО «Алекса», является несостоятельным. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих своевременное внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ООО «Алекса» не представлено.

«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от 15.01.2026 № ТФО-26-1637 на запрос судьи, по результатам рассмотрения запроса Оператор СВП по постановлению № по делу об административном правонарушении от 13.04.2025 в рамках своей компетенции сообщает следующее. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 07.04.2023 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Алекса». За ТС с ГРЗ № с 06.05.2024 закреплено бортовое устройство № 300747287. Срок службы бортового устройства истекает 06.05.2027. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 75 535,53 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 11.03.2025 в 07 час. 24 мин. 04 сек. (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р119 «Елец-Липецк» (279 км 768 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 11.03.2025 07:23:14 – 11.03.2025 11:43:06 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

В нарушение п. 8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на 11.03.2025 в 07 час. 24 мин. 04 сек. в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Сведения о результатах поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ФГИС "АРШИН”), что предусмотрено Федеральным законом № 102-ФЗ от 11.06.2008 (в редакции от 27.12.2019) «Об обеспечении единства измерений» и публикуются на Интернет-сайте по адресу https://fgis.gost.ru/fiindnietrology/cm/results/.

В случае, если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ в отношении отдельного участка маршрута, пройденного ТС по федеральной дороге, участок маршрута для расчета Платы в этом случае определяется СВП в автоматическом режиме на основании данных о координатах точек участков маршрута, полученных СВП от БУ или иных объектов СВП (систем контроля), позволяющих определить протяженность этого участка маршрута (п. 7.3 Правил).

Если ТС с БУ осуществляет движение по федеральным дорогам, но баланс расчетной записи (далее - РЗ) не меняется, это указывает на отсутствие начислений Платы по БУ и может быть следствием движения ТС с выключенным/неисправным БУ или наличия помех работе БУ в штатном режиме. В случае, если ВТС полагает, что используемое БУ неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (в том числе пунктами 8, 10, 106, 107 Правил).

В целях проверки начислений Платы и контроля за движением ТС для ВТС в Личном кабинете на сайте www.platon.ru (далее - ЛК) доступно получение отчетов: легализация операций по РЗ (детализированная выписка); детализация движения ТС (логистический отчет).

Движение ТС по федеральным дорогам без внесения Платы, является административным правонарушением и влечет за собой наложение штрафа, предусмотренного ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предусмотрено пунктом 12 Правил п.п.:

движение ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по федеральным дорогам при выключенном или неисправном БУ( стороннем БУ (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил;

движение ТС, за которым не закреплено БУ (стороннее БУ), по федеральным дорогам без оформления при этом МК в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил;

движение ТС, в отношении которого оформлена МК, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой МК;

продолжение движения ТС при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 Правил;

движение ТС, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Наличие денежных средств на РЗ либо наличие отсрочки по внесению Платы на момент фиксации ТС не указывает на внесение Платы. О внесении Платы свидетельствует наличие, начислений на основе данных, получаемых от работающего БУ, или наличие МК, оформленной в соответствии с п. 10.2 Правил взимания Платы.

МК представляет собой документ, формируемый на основании данных о планируемом маршруте, предоставляемых ВТС. МК подразумевает однократный проезд по заявленному маршруту в период действия (7 дней). Правильность и достоверность предоставляемых данных являются ответственностью ВТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом (детализацией движения ТС), который отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве.

Согласно пункту 106 Правил пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из материалов дела следует, что собственник (водитель) транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства, работоспособность которого не контролировал при выпуске транспортного средства в рейс.

Таким образом, в силу подпункта «а» пункта 12 Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

В силу частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было рассмотрено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, - Ространснадзором (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта).

Согласно части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Наказание ООО «Алекса» в виде административного штрафа было назначено надлежащим должностным лицом – государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

Согласно пункту 9.23 Положения Управление осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ООО «Алекса» от административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление движения принадлежащего ему транспортного средства, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Версия директора ООО «Алекса» об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом, однако, своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом, доводы директора ООО «Алекса», указанные им в обосновании жалобы, судья расценивает в качестве избранного стороной способа защиты.

Постановление о привлечении ООО «Алекса» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Алекса» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Алекса» не усматривается.

С учетом изложенного судья полагает, что оснований, влекущих отмену постановления № по делу об административном правонарушении от 13.04.2025, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО «Алекса» ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от 13.04.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1

Постановление № по делу об административном правонарушении от 13.04.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Алекса» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.Н. Перфилова