Приговор № 1-121/2024 1-22/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-121/2024

УИД № 02RS0007-01-2024-000901-13 дело №1-22/2025 (1-121/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 26 февраля 2025 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи - Ухановой О.А.,

при секретаре - Очурдяповой А.В.,

с участием государственных обвинителей - Мунатова Н.А., Маташевой О.Д,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Чамаева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ******* в с. Черный-Ануй Усть-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> с. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

******* в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате в домовладении, расположенном по <адрес>. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на прилегающей территории указанного домовладения, без цели хищения, и осознавая, что он не имеет законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством, предложил ФИО1, совместно с ним совершить угон автомобиля марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты) 22, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, для того чтобы доехать до домовладения лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, расположенного по <адрес>. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай, где он останется, а ФИО1 должен будет приехать на указанном автомобиле обратно к своему домовладению, расположенному по <адрес>. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он также не имеет законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), принадлежащим Потерпевший №1, на предложение лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, согласился. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО1 вступили в совместный, преступный предварительный сговор, направленный на угон автомобиля марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом достигнув договоренности, что сначала указанным автомобилем будет управлять лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершив поездку до домовладения, расположенного по <адрес>. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай, где он останется, а ФИО1 должен будет приехать на указанном автомобиле обратно к своему домовладению, расположенному по <адрес>. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай.

Сразу же лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО1, ******* в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь на прилегающей территории домовладения ФИО1, расположенного по <адрес> с. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай, реализуя совместный предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), действуя согласованно по заранее достигнутой договоренности, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, и что они не имеют законных прав на владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, и, желая этого, без ведома его владельца, с целью обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, подошли к припаркованному в 8 метрах северо-восточнее от входа на территорию указанного домовладения, автомобилю марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), принадлежащим Потерпевший №1, относящемуся к транспортному средству, затем путем свободного доступа, совместно проникли внутрь салона вышеуказанного автомобиля, двери которого не были заперты, где лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действуя умышленно согласовано, находящимся в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля, провернув ключ в замке зажигания, и не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем Потерпевший №1, незаконно, умышленно стал управлять автомобилем марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты) принадлежащим Потерпевший №1, не испытывая крайней необходимости в этом, совершил поездку по <адрес> с. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай от вышеуказанного домовладения до открытого участка местности, расположенного на проезжей части по <адрес> с. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай, в 25 метрах южнее от моста через реку «Чергушка», где по предложению ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, пересело на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1, действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, пересел за руль заведенного автомобиля марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты) и, переключив коробку передач, продолжил управлять указанным автомобилем, совершив поездку до домовладения лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, расположенного по <адрес>. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай, где высадил лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, а затем совершил поездку до домовладения, расположенного по <адрес>. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай.

Таким образом, ******* в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили поездку по улицам с. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай, тем самым умышленно неправомерно завладели транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого *******, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (т.1 л.д.182-185), следует, что ******* в послеобеденное время к нему домой пришел ФИО16, с которым они распивали спиртные напитки, затем приехал Потерпевший №1 на своем автомобиле марки «Toyota Harrier», госномер не знает, в кузове серого цвета, при этом последний припарковал свой автомобиль возле входных ворот на территорию его домовладения, расположенного по <адрес>. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 попросил сходить ФИО16 до его машины, чтобы принести оттуда сигареты. Распивали они втроем водку, затем они все сильно опьянели и Потерпевший №1 уснул на кровати в кухонной комнате. Тогда немного посидев за столом, ФИО16 захотел поехать домой, при этом он сказал, что он не сможет дойти до дома, так как сильно опьянел и живет далеко. ФИО16 предложил ему доехать до его дома на автомобиле Потерпевший №1 Он знал, что брать чужую машину нельзя и Потерпевший №1 ему или ФИО16 не разрешал ездить на его автомобиле. Ранее Потерпевший №1 ему или ФИО16 никогда не давал разрешения ездить за рулем своей машины. Около 23 часа 30 минут ******* ФИО16 предложил ему поехать вместе с ним на автомобиле Потерпевший №1, пока он спит, до его дома, при этом сказал, что сам хочет сесть за руль машины, а ему предложил сесть на пассажирское сиденье, а затем он должен был сесть за руль этой машины и приехать обратно к своему дому и поставить её на то же место, чтобы Потерпевший №1 не догадался, что они брали его машину. Он на предложение ФИО16 согласился. Он с ФИО16 вышли из дома, Потерпевший №1 в это время также спал на кровати. Подойдя к машине, ФИО16 сел за руль автомобиля, а он сел на пассажирское сиденье. После чего ФИО16 завел двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания, после чего последний сильно «газанул», отчего машина врезалась в столб и сбила водоколонку, а когда подъезжали к мосту, то он предложил самому сесть за руль автомобиля, так как побоялся, что ФИО16 плохо водит машину. Возле моста они пересели, то есть он сел за руль, а ФИО16 на пассажирское. Машину ФИО16 не глушил и он продолжил движение в направлении его дома по <адрес>. ФИО2, где высадив ФИО16, он уехал обратно до своего дома. Однако, не доезжая до дома, его остановила ФИО13, которая сказала ему «Вылазь из машины и иди домой!», тогда он заглушил машину и оставил ее возле дома ФИО4 они похищать не собирались. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства угона автомобиля, соответствуют сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.34-36) и подтверждены им при проверке показаний на месте с указанием места, откуда он совместно с ФИО16 совершили угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 При этом ФИО1 уточнил, что угон автомобиля был совершен *******, а не *******, как он ранее указал в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого ******* (т.1 л.д.192-201)

При допросе в качестве обвиняемого *******, оглашенном в судебном заседании, ФИО1 ранее данные показания, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в протоколе проверки показаний, подтвердил в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью. (т.2 л.д.9-11)

Оценивая изложенные показания ФИО1, суд считает, что показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также сведения, изложенные в явке с повинной, за исключением того, что угон автомобиля совершен *******, являются достоверными, с учетом его показаний при проверке показаний на месте, уточнившего, что угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, он с ФИО16 совершили *******.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты) который приобрел около 8 лет назад. ******* около 20-21 часа он на своем автомобиле «Toyota Harrier» приехал к ФИО1, который проживал по <адрес> с. ФИО2. По приезду он поставил автомобиль на прилегающей территории домовладения ФИО1, при этом ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. После чего он вместе с ФИО1 и ФИО16 стали распивать спиртное. В 23 часа он опьянел и усн<адрес> от ФИО14 узнал о том, что ФИО16, управляя его автомобилем, сшиб столб. Вместе с ФИО16 в это время был ФИО1 Ни ФИО16, ни ФИО1 он разрешения брать, пользоваться своим автомобилем не давал. На ремонт автомобиля потратил 280 000 рублей. ФИО10 принес извинение и возместил частично ущерб в размере 170 000 рублей, 50 000 обещал отдать позже. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.92-95), следует, что ******* около 23 часов он слышал, как неподалеку от его дома громко работает двигатель на автомобиле, как автомобиль тронулся с места и через пару секунд он услышал грохот, как будто данный автомобиль врезался во что-то. Он, подойдя к воротам, увидел, как по <адрес> едет автомобиль в сторону центра с. ФИО2, то есть в сторону уменьшения нумерации домов. Затем он пошел на место, откуда был слышен грохот, это место было неподалеку от дома ФИО1 Когда подошел на место, он увидел сломанную опору от электричества и сломанную металлическую колонку для питьевой воды. Возле указанной колонки на земле были разбросаны разные части от деталей автомобиля и табличка с государственным номером от автомобиля, буквы и цифры не помнит. Затем к нему подошла ФИО13 со своей внучкой ФИО3, которые проживают неподалеку от указанной сломанной колонки. Они поинтересовались о произошедшем, так как у них дома погас свет. ФИО3 с целью найти виновника аварии, который сломал колонку, позвонила в полицию и сообщила о ДТП. После чего он ушел домой и примерно через 20 минут обратно пошел к указанной колонке и увидел, как неподалеку от дома ФИО13, стоит автомобиль марки «Тойота Хариер» серого цвета, принадлежащий ФИО19, у которого передняя часть была повреждена. Возле указанного автомобиля стоял пьяный ФИО1, который что-то говорил, но он не помнит, что именно он говорил, так как ФИО1 был пьяный. Он поехал домой к ФИО16, где последний спал один дома. Он разбудил ФИО16, который был пьяным, спросил: «Кто был за рулем автомобиля и кто сбил колонку?», на что ФИО16 сказал, что за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО19, находился он сам, то есть ФИО19 Он пошел обратно к дому ФИО1 и, зайдя к нему домой, увидел спящего на полу ФИО19, а ФИО1 сидел в доме. Он попробовал разбудить ФИО19, но не смог. После чего через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, которым он дал объяснение и ушел домой. ФИО1 является ему дядей, то есть он родной брат его мамы – ФИО12 ФИО16 является ему дальним родственном, со стороны его мамы. Потерпевший №1 ему родственником не является.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она проживает по <адрес>. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай совместно с внучкой – несовершеннолетней ФИО3. ******* после 23 часов она находилась дома и смотрела телевизор, а внучка занималась онлайн, так как учится в 11 классе. Затем услышала грохот с улицы и в доме погас свет. Она с внучкой вышли на улицу, увидели, что у соседей горит свет, подумали, что что-то случилось со счетчиком, проверили, но всё было нормально. Затем увидели, что возле колонки для питьевой воды, в 20 метрах от её дома, стоит человек. Они с внучкой подошли к колонке и увидели ФИО11, который сказал, что у колонки нет трубы, кто-то сбил. Возле колонки лежали разные части от деталей автомобиля и табличка с номером. Затем внучка вызвала сотрудников полиции, сообщила о ДТП. Сотрудники полиции сказали, что приедут через 30 минут. Тогда они вернулись домой, где переоделись, вышли обратно на улицу и увидели, что в двух метрах от их дома стоял автомобиль серого цвета. Когда подошли к автомобилю, то увидели рядом с автомобилем ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила: «Кто сбил колонку?», на что ФИО1 ответил, что не знает. На автомобиле были повреждения. У ФИО1 своего автомобиля нет, и за рулем автомобиля она его не видела. ФИО16 в тот день она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия сторон, следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.96-98)

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.99-101), следует, что ******* он встретил с ФИО19, возле дома последнего, который выгружал свой автомобиль «Тойота Хариер» на эвакуаторе. Тогда он поинтересовался у В, что случилось с автомобилем, на что В сказал ему, что пару дней назад он распивал спиртное с ФИО16 и ФИО1, в ходе распития он сильно опьянел и ничего не помнит. Но помнит, что сотрудники полиции изъяли у него автомобиль, в связи с тем, что он совершил ДТП. Тогда он сказал ему, что «по-слухам» в деревне, во время ДТП за рулем автомобиля «Тойота Хариер» находился ФИО16, а рядом сидел ФИО1 Тогда ФИО19 попросил его позвонить в полицию и он сразу сообщил об этом в полицию.

В ходе осмотра места происшествия от *******, осмотрена прилегающая территория домовладения, расположенного по <адрес>. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай, откуда был совершен угон автомобиля марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты). (т.1 л.д.19-23)

В ходе осмотра места происшествия от *******, осмотрена территория домовладения, расположенная по <адрес>. ФИО2 Усть-<адрес> Республики Алтай, где изъят автомобиль марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), в салоне данного автомобиля обнаружен и изъят след руки. (т.1 л.д.7-15)

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.81-85) осмотрено транспортное средство марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.86)

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.75-79) осмотрен один вырез ленты скотч, четырехугольной формы, размерами 1х2 см. со следом папиллярного узора, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.80)

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО14 и письменные доказательства, изложенные в приговоре, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, согласуются между собой. Оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. При этом, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку они полно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

В связи с изложенным, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наличие прямого умысла на совершение преступления не отрицается ФИО1 и подтверждается характером совершаемых им действий - отсутствие согласия собственника на управление его автомобилем. При совершении угона подсудимый осознавал отсутствие у него правомерных оснований для управления транспортным средством.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО16, в отношении которого уголовное дело приостановлено, носили взаимосогласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение одного преступного результата, то есть были обусловлены предварительной договоренностью между ними.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 в период совершения им преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, подробных показаний в качестве подозреваемого, при поверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершения преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в передаче денежных средств в размере 170 000 рублей, принесение извинений потерпевшему.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, до которого он довел себя самостоятельно, что не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно показаниям потерпевшего они совместно употребляли спиртные напитки до произошедших событий. С учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на его поведение, существенно снизило внутренний контроль, явилось важным условием для совершения преступления. При таких обстоятельствах, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ следует признать отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание перечисленные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, фактические обстоятельства, последствия причиненного ущерба, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как установлено отягчающее обстоятельство. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время предварительного расследования и суда, критического отношения к содеянному, суд при назначении наказания применяет в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суммы, выплаченные адвокату Чамаеву А.А. в качестве вознаграждения услуг по защите подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 11 463 рубля 20 копеек (т.2 л.д.66) и в судебном заседании в размере 14 532 рубля, а всего в размере 25 995 рублей 20 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных издержек, мнение защитника, просившего освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, государственного обвинителя, полагавшего необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого, учитывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, в связи с чем он имеет возможность получать доходы, изменить своё материальное положение. Отсутствие денежных средств у подсудимого не является безусловным основанием к освобождению его от уплаты процессуальных издержек. Суд оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в размере 25 995 рублей 20 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Чамаева А.А., в размере 25 995 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: один вырез ленты скотч со следом папиллярного узора Потерпевший №1, хранящийся в деле уничтожить; автомобиль марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком (данные изьяты), возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в его владении и распоряжении, сняв обязанность по его сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - О.А. Уханова