Решение № 12-18/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-18/2019

Материал № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Бгучанском районе Красноярского края от 14 января 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Бгучанском районе Красноярского края от 14 января 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 суду пояснил, что он настаивает на удовлетворении требований его жалобы, при этом пояснил, что он действительно 18 октября 2018 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель ФИО2 дал в суде правдивые показания, рассказав действительные обстоятельства, как все происходило. Жалобу на постановление составлял не он, он ее лишь подписал, не читая ее.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, явившийся в судебное заседание, просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу ФИО1, выслушав в судебном заседании ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2018 г. в 23 часов 05 минут ФИО1 в районе <адрес> управлял автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из-зо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортами инспекторов ДПС Забудского и ФИО4 (л.д. 5, 6), видеозаписями момента совершения административного правонарушения, которые были предоставлены мировому судье, пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО2, а также инспектора Забудского.

Данные доказательства суд находит допустимыми, достаточными и достоверными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не принимается во внимание судом довод ФИО1 о том, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Данное в полном объеме опровергается вышеназванными доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 фактически само подтвердил факт наличия события его отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что сотрудником полиции порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, прохождение предлагалось ФИО1, был нарушен, в силу того, что отсутствовали основания для предложения ей прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, сотрудники полиции ему не представились и не назвали причину остановки транспортного средства под его управлением, не разъяснили ему его права и порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3-6), об этом же свидетельствуют показания в суде первой инстанции инспектора Забудского.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено видеозаписью, рапортами инспекторов ОГИБДД и зафиксировано в соответствующих протоколах.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол (л.д. 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения имеются записи о том, что от объяснений и подписи ФИО1 отказался (л.д. 1, 3, 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Ссылка апеллянта на то, что сотрудники полиции нарушили процедуру освидетельствования, голословны, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены, а напротив полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания отдельных доказательств или материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в целом как полученных с нарушением требований закона, мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при оформлении других процессуальных документов он не ссылался на то, что транспортным средством он не управлял, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, самоустранившись от дачи объяснений по делу об административном правонарушении в момент его возбуждения.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи сотрудники ГИБДД не представили достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, не обоснована, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. в силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть, обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак