Апелляционное определение № 33-1276/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Волкова Т.В. Дело № 33-1276/2026

№ 2-1-5784/2025

64RS0042-01-2025-008620-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK220, государственный регистрационный знак №.

05 июня 2025 года в результате падения ветки с дерева в районе <адрес> (а также земельного участка <адрес>; кадастровый №), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что дерево, с которого упала ветка, произрастало на территории земельного участка, право собственности на который не разграничено, ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 497 509 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 000 руб., и 240 руб. на оплату комиссии банка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 115 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в парковке автомобиля в месте, не предназначенном для стоянки, на территории с открытым грунтом, под высокорастущим деревом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK220, государственный регистрационный знак №.

<дата> на автомобиль истца, припаркованный в районе <адрес> (а также земельного участка <адрес>; кадастровый №), упала ветка с дерева, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением от 10 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно досудебному исследованию № от 03 июля 2025 года, проведенному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 497 509 руб.

Также судом установлено, что земельный участок <адрес> с кадастровым номером: № с 2021 года был передан ООО «СК «Новый век» в целях строительства на нем многоэтажного жилого дома. Разрешенное использование данного земельного участка: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем участка является муниципальное образование г. Энгельс.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Гео-Стандарт» от 10 июля 2025 года и топографического плана к нему сломанное дерево в районе детского сада <адрес>, находится на территории общего пользования. Согласно карте функциональных зон Генерального плана МО г. Энгельс в функциональной зоне улично-дорожной сети.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факта произрастания дерева, ветка которого упала на транспортное средство истца, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также согласился с размером ущерба, рассчитанного в рамках экспертного исследования ИП ФИО3 от 03 июля 2025 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области доказательств отсутствия своей вины суду первой инстанции не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу п. 4.4.16 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 25 октября 2017 года № (с изменениями) субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления муниципального образования соответственно.

Согласно п. 4.4.18 Правил каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе, обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Таким образом, обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования г. Энгельс возложена именно на администрацию как на орган местного самоуправления.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из исследования № от 03 июля 2025 года, проведенного ИП ФИО3, которое не было оспорено ответчиком, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку как следует из материалов дела, истец припарковала транспортное средство в неотведенной для этого территории, расположенной за пределами проезжей части на территории грунтового покрытия в зоне зеленых насаждений.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ даются следующие понятия –«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, схеме расположения дорожных знаков в районе <адрес> автомобиль истца был припаркован за пределами автодороги, на грунтовой территории, на которой размещение транспортных средств запрещено и предназначенной для размещения зеленых насаждений.

То обстоятельство, что, как указано в письменных возражениях истца, данная территория длительное время используется гражданами для стоянки транспортных средств, не свидетельствует о соблюдении истцом Правил дорожного движения РФ.

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 за нарушение № Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» был составлен административный протокол и 05 августа 2025 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за размещение транспортного средства на благоустроенной и предназначенной для озеленения территории.

То обстоятельство, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года производство по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не опровергает размещение транспортного средства в непредназначенном для этого месте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выразившая в размещении транспортного средства на непредназначенной для этого территории (территории благоустройства), в нарушении Правил дорожного движения РФ, при наличии, как следует из схемы дорожных знаков в районе данного дома, а также фотоматериалов, обустроенного, специализированного места парковки, не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда, тем самым способствовала причинению ущерба, в связи с чем считает необходимым определить размер ущерба в сумме 248 754 руб. 50 коп. (50 %).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557 руб. 50 коп., а также комиссия банка в размере 120 руб.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера ущерба, судебных расходов по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 октября 2025 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 248 754 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557 руб. 50 коп.»

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи