Приговор № 1-57/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 25 февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зубашенко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Татаренко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Дудкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в тяжелом материальном положении, не смогла оплатить услуги извоза в сумме 8500 рублей водителю автомобиля такси «<данные изъяты>» ФИО5, пообещав последнему, что оплатит его услуги позже. Так как у ФИО1 не было денежных средств, чтобы оплатить услуги извоза водителя такси ФИО5, она в подтверждение того, что оплатит услуги позже, добровольно передала ФИО5 паспорт гражданина РФ на свое имя. В последующем, желая вернуть свой паспорт гражданина РФ, и не возвращать денежные средства в сумме 8500 рублей ФИО5, ФИО1 решила сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, уполномоченных на прием, регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, сообщила в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» о том, что неизвестное лицо требует деньги за паспорт, который она потеряла в такси. Затем ФИО1 незамедлительно прибыла в Межмуниципальный отдел МВД России "Урюпинский", имея умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь в здании МО МВД России "Урюпинский" по адресу: <адрес>, <адрес>, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос старшим следователем следственного отделения МО МВД России "Урюпинский" старшим лейтенантом юстиции ФИО6, ФИО1 подала письменное заявление о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (водителя "<данные изъяты>"), который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требует с нее денежные средства в сумме 8500 рублей, угрожает невозвратом паспорта гражданина РФ на ее имя, поставила свою подпись под заявлением, то есть, своими умышленными действиями сообщила заведомо ложные сведения о преступлении, которое не имело место в действительности.

По факту, изложенному в заявлении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ФИО5 события преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 выразила полное согласие с предъявленным ей обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Защитник подсудимой адвокат Дудкин А.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ей обвинением ФИО1 полностью согласна. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ей судом разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В ходе судебного заседания, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, степень общественной опасности подсудимой, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ относит признание подсудимой своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, явку с повинной (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении трех малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует, поскольку по указанному приговору ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, кроме того, преступление по настоящему делу было совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимой, характеризующих ее документов, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимой судом не применяются правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимой не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку преступление по настоящему делу было совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена к условной мере наказания, приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ – считать переданной по принадлежности, сотовый телефон "<данные изъяты>" в чехле-книжке с двумя сим-картами "<данные изъяты>" и паспорт – оставить у ФИО1, флэш-накопитель "<данные изъяты>" с записью телефонных разговоров – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание – штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книгу № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ – считать переданной по принадлежности, сотовый телефон "<данные изъяты>" и паспорт – оставить у ФИО1, флэш-накопитель "<данные изъяты>" с записью телефонных разговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков