Апелляционное определение № 33-10926/2025 33-446/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-446/2026 (№ 2-1317/2025)

25RS0003-01-2024-006600-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Юсуповой Н.С., Харченко А.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Новый дом плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Новый дом плюс», в обоснование требований указав, что 16 февраля 2021 года между ней и ООО «СЗ Новый дом плюс» заключен договор № 030 Р-100/2 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № 8 в районе ул. Русская в г. Владивостоке Приморского края и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать им по передаточному акту жилое помещение, расположенное на 8 этаже жилого дома. Истец свои обязательства по оплате предмета договора выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок - не позднее не позднее 22 августа 2023 года не выполнил, объект передан только 14 ноября 2023 года, более того, передан с существенными недостатками, что является нарушением условий договора.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «СЗ Новый дом плюс» в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков и просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 90 134 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 125 516 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в командировке за пределами РФ. Также указала, что ей не были направлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, что также по мнению заявителя, является нарушением процессуального права. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оплата неустойки должна исчисляться с момента истечения шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Суд первой инстанции не учел тот факт, что участнику долевого строительства 21 августа 2023 года направлено уведомление о полном завершении строительства жилого дома и о полной готовности объекта долевого строительства к передаче, подписанное электронной подписью застройщика, а также о необходимости принять объект в течение семи дней с момента получения уведомления. В соответствии с договором застройщик вправе передать участнику долевого строительства объект долевого строительства досрочно. В данном случае, объект был полностью готов к передаче участнику долевого строительства досрочно. Застройщиком самостоятельно определена дата передачи объекта- 22 августа 2023 года. Выявленное несоответствие жилого помещения подтверждается заключением независимого эксперта. Полагает, что судом не произведен должным образом анализ представленных документов и не дана соответствующая правовая оценка. При разрешении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, суд первой инстанции не дал оценку представленной копии решения Первомайского районного суда г. Владивостока, подтверждающей недействительность регистрации истца по адресу: <...>.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 февраля 2021 года между ФИО1 (ранее - ФИО2) И.Н. и ООО «СЗ Новый дом плюс» заключен договор № 030 Р-100/2 участия в долевом строительстве, согласно которому общество обязалось построить многоквартирный жилой дом № 8 в районе ул. Русская, 100 в г. Владивостоке Приморского края и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать им по передаточному акту жилое помещение, расположенное на 8 этаже жилого дома, строительный номер 76, общей проектной площадью с учетом лоджии 68,7 кв.м

Из п. 2.1 договора следует, что цена объекта долевого строительства составляет 8 194 000 рублей.

Участник долевого строительства в соответствии с условиями договора, свои обязательства по оплате цены договора в сумме 8 194 000 рублей исполнила в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.4 договора планируемый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2023 года. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение шести месяцев, с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, но не позднее 23 мая 2024 года. Точная дата передачи объекта долевого строительства определяется застройщиком самостоятельно в пределах указанного в настоящем пункте срока, исходя из имеющейся у застройщика технической возможности. Застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о дате передачи Объекта долевого строительства в сроки и порядке, установленные в договоре и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с представленными в материалы дела документами разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком 21 апреля 2023 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 14 ноября 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Несоответствия жилого помещения, предъявляемым ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ требованиям, не установлено.Так, согласно п. 2 указанного акта квартира передана с отделкой.

Состояние квартиры на момент передачи соответствует условиям договора и приложениям № 1 и № 2 к договору.

Ответственность за неисполнение условий договора определена сторонами в пункте 5.1 договора.

В адрес ответчика 13 ноября 2023 года от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 4, ч. 1, 2, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком в нарушение условий договора объект передан истцу только 14 ноября 2023 года, однако 21 ноября 2023 года ответчиком произведена оплата неустойки за период с 22 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 204 303, 73 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения в размере 125 516 рублей, суд первой инстанции также почитал не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2021 года № 030 Р-100/2 планируемый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2023 года, срок передачи объекта - не позднее 23 мая 2024 года, объект передан истцу – 14 ноября 2023 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2021 года, планируемый срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию- четвертый квартал 2023 года, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 23 мая 2024 года.

Вместе с тем, застройщиком обязательства по передаче объекта выполнены досрочно 21 апреля 2023 года.

При этом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2021 года, застройщик вправе передать участнику долевого строительства объект ранее срока, указанного в договоре (пп. 3.3.1)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определена дата, с которой должна исчисляться неустойка, а именно с момента истечения шести месяцев с даты ввода в эксплуатации многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности регистрации в паспорте по адресу: <...>, в связи с тем, что в на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2015 года истец снята с регистрационного учета, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку наличие в паспорте отметки о регистрации, указывает на то, что решение суда не исполнено, соответственно истец продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец приложила копии электронных авиабилетов. Доказательств того, что выезд за пределы РФ носит вынужденный характер и связан с направлением в командировку, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела при наличии указанного ходатайства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о возможности разрешения спора в отсутствие неявившейся стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не был направлен письменный отзыв ответчика на иск, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как указанный отзыв является изложенной в письменном виде позицией ответчика по заявленным исковым требованиям, которая могла быть и изложена ответчиком и в устной форме в судебном заседании, о котором стороны были уведомлены надлежащим образом. ГПК РФ не возлагает на суд обязанности направления истцу письменного возражения на исковое заявление.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 14 января 2026 года.