Решение № 12-31/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 12-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хамирзов М.Х.,

с участием ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, прекращено на основании п.1 ч.1 с. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что при составлении им административного материала (протокола, схемы ПДД) ДД.ММ.ГГГГ, каких либо процессуальных нарушений допущено не было, данное административное правонарушение зафиксировано посредством видеозаписи, которые дают основания полагать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО2 был согласен с вменяемым ему действием в нарушении ПДД, все подписал и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что мировым судьей не полно и не объективно исследованы все обстоятельства дела. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, не опровергнуты доводы и не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО2 во вменяемом ему правонарушении. Только лишь отрицание представителем ФИО2 его вины и пояснения, что он не являлся участником дорожного движения, не может служить основанием для прекращения производства по делу, как и показания свидетелей, которые являются родственниками ФИО2

Автор жалобы просит отменить данное постановление мирового судьи, привлечь ФИО2 к административной ответственности и назначить наказание.

ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, так как не управлял автомашиной.

Выслушав ФИО2, изучив административное дело, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Зольскому району КБР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что не управлял транспортным средством, автомашина стояла.

Из видеозаписей усматривается, что сотрудниками ГИБДД, момент остановки а/м которой управлял ФИО2 не зафиксирован, о том, кто управлял а/м и впоследствии вышел из нее со стороны водительского места видеозапись не содержит. Видеозаписи, кроме как действий должностных лиц, по составлению ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов с участием ФИО2 не содержится, при этом ФИО2 постоянно отрицал факт управления а/м. То есть в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Кроме этого, мировым судьей правильно оценены иные доказательства, а именно показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности и подтвердивших что ФИО2 не управлял транспортным средством.

При таких данных, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей объективно установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Соответственно, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является правильным.

Таким образом, постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.