Решение № 2-33/2020 2-33/2020(2-642/2019;)~М-694/2019 2-642/2019 М-694/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-33/2020

Дело № 2 - 33 / 2020 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретарях Григорян Е.А. и Чебаковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» о признании срочного трудового договора №06-01/01 заключенным на неопределенный срок, об установлении даты заключения трудового договора 05 июля 2013 года, о восстановлении на работе в должности директора с 18 июня 2019 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 140 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указал, что решением единственного участника ООО «Добрый Стиль-Мебель» от 05.07.2013 г. истец был назначен директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» сроком на 5 лет. На основании данного решения с истцом был заключен трудовой договор. Единоличным решением участника ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО2, оформленного протоколом №5 от 18.06.2019г., с истца были сняты полномочия директора Общества. Этим же решением ФИО2 единолично возложил обязанности директора на С*Е.А.

Снятие с истца полномочий директора общества произведено с грубым нарушением закона и без coгласия второго участника общества ФИО3

В апелляционном определении Ульяновского областного суда от 26.11.2019г. по делу № 33-4750/2019 по апелляционной жалобе на решение Барышского городского суда от 05.08.2019г. установлено, ООО «Добрый Стиль-Мебель» не доказан факт принятия единогласного решения участников общества о снятии полномочий истца, в связи с чем увольнение истца признано незаконным.

Предметом данного спора являлось оспаривание протокола №5 от 18.06.2019г., приказа об увольнении по ст. 278 ГК РФ и, соответственно, восстановление истца на работе, в связи с чем судом были определены юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, исходя из заявленных требований.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца истекли его полномочия, в связи с чем судом сделан вывод о том, что 04.09.2019г. также истек срок трудового договора.

Поскольку предметом спора являлись иные обстоятельства и доказательства, в суде апелляционной инстанции не обсуждался и не доказывался вопрос о заключении либо не заключении с истцом трудового договора на неопределенный срок.

Так, между истцом (Работник) и ООО «Добрый Стиль-Мебель» заключен трудовой договор. Данный договор заключен на срок с 14.08.2013г. по 14.08.2018г. Работодатель не предупреждал истца в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о расторжении с ним трудового договора в связи с его истечением. Вместе с тем, Работодателем неправильно определен срок действия трудового договора и дата его заключения.

Истец был назначен директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» решением единственною участника Общества С*А.С. (после вступления в брак Д*А.С.) от 05.07.2013г. Данный факт был установлен Ульяновским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Барышского городского суда от 05.08.2019г.

Именно с момента назначения истец официально вступил в должность директора общества и приступил к выполнению своих трудовых функций. Следовательно, срочный трудовой договор заключен с истцом на 5 лет: с 05.07.2013г. по 05.07.2018г., а не с 14.08.2013г. по 14.08.2018г.

Указанное обстоятельство и документы не были представлены ответчиком суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, а также в суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик безосновательно их скрывал, в результате чего суд по имеющимся доказательства вынес соответствующее решение и не полностью восстановил трудовые права истца.

Из фактических трудовых отношений видно, что после истечения срока трудового договора (05.07.2018г.) истец продолжал работать в должности директора Общества вплоть до 28.06.2019г., т.е. до рейдерского захвата фабрики и незаконного увольнения истца с должности, следовательно, трудовой договор автоматически стал бессрочным в силу Закона, и трудовые отношения считаются продолженными.

В сентябре 2018г общее собрание продлило срок полномочий истца еще на один год, то есть, по сути, установило для истца срок не 5 лет, как установлено Уставом, а 6 лет, что недопустимо Законом и Уставом общества.

Средний заработок истца в ООО «Добрый Стиль-Мебель» составлял 20 000 руб. в месяц. Истец не работает у ответчика с 28.06.2019г., то есть 7 месяцев, размер суммы заработка за время вынужденного прогула составляет 140 000 руб.

Определением Барышского городского суда от 16.12.2019 г. ФИО1 в принятии искового заявления к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о признании срочного трудового договора №06-01/01 заключенным на неопределенный срок, об установлении даты заключения трудового договора 05 июля 2013 года и о восстановлении на работе в должности директора с 18 июня 2019 года было отказано, поскольку данные исковые требования в целом уже были предметом рассмотрения как в Барышском городском суде (05.08.2019 г.), так и в апелляционной инстанции Ульяновского областного суда (26.11.2019 г.).

К производству суда приняты требования ФИО1 к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, поддержав заявленный иск в полном объеме, привели доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала и в целом дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Добрый Стиль-Мебель» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ответчик иск не признал. Обращено внимание, что при полном расчете истцу было выплачено полагавшееся ему выходное пособие в размере 3-х месячных окладов в размере 60 000 руб., которое, исходя из п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, подлежит зачету. По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда пропущен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву ФИО2 против иска возражал и в целом изложил аналогичную позицию.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Барышского городского суда от 05.08.2019 г. ФИО1 в иске к ООО «Добрый Стиль-Мебель» о признании незаконными протокола № 5 от 18.06.2019 г., приказа об увольнении и о восстановлении на работе было отказано.

Так, судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ФИО1 с 14.08.2013 г. работал у ответчика в должности директора, на которую назначен на основании решения единственного участника ООО «Добрый Стиль-Мебель» С*А.С. (после заключения брака Д*). С ФИО1 заключен трудовой договор № 06-01/01 на срок с 14.08.2013 г. по 14.08.2018 г., в последующем на основании протокола внеочередного общего собрания участников данного Общества от 04.09.2018 г. срок полномочий директора ФИО1 продлен на один год с 04.09.2018 г. по 04.09.2019 г. Согласно протоколу ООО «Добрый Стиль-Мебель» № 5, подписанному участником общества ФИО2 18.06.2019 г., полномочия директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» с ФИО1 сняты, данные полномочия возложены на С*Е.А., которым 18.06.2019 г. в налоговый орган подано заявление по форме Р14001, на основании которого внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Добрый Стиль-Мебель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно внесенным изменениям действующим директором является С*Е.А. Согласно приказу от 26.06.2019 г. № 240-к ФИО1 уволен с должности директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.11.2019 г. вышеуказанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение – признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 с должности директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» от 26.06.2019 г. № 06-02/240-к по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, изменена формулировка увольнения ФИО1 с увольнения по п.2 ч.1 ст.287 ТК РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 4 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе было отказано.

Требования имущественного характера ФИО1 ранее не заявлялись и, соответственно, не рассматривались, данные требования явились предметом при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном выше пункте Постановления Пленума привел виды дохода работника, которые не подлежат зачету при определении оплаты вынужденного прогула. Компенсация, выплачиваемая руководителю при расторжении с ним трудового договора, к такому доходу не отнесена.

Выходное пособие, выплачиваемое работнику в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсация, выплачиваемая руководителю в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к числу правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для них в результате потери работы, поэтому носят общую правовую природу и по существу являются выплатой утраченного вследствие лишения возможности трудиться заработка за определенный законом будущий период.

В суде установлено, что при увольнении истцу в соответствии с п.2.7 трудового договора от 14.08.2013 г. было начислено и выплачено предусмотренное ст.279 ТК РФ выходное пособие в размере 3-х месячных окладов 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2019 г., справкой о начисленной и выплаченной заработной платы по сотруднику, подтверждено самим истцом в судебном заседании и обращено внимание суда ответчиком в представленном им отзыве.

Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что полученное истцом в связи с увольнением выходное пособие должно быть зачтено при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая размер полученного истцом выходного пособия (60 000 руб.), учитывая период вынужденного прогула (с 27.06.2019 г. по 04.09.2019 г.), а также учитывая размер заработной платы за последние 12 месяцев работы предшествующих месяцу увольнения (215 821 руб.) и размер среднего заработка за время вынужденного прогула, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом зачета полученного им выходного пособия не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика, указанные в отзыве, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании Закона.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года