Приговор № 1-49/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020Никольский районный суд (Пензенская область) - Уголовное 58RS0026-01-2020-000281-81 дело № 1-49/2020 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Никольск Никольского района 11 сентября 2020 года Пензенской области Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Раздрогина Н.А., при секретаре Колесниковой О.В., с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А., старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И., помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 942 и ордер № 1518 от 29 апреля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (сына - ФИО86, <дата> года рождения, дочь - ФИО87, <дата> года рождения), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1, являясь должностным лицом органа внутренних дел, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах: ФИО1, занимая на основании приказа начальника МО МВД России «Никольский» № 57 л/с от 13 июля 2015 года должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Никольский», и имея следующие полномочия: в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции»): защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности; охранять общественный порядок, собственность; обеспечивать общественную безопасность (ч. 1 ст. 1); выявлять и раскрывать преступления (п. 3 ч. 1 ст. 2); осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5); защищать права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 1 ст. 7); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1 ст. 12); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3 ч. 1 ст. 13); знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 2 ч. 1 ст. 27); в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»): выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2); принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства (ч. 1 ст. 14); в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ): знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 12); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4 ч. 1 ст. 12); в соответствии с Должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Никольский» младшего лейтенанта полиции ФИО1, утверждённым начальником МО МВД России «Никольский» 1 января 2017 года (далее должностной регламент от 01.01.2017): принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, своевременно принимать по ним меры, предусмотренные законодательством, организовывать и проводить проверку по данным заявлениям и сообщениям, осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению и документированию преступлений экономической и коррупционной направленности, а также иных преступлений имущественного характера (п. 1 гл. 3); предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать меры к их устранению (п. 2 гл. 3); организовывать и осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений (п. 3 гл. 3); осуществлять отыскание, обнаружение следов преступления и изъятие похищенного имущества, принимать меры по обеспечению сохранности бесхозного имущества до передачи их в ведение соответствующих государственных органов и должностных лиц (п. 5 гл. 3); в соответствии с Должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Никольский» старшего лейтенанта полиции ФИО1, утверждённым начальником МО МВД России «Никольский» 1 января 2019 года (далее должностной регламент от 01.01.2019), содержащего в п. 1-3, 5 гл. 3 полномочия, аналогичные с вышеперечисленными из должностного регламента от 01.01.2017, при этом ему, как сотруднику полиции, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» запрещалось подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий и в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч. 4 ст. 6), и, таким образом, обладая функциями представителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - МО МВД России «Никольский», являясь должностным лицом органа внутренних дел, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3, 4 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; п. 1, 3, 5 гл. 3 должностных регламентов от 01.01.2017 и от 01.01.2019, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании качественно и количественно улучшить свои показатели в работе, приукрасить действительное положение в части эффективности и результативности своей служебной деятельности путём необоснованного повышения статистических показателей своей работы по количеству раскрытых тяжких преступлений и количества выявленных лиц по преступлениям против собственности, а также скрыть свою некомпетентность по их раскрытию, и как следствие, добиться положительной оценки своей работы в этой области со стороны руководства и, кроме того, из-за корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путём совершения противоправных действий получить дополнительные выплаты в виде премий, материальной помощи и иных вознаграждений, в период с 28 ноября 2018 года по 1 января 2019 года решил незаконно возложить ответственность за совершение кражи из жилища ФИО6 №1 на заведомо невиновное лицо - Потерпевший №2 С этой целью в период с 27 декабря 2018 года по 1 января 2019 года ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя в нарушение ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3, 4 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 1, 3, 5 гл. 3 должностного регламента от 01.01.2017, заведомо зная о тяжёлом материальном положении Потерпевший №2, не имеющего собственного жилья, денежных средств и документов, удостоверяющих личность, путём уговоров склонил последнего сознаться в краже имущества из жилища ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, взамен пообещав ему более комфортные условия отбывания в исправительном учреждении и возможность получения там документов, удостоверяющих личность, необходимых для последующего оформления пенсии, на что Потерпевший №2 согласился. После этого ФИО1 обговорил с ним обстоятельства кражи имущества, якобы совершённой Потерпевший №2 из жилища ФИО6 №1, а также место нахождения похищенного имущества. Затем 18 января 2019 года, в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь на территории Никольского района Пензенской области, желая незаконно привлечь Потерпевший №2 к уголовной ответственности, получил от него объяснение, в которое внёс заведомо ложные сведения о якобы совершённой последним краже имущества из жилища ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>, а также склонил его к написанию на имя начальника МО МВД России «Никольский» заявления с признанием вины в совершении данного преступления, после чего в тот же день, около 18 час. 40 мин., ФИО1 передал для регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях МО МВД России «Никольский» вышеуказанные заведомо ложные объяснение и заявление Потерпевший №2 в дежурную часть МО МВД России «Никольский», расположенную по адресу: <...>. На основании вышеуказанных документов 23 января 2019 года следователем СО МО МВД России «Никольский» в рамках уголовного дела № 11801560015000180, возбуждённого 28 ноября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Потерпевший №2 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, а также в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Кроме того, ФИО1 в целях искусственного создания доказательств преступления и реализации своего преступного умысла для подтверждения виновности Потерпевший №2 в совершении кражи имущества из жилища ФИО6 №1 в период с 28 ноября 2018 года по 23 января 2019 года приискал и спрятал на участке местности, расположенном вблизи дома ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, два газовых баллона, а также в период с 23 января 2019 года по 18 февраля 2019 года, находясь на территории Никольского района Пензенской области, передал Потерпевший №2 газовый редуктор и фрагменты рогов животного, которые у последнего 18 февраля 2019 года следователем СО МО МВД России «Никольский были изъяты», а 24 февраля 2019 года были признаны и приобщены к уголовному делу № 11801560015000180 в качестве вещественных доказательств. 26 марта 2019 года, в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 10 мин., в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Потерпевший №2 сообщил, что к совершению кражи имущества из жилища ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>, он не причастен, и что он оговорил себя в преступлении в связи с тяжёлой жизненной ситуацией. 27 марта 2019 года следователем СО МО МВД России «Никольский» уголовное преследование в отношении Потерпевший №2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Противоправные действия ФИО1, указанные выше, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, так как ими было существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №2, предусмотренные Конституцией РФ, выразившиеся в следующем: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18); достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45); а также права и законные интересы потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», выразившиеся в следующем: полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ст. 1); деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений (ст. 2); полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ст. 5); сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ст. 6); полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств (ст. 7), а также выразившиеся в незаконном уголовном преследовании Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как были ограничены его права и свободы в связи с его допросом в качестве подозреваемого и применении в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении, чем были нарушены принципы, предусмотренные ст. 6 УПК РФ, согласно которых уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6); и предусмотренные ст. 5 и 8 УК РФ, согласно которых лицо подлежит уголовной ответственности только за теобщественно-опасныедействия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Кроме того, указанные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в существенном нарушении нормальной деятельности МО МВД России «Никольский» в сфере организации уголовного преследования и защиты прав личности от незаконных посягательств, а также в сфере обеспечения общественного доверия и поддержки граждан к органам полиции. Он же, ФИО1, занимая вышеуказанную должность, наделённый вышеуказанными полномочиями, перечисленными в ч. 2 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3, 4 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 10 ч.1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13, п. 1, 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О полиции», ст. 2, ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и, кроме того, наделённый полномочиями в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» изымать у граждан и должностных лиц вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам, а также в соответствии с должностным регламентом от 01.01.2019 принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, своевременно принимать по ним меры, предусмотренные законодательством, организовывать и проводить проверку по данным заявлениям и сообщениям, осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению и документированию преступлений экономической и коррупционной направленности, а также иных преступлений имущественного характера (п. 1 гл. 3); предотвращать и пресекать преступления, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и принимать меры к их устранению (п. 2 гл. 3); организовывать и осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений (п. 3 гл. 3); осуществлять отыскание, обнаружение следов преступления и изъятие похищенного имущества, принимать меры по обеспечению сохранности бесхозного имущества до передачи их в ведение соответствующих государственных органов и должностных лиц (п. 5 гл. 3), таким образом, обладая функциями представителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - МО МВД России «Никольский», являясь должностным лицом этого органа, будучи наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3, 4 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; п. 1, 3, 5 гл. 3 должностного регламента от 01.01.2019, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании качественно и количественно улучшить свои показатели в работе, приукрасить действительное положение в части эффективности и результативности своей служебной деятельности путём необоснованного повышения статистических показателей своей работы по количеству предварительно расследованных преступлений, уголовные дела по которым направлены в суд, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также скрыть свою некомпетентность по их раскрытию, и как следствие, добиться положительной оценки своей работы со стороны руководства по раскрытию таких преступлений, и, кроме того, из-за корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путём совершения противоправных действий получить дополнительные выплаты в виде премий, материальной помощи и иных вознаграждений, в период с 14 января 2020 года по 17 января 2020 года, решил возложить ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, на заведомо невиновное лицо - Потерпевший №1 С этой целью 17 января 2020 года, в период с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь в здании МО МВД России «Никольский», расположенном по адресу: <...>, предполагая о причастности к совершению Потерпевший №1 хищения металлической цепи с территории Алексеевского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя в нарушение ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 3, 4 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 1, 3, 5 гл. 3 должностного регламента от 01.01.2019, путём уговоров и угроз привлечением к уголовной ответственности и задержания на основании ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого за совершение хищения металлической цепи, высказанных в адрес Потерпевший №1, стал склонять последнего к изготовлению нестандартного огнестрельного оружия по типу дульнозарядных, однозарядных пистолетов с воспламенением порохового заряда через затравочное отверстие и последующему его хранению, на что Потерпевший №1 в результате совершенных противоправных действий ФИО1 был вынужден согласиться. ФИО1, получив согласие последнего, пообещал взамен не привлекать его к ответственности за совершение хищения вышеуказанной цепи и обговорил с ним обстоятельства, при которых тот якобы изготовил, а после стал хранить самодельное огнестрельное оружие на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выполняя указание ФИО1, в период с 17 января 2020 года по 19 января 2020 года Потерпевший №1, находясь на территории <адрес>, изготовил самодельным способом нестандартное, короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие по типу дульнозарядных однозарядных пистолетов с воспламенением порохового заряда через затравочное отверстие, после чего стал хранить его на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, не позднее 10 час. 00 мин. 21 января 2020 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории Никольского района Пензенской области, изготовил на имя начальника МО МВД России «Никольский» рапорт, в котором указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с привлечением дополнительных сил и средств им была получена оперативная информация о том, что Потерпевший №1 по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, хранит самодельное огнестрельное оружие. После регистрации данного рапорта в книге учёта сообщений о преступлениях под № 216 в этот же день, в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., ФИО1 в составе следственно-оперативной группы, выехал по месту проживания Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия, в сарае, расположенном на территории указанного домовладения, было обнаружено вышеуказанное огнестрельное оружие, а в период с 14 час. 10 мин. до 19 час. 00 мин. в результате преступных действий ФИО1 от Потерпевший №1 другим сотрудником полиции было получено объяснение, содержащее ложные сведения о якобы совершенных Потерпевший №1 преступлениях, а также последний на имя начальника МО МВД России «Никольский» написал заявление о совершении вышеуказанных преступлений, которые сотрудником полиции были переданы в дежурную часть МО МВД России «Никольский». Согласно заключению проведённой 23 января 2020 года судебной баллистической экспертизы предмет, изъятый 21 января 2020 года в надворных постройках дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, был отнесён к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу дульнозарядных однозарядных пистолетов с воспламенением порохового заряда через затравочное отверстие и был признан пригодным для производства выстрелов и поражения цели. На основании вышеуказанных документов 24 января 2020 года постановлениями начальника группы дознания МО МВД России «Никольский» в отношении Потерпевший №1 были возбуждены уголовные дела № 12001560015000012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и № 12001560015000013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, которые после получения объяснения от Потерпевший №1 И.О. прокурора Никольского района Пензенской области 27 января 2020 года были отменены, как незаконные, в связи с отсутствием поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными должностными лицами МО МВД России «Никольский». Указанные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, так как были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренные Конституцией РФ, выразившиеся в следующем: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (ст. 2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18); достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45); а также права и законные интересы потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», выразившиеся в следующем: полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ст. 1); деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений (ст. 2); полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ст. 5); сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ст. 6); полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств (ст. 7), а также выразившиеся в незаконном уголовном преследовании Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как были ограничены его права и свободы, чем были нарушены принципы, предусмотренные ст. 6 УПК РФ, согласно которых уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6); и предусмотренные ст. 5 и 8 УК РФ, согласно которых лицо подлежит уголовной ответственности только за теобщественно-опасныедействия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Кроме того, указанные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в существенном нарушении нормальной деятельности МО МВД России «Никольский» в сфере организации уголовного преследования и защиты прав личности от незаконных посягательств, а также в сфере обеспечения общественного доверия и поддержки граждан к органам полиции. Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении указанных преступлений не признал и в судебном заседании показал, что он работал в органах МВД с 2003 года до февраля 2020 года, при этом в последнее время - оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Никольский». За время работы он имел неоднократные поощрения, грамоты и благодарности, в том числе от министра МВД России за работу в командировке в г. Казани и от начальника ГУ МЧС по Пензенской области за проявленную самоотверженность при тушении пожара, когда он спас человека, а также он награждён ведомственными медалями «За отличие в службе» двух степеней и «100 лет уголовному розыску». За время службы он всего лишь два раза привлекался к дисциплинарной ответственности. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей сын - ФИО88, <дата> года рождения, и дочь - ФИО89, <дата> года рождения. В период его работы к дисциплинарной ответственности за низкую раскрываемость в МО МВД России «Никольский» сотрудников не привлекали. Показатели по раскрытию преступлений и направлению уголовных дел в суд в его работе отсутствовали, поэтому обвинение в отношении него нелогично. Если в первом случае он совершил превышение должностных полномочий с целью улучшить какие-то показатели своей работы, возлагая на заведомо невиновное лицо преступление, то он, в силу своих полномочий оперуполномоченного не мог возложить на ФИО78 вину - это доказывает следователь. Во втором случае, имея реальную возможность раскрыть преступление о краже цепей ФИО77 и повысить выдуманные показатели, ему для чего-то понадобилось свалить вину на него совершение другого преступления. По первому эпизоду может пояснить, что оперативная информация о совершении ФИО78 преступления ему поступила в январе 2019 года. Ранее он к нему в <адрес> не приезжал. Когда он приехал к ФИО78 первый раз, то дома была ФИО82. Он о краже ФИО78 не расспрашивал - спросил лишь, когда он последний раз был в с. Павловка. ФИО78 сказал, что осенью 2018 года - ходил к ФИО83. Он предполагает, что ФИО78 догадался о поводе его визита к нему. 18 января 2019 года он приехал к ним вновь. Во время разговора с ФИО82, когда ФИО78 находился на улице и колол дрова, последняя сообщила ему, что ФИО78 ей рассказал, что он совершил кражу из дома в с. Павловка, и к краже возможно причастен ФИО83. В этот же день он предложил ФИО78 проехать с ним в здание администрации р.п. Сура, в которой есть опорный пункт полиции. ФИО78 согласился. Так как администрация уже закрывалась, то глава ФИО24 предложил им проехать в помещение пожарной части, где они зашли в одну комнату, где он стал разговаривать с ФИО78 о краже в с. Павловка. Последний ему рассказал всё о краже, как он её совершил и что украл. Причастность ФИО83 к данной краже он отрицал. ФИО78 сам пожелал написать явку с повинной, что собственноручно и сделал. Объяснение и заявление ФИО78 по приезду в г. Никольск в 18 час. 40 мин. он отдал в дежурную часть. Об отказе ФИО78 от своих показаний он узнал спустя некоторое время. Затем от знакомого ФИО71 ему стало известно, что, когда ФИО6 №31 после новогодних праздников пил с ФИО78, то последний ему рассказывал, что кражу в с. Павловка совершили ФИО83. Больше к ФИО78 и на место происшествия он не ездил. Фальсификацией по уголовному делу он не занимался. ФИО79 говорила всем, какие у неё похищены вещи, а затем сказала, что эти вещи не её, а в судебном заседании сказала, что у неё похищен был ещё и металлом. После того, как ему стало известно, что ФИО78 в прокуратуре дал показания, в которых сообщил, что это он заставил взять ФИО78 вину на себя, то он пригласил его к себе в кабинет и под запись стал разговаривать с ним по этому поводу. В ходе разговора ФИО78 сказал, что ничего вышеуказанного он не говорил. Считает, что ФИО78 стал отрицать свою вину в совершении кражи под воздействием сотрудника прокуратуры и следователя. По поводу второго эпизода он может пояснить, что 14 января 2020 года на <адрес> он услышал разговор двоих неизвестных ему лиц о том, что двое мужчин на санках среди белого дня везли мешок в сторону центра. Он предположил, что среди них мог быть ФИО77, так как он проживал в том районе. 17 января 2020 года он решил проверить ФИО77, который находился под административным надзором. Последний находился около дома. Так как у того были нарушения административного надзора, то он предложил ему проехать в отдел полиции и поговорить по этому поводу. В ходе беседы ФИО77 рассказал, что он с ФИО6 №33 сдал в пункт приёма металла металлическую цепь, которую он нашёл за территорией кладбища в овраге. Он с ФИО6 №24 решил поговорить с ФИО6 №33, но его они тогда не нашли. После этого они решили проверить пункт приёма металла. Там приёмщица ФИО6 №23 пояснила, что действительно двое мужчин, которых она описала, приносили цепь. Мешок с цепью лежал в общей куче металлома. Они попросили ФИО6 №23 отложить этот мешок в сторону. Впоследствии они нашли ФИО6 №33 и привезли в отдел полиции, где последний пояснил, что это ФИО77 попросил его сходить к территории кладбища, где последний осенью в канаве видел металлическую цепь. Они убедились в том, что цепь на месте, вернулись, взяли санки, мешок и перевезли цепь к себе во двор, а на следующий день отвезли её в пункт приёма металла. Такие же показания потом дал ФИО77. После этого данные лица им были отпущены. 17 января 2020 года ему поступила информация о том, что у ФИО77 имеется самодельное огнестрельное оружие. Он с ФИО6 №24 проверил данную информацию. Затем в составе следственно-оперативной группы они приехали на <адрес>, где проживал ФИО77, и с разрешения его сестры произвели осмотр дома и надворных построек, в ходе чего ФИО6 №24 где-то в сарае или конюшне под сеном обнаружил «поджиг». Данное оружие следователем ФИО4 было изъято и опечатано в присутствии понятых. ФИО77 пояснил, что изготовил «поджиг» сам. ФИО77 было предложено проехать в отдел полиции, где он дал объяснение ФИО6 №24. Вначале ФИО77 пояснял, что «поджиг» изготовил в 2018 году, а потом сказал, что в 2017 году, так как в 2018 году, как выяснилось, он отбывал наказание в виде лишения свободы. Также он сообщил, что «поджиг» он делал в <адрес>, поэтому в составе следственно-оперативной группы они поехали туда, где с разрешения матери ФИО77 - ФИО6 №20 был произведён осмотр дома и надворных построек. «Поджиг» изготавливать он ФИО77 не просил. Последний его оговаривает, так как его об этом попросили сотрудники собственной безопасности или следственного комитета и, кроме того, он не желает быть привлечённым к уголовной ответственности за изготовление и хранение оружия. ФИО6 №19, ФИО6 №21 и ФИО6 №20 также оговаривают его, по его мнению, уже по просьбе ФИО77. Однако, не смотря на такую позицию подсудимого ФИО1, которую суд оценивает, как способ защиты, его виновность в совершении вышеуказанных преступлениях была подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. По факту преступной деятельности в отношении ФИО25: -Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 168-172) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к совершению кражи в с. Павловке он не причастен. Попросил его признаться в её совершении сотрудник полиции ФИО1 С 27 декабря 2018 года он жил у своей знакомой - ФИО6 №9 по адресу: р.<адрес>, поскольку ему негде было жить. В период с 27 декабря 2018 года по 1 января 2019 года к ФИО82 домой приезжал ФИО1. В один из этих дней ФИО1, находясь с ним на улице, возле дома ФИО82 предложил ему признаться в совершении кражи из дома в <адрес>. ФИО1 знал, что у него тяжелое материальное положение, в связи с чем он согласился на это, так как в местах лишения свободы ему бы сделали документы, у него были бы кров и еда. В этот же день он вместе со ФИО1 ездил в с. Павловку к дому, из которого было похищено имущество. ФИО1 был на лёгковом автомобиле белого цвета, за рулем которого находился молодой парень. Данный парень с ним не общался. На месте ФИО1 ему рассказал, каким образом было похищено имущество. Последний рисовал ему схему на листочке, чтобы он лучше запомнил. Кроме того, ФИО1 показал ему на яму, в которой, со слов последнего, находились газовые баллоны, которые были похищены из дома. На улице был снег, поэтому самих баллонов он не видел. ФИО1 ему пояснил, что из дома были похищены сапоги, два газовых баллона, рога животного, электрическая плитка. По просьбе ФИО1 он повторил рассказанную последним историю о якобы совершённой им краже, после чего его отвезли обратно домой. После Нового года ФИО1 приезжал к нему ещё раза два. Так он точно помнит, что ФИО1 приезжал в дом ФИО82 16 января 2019 года, поскольку у него был день рождения. ФИО1 разговаривал с ним по поводу кражи в <адрес>, спрашивал у него, не передумал ли он брать на себя вину в данном преступлении. Он ответил, что не передумал. В тот день ФИО1 дал ему денег на вино. Через некоторое время, когда он находился в МО МВД «Никольский», в кабинете ФИО1 написал объяснение, в котором он признался в якобы совершённой им краже, а также под диктовку ФИО1 написал заявление о совершении кражи в <адрес>. В здании пожарной части он со ФИО1 не был. ФИО1 ему не угрожал, насилия не применял. Через несколько дней его допросил следователь. Последнему он все пояснил так, как его просил ФИО1. Он рассказал, как проник в дом, похитил электрическую плитку, рога животного, два газовых баллона и сапоги. По его договоренности со ФИО1 он пояснил следователю, что газовые баллоны он оттащил в яму, сапоги сжёг, а рога сломал и выбросил. Затем он вместе со следователем и адвокатом ездил в <адрес> к дому, откуда он якобы похитил имущество, где он также пояснил об обстоятельствах кражи и указал на яму, которую ему ранее показывал ФИО1, где находились два газовых баллона. Следователь и адвокат изначально не знали, что он оговаривает себя, но, наверное, догадались, так как следователь через какое-то время снова вызвал его на допрос. К тому времени ФИО1 приезжал к нему и дал ему какие-то части рогов и газовый редуктор. Последний сказал ему, чтобы он говорил следователю, что газовые баллоны он не дотащил, а рога не выдал, так как хотел сделать рукоятки для ножей, а газовый редуктор позабыл выдать. В ходе допроса он так и пояснил следователю. Также по просьбе ФИО1 он пояснил следователю, что приходил к яме, где были газовые баллоны и откапывал их, поэтому баллоны лежали на снегу, хотя этого не было. После допроса он со следователем и адвокатом ездил в р.п. Сура, где он выдал переданные ему ФИО1 рога и газовый редуктор. В марте 2019 года он лежал в больнице в г. Никольске, где его посетил ФИО1. Последний ему сказал, что у следователя есть сомнения в его виновности, спрашивал, не приходил ли кто к нему. После больницы он снова был вызван на допрос к следователю, который сказал ему, что в деле много противоречий и что он, вероятно, говорит неправду. Адвокат ему сказал, чтобы он говорил правду, тогда он сообщил им, что кражу он не совершал. Про ФИО1 он говорить не стал, так как следователь и ФИО1 - оба сотрудники полиции. Кроме того, ФИО1 просил его об этом. Он пояснил следователю, что газовые баллоны и рога он нашёл и выдал их за похищенные, сапоги сжёг, а плитку у него украли, хотя этих вещей у него и не было. Через некоторое время его вызывали в прокуратуру, где он уже рассказал всё, как было в действительности - что ФИО1 воспользовался его тяжёлым положением и склонил его к взятию вины на себя за кражу, которую он не совершал. О том, что его принудил к признанию в краже Службин или о том, что он совершил данную кражу, он никому вначале, в том числе сокамерникам в ИВС МО МВД России «Никольский», не рассказывал. Об этом знала лишь ФИО82. Когда он ей рассказал об этом, он не помнит. Затем о незаконных действиях ФИО1 он рассказал ФИО83, ФИО6 №12. ФИО1 к нему насилия не применял, лишь говорил ему, что в тюрьме у него будут более комфортные условия, чем на свободе, и что там сделают ему документы. -Его же дополнительными показаниями, данными им при производстве предварительного следствия (т. 7, л.д. 158-171) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых, кроме того, следует, что он согласился на предложение ФИО1 взять вину на себя за совершение кражи, так как ему всё равно предстояло «сидеть», а «там» хоть документы бы сделали. На месте кражи ФИО1 показал ему дом, пояснил, что из него пропали два баллона, сапоги, плитка, рога, редуктор, который ему ФИО1 привёз сам, чтобы он уже рассказал, что редуктор там тоже был, что он его отвинтил и взял с собой. ФИО1 он не оговаривает. -Показаниями свидетеля ФИО6 №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает постоянно в <адрес>. В <адрес> у неё имеется дом. Два года назад осенью её дом обокрали. О краже ей сообщила ФИО6 №2, которую она попросила проверить показания её электросчётчика. ФИО80 ей позвонила и сказала, что в доме сорван замок. Она попросила её проверить сохранность вещей. Оказалось, что пропали газовые баллоны, плитка. На следующий день она приехала в <адрес> и вызвала полицию. В заявлении о краже она написала, что также украли газовый редуктор и резиновые сапоги. Как оказалось позже - она ошиблась. Редуктор остался прикрученным на газовой плитке, которая лежала в диване, а свои резиновые сапоги она ранее оставила у своей сестры - ФИО6 №4, о чём забыла. Газовых баллонов у неё было два. Они были заправленные, и их ещё можно было использовать по сроку службы - это ей было известно от представителя газовой службы. Кроме того, из её дома украли рога, которые висели на стене в кухне. Рога были большие - шестилетнего лося. Их фотографию она показывала следователю ФИО6 №6. Спустя какое-то время подсудимый привозил ей грязный редуктор и кусочки рогов, о которых она сказала, что редуктор не её, а отпиленные куски рогов она опознать не может. Следователи по поводу кражи приезжали в <адрес> несколько раз, осматривали место, следы. Вначале была девушка, а затем ФИО6 №6. Последний приезжал к ней в <адрес> и показывал найденные два газовых баллона, которые были грязные, в курином помёте. Эти баллоны были не её. У неё баллоны были с ручками и чистые, так как она их протирала. Также ей ФИО6 №6 показывал фотографию электрической плиты, которая была совсем непохожей на ту, что пропала у неё. Со слов родственницы - ФИО72 ей стало известно, что уже зимой, после кражи та обнаружила широкие следы человека на снегу, которые вели к сгоревшему дому ФИО5 - до его погреба. В той же стороне находится и её дом, поэтому об этом она сообщила сотрудникам полиции. ФИО78 она не знала и с ним не встречалась. По её мнению, он не мог совершить кражу из её дома, потому что он никогда у неё не бывал и не знал где, что находиться. Резиновые сапоги и газовый редуктор он украсть не мог, так как они у неё остались целые, но, как оказалось, пропали некоторые предметы из металлома. -Показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными ею при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 216-218) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживала её сестра ФИО6 №1 Последняя использовала данный дом, как дачу, а постоянно проживала в <адрес>. В конце ноября 2018 года её сестра позвонила ей и сказала, что нужно посмотреть показания счётчика в её доме. Поскольку она пожилая, то ФИО79 также попросила ФИО6 №2 помочь ей в этом. Она вместе с ФИО80 пошли к дому ФИО79. Каких-либо следов к дому ФИО79 не было. Когда они подошли, то она ключом, оставленным ей ФИО79, стала открывать навесной замок. В этот момент пробой из двери вылетел. Когда они зашли в сени, то увидели, что навесной замок на входной двери был оторван и висел на накладке. Они сразу же позвонили ФИО79 и сообщили последней о случившемся. Разговаривая с ней по телефону, они стали выяснять, что пропало из дома. Они установили, что пропали два газовых баллона, электроплитка. На следующий день приехала ФИО79, которая сказала, что у неё также пропали сапоги резиновые, рога животного. Через какое-то время она поняла, что сапоги ФИО79 остались у неё, когда та была у неё в гостях и ушла в её сапогах. В начале января 2019 года она встретилась с ФИО72 Последняя ей пояснила, что от речки идут следы по снегу в сторону дома ФИО79. Она подумала, что опять могли обокрасть сестру, поэтому пошла по тем следам. След и интервал между ними был большой, поэтому где-то она не попадала в следы. Следы шли от речки в обход соседнего дома ФИО26, выходили на проезжую дорогу, а после вели к заброшенному дому. Она туда не пошла. Позже она узнала, что на том месте были обнаружены два газовых баллона. Она позвонила ФИО79 и сообщила ей об этих следах, а та уже позвонила в полицию и сообщила об этом. В этот же день приезжали сотрудники полиции, но уже было поздно и следы смотреть не стали. -Показаниями свидетеля ФИО6 №5, которая в судебном заседании пояснила, что она периодически проживает у своей тёти в <адрес>. Напротив дома её тети находится заброшенный дом, от которого идет тропинка вниз к реке, а за рекой выше располагается дом ФИО6 №1 В один из дней зимы 2019 года она была в <адрес> у своей тёти. В этот день она пошла на речку полоскать бельё. Когда она вышла из дома, то увидела, что от речки идут следы в направлении дома ФИО79. Когда она ранее чистила тропинку до речки от снега, то следов на данном участке не заметила. Ей показалось, что следы вели к домам, в которых зимой никто не живёт. Она сообщила об этом сестре ФИО27 На тот момент о том, что осенью 2018 года у ФИО79 из дома была совершена кража, она не знала. -Показаниями свидетеля ФИО6 №2, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. С ФИО6 №1 она знакома. У последней в <адрес> имеется дом, где она проживает летом. Ключ от её дома имелся у её соседки ФИО6 №4. В один из дней зимы 2019 года она с соседкой по просьбе ФИО79 пошла в дом последней посмотреть показания электросчётчика. Когда они стали открывать замок, то выпал пробой. Они поняли, что в дом кто-то залазил, о чём сообщили ФИО79. Она попросила их посмотреть на месте ли её вещи. Микроволновки, газового редуктора, рогов, которые висели на кухне, в доме не оказалось. Об этом они сообщили ФИО79 и главе сельской администрации ФИО6 №8. Потом приехала ФИО79 и вызвала полицию. Позже следователь показывал ей редуктор, но он не был похож на редуктор, который был у ФИО79. Тот редуктор ФИО79 помогала устанавливать она с мужем. Он был новый, салатового цвета, а представленный ей следователем был другого цвета, грязный и старый. -Показаниями свидетеля ФИО6 №3, который в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО6 №1 Последняя проживает в <адрес>. На лето она приезжает в <адрес>, где у неё имеется в свой дом. Примерно два года назад она просила его подключить газовый редуктор. В 2019 году следователь присылал на телефон жены фотоснимок редуктора, однако он не был похож на тот, который он устанавливал ФИО79. -Его же показаниями, данными им при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 214, 215) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые являются более подробными и верность которых он подтвердил. Из них, кроме вышеуказанного, следует, что у ФИО6 №1 в <адрес> есть дом на <адрес>, который она использует как дачу. Последняя просила его подключить ей редуктор, вроде как на газовый баллон. Когда это было, он уже не помнит. Весной 2019 года следователь, фамилию которого он также не помнит, предъявлял для обозрения редуктор. Данный редуктор был точно не тем, который он устанавливал ФИО79, поскольку он был старый, в каком-то помете. Он же устанавливал редуктор практический новый. При этом он уточнил, что внешний вид редуктора он определял по его фотоснимку, как пояснял ранее. -Показаниями свидетеля ФИО6 №8, который в судебном заседании пояснил, что <адрес> входит в муниципальное образование Маисский сельсовет Никольского района Пензенской области, в котором он работает главой администрации. В <адрес> ФИО6 №1 проживает весной и летом, а так она постоянно живёт в <адрес>. Ему известно, что два года назад у неё из дома украли газовые баллоны, плитку, рога лосиные. Он был у последней дома и видел на стене эти рога - они были объёмные, раскидистые. -Показаниями свидетеля ФИО6 №15, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Никольский». Ему известно, что следственным отделом МО МВД России «Никольский» было возбуждено уголовное дело по факту кражи из жилища ФИО6 №1 От кого он уже не помнит, ему стало известно, что были украдены газовые баллоны, рога животного, и что к этой краже может быть причастен Потерпевший №2, проживающий в <адрес>. Занимался раскрытием вышеуказанного преступления ФИО1 Он слышал, что потерпевшая, у которой была совершена кража, не опознала вещи, выданные ФИО78, в качестве похищенных. Уголовное преследование в отношении последнего было прекращено, в связи с тем, что ФИО78 отказался от своих первоначальных, признательных показаний. -Показаниями свидетеля ФИО6 №16, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает И.О. начальника ОУР МО МВД России «Никольский». О совершённой краже из дома ФИО6 №1 он знает лишь в общих чертах, поскольку раскрытием этого преступления занимался ФИО1, так как <адрес> входила в зону его обслуживания. Ему известно, что ФИО1 установил причастность к совершению этой кражи Потерпевший №2, который выдал какие-то вещи. Впоследствии ФИО78 отказался от своих признательных показаний. Какое было принято потом решение по уголовному делу, он ответить не смог. Однако из его показаний, данных им при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 196-198), и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, верность которых он подтвердил, следует, что он был осведомлён о прекращении уголовное преследование в отношении ФИО78. При этом причины принятия такого решения ему не были известны. Кроме того, он слышал, что ФИО78 заявил о своей непричастности к совершённой краже и оговоре себя. -Показаниями свидетеля ФИО6 №17, который в судебном заседании пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Никольский». Ему известно, что в 2018 году была совершена кража из дома ФИО6 №1 в <адрес>. Заявление о краже было отписано ФИО1 Ему известно, что у ФИО79 были украдены рога животного, газовые баллоны и ещё что-то, а Потерпевший №2 написал явку с повинной и дал объяснение по поводу того, что он причастен к этой краже. Он слышал, что ФИО78 выдал какие-то похищенные вещи. Позже ФИО78 отказался от своих первоначальных признательных показаний. -Показаниями свидетеля ФИО6 №18, которые по своему содержанию в основном совпадают с показаниями свидетеля ФИО6 №17, и пояснившего, кроме того, что в отношении Потерпевший №2 уголовное дело по факту кражи у ФИО6 №1 было прекращено. -Показаниями свидетеля ФИО6 №31, который в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №2 он знал, как жителя р.<адрес>. Примерно зимой 2019 года он выпивал спиртное вместе с ФИО78 и ФИО73 в доме последней. Когда они ходили за спиртным ФИО78 рассказывал ему, что его задерживали сотрудники полиции за кражу, совершённую из дома в <адрес> или в <адрес>. Какие конкретно вещи были похищены, он не говорил. Он не помнит, признавал ли свою вину ФИО78 в краже вещей из дома в <адрес>, про которую тот рассказывал. -Показаниями свидетеля ФИО6 №10, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. Осенью 2019 года она виделась с ФИО25, который просился к ней пожить, но она ему отказала в этом, после чего он сказал, что уедет в <адрес>, к родственникам. О совершении какой-либо кражи ФИО78 ей не рассказывал, но ей известно, что у одной женщины из <адрес> была совершена кража из её дома в <адрес> газовых баллонов, галош. О том, что её по этому поводу допрашивал сотрудник следственного комитета она не помнит. Однако после оглашения в соответствии со ст. 281 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 168, 169), она пояснила, что данные показания действительно давала. Из этих её показаний, следует, что где-то в декабре 2018 года Потерпевший №2 ей рассказал, что сотрудник полиции ФИО1 заставил его признаться в совершении краже в <адрес>. Никаких подробностей об этом ФИО78 ей не сообщил. Верность указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО6 №10 подтвердила, уточнив, что данный разговор между ней и ФИО78 состоялся в 2019 году, при этом последний ей сообщил, что эту кражу он не совершал. ФИО78 она взять вину за данную кражу на себя не просила. -Показаниями свидетеля ФИО6 №11, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2018 года к нему домой приходил Потерпевший №2, который просился пожить у них в доме, но он ему отказал в этом. В ходе разговора с ним последний рассказал, что сотрудник полиции ФИО1 просил сознаться его в совершении кражи. При этом он сказал ему, так как у него нет паспорта и ему терять нечего, то согласиться на эту просьбу. Ему известно, что потом его к себе пустила на проживание ФИО73 Позже к нему приезжал ФИО1 и спрашивал его о похищенных баллонах, газовой плите. Он ему сообщил, что газовые баллон и плита у него есть свои, и смысла их красть у кого-то у него нет. Признался ли потом в совершении кражи ФИО78 ему не известно. -Показаниями свидетеля ФИО6 №12, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО25 ей был знаком. Ранее она с ним жила в <адрес>. Осенью 2019 года ФИО78 приходил домой к её сыну, где она в то время была, и просил пусть его в дом пожить. Про кражу он ничего не говорил. При этом свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия (т. 3, л.д. 172, 173) и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она подтвердила полностью, и из них следует, что Потерпевший №2 ей знаком с 2014 года. С последним они познакомились в <адрес>, и они вместе жили около 8 месяцев. После этого до осени 2019 года она с ним не общалась. Когда именно она уже не помнит, ФИО78 пришёл в дом её сына, где в это время была она с ФИО6 №10. ФИО78 просился пустить его в дом жить, на что она ему отказала. В разговоре она слышала, что ФИО78 говорил ФИО10, что его ФИО1 заставил признаться в краже в <адрес>, которую он не совершал. -Показаниями свидетеля ФИО6 №9, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в р.<адрес>. С декабря 2018 года по май 2019 года по указанному адресу с ней проживал Потерпевший №2 В мае 2020 года он умер, отбывая наказание в колонии. В 2018 году, когда она освободилась из мест лишения свободы, к ней домой с проверками приезжал ФИО1, но к ФИО78 в <адрес> в 2019 году он приезжал. ФИО78 про какую-либо кражу ей не рассказывал и ни на что ей не жаловался. У себя дома рога животных она не находила. Чтобы ей дом ФИО78 приносил газовый редуктор, она не видела. В ходе следствия её два раза допрашивал ФИО28, но протоколы этих допросов он ей читать не давал. Однако после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, их верность она полностью подтвердила. Так из её показаний (т. 1, л.д. 192-195; т. 2, л.д. 36, 37), данных соответственно: 20 августа 2019 года и 7 октября 2019 года, следует, что Потерпевший №2 она знает с детства. Последний злоупотреблял спиртными напитками, часто попадал в места лишения свободы, но является бесконфликтным, спокойным человеком. 27 декабря 2018 года она встретила Потерпевший №2 на улице в р.п. Сура. В ходе разговора последний попросил её пустить его к себе домой на временное проживание, поскольку ему негде было жить. Она разрешила. С этого дня ФИО78 стал жить у неё. Последний помогал ей по хозяйству, подрабатывал у местных жителей. 16 января 2019 года - в день рождения ФИО78 к ней домой приехал оперуполномоченный МО МВД «Никольский» ФИО1 Последнего она знает, поскольку тот неоднократно проверял исполнение ею административного надзора. ФИО1 сказал, что приехал к ФИО78, однако с какой целью не пояснил. Разговаривал ФИО1 с ФИО78 на улице, после чего уехал куда-то на автомобиле. ФИО78 же зашёл домой и через минут 10 стал собираться в магазин, чтобы купить вино. Она спросила у него, откуда у последнего деньги, на что ФИО78 ей ответил, что ФИО1 дал ему 150 руб. О своём разговоре с ФИО1 ФИО78 ей ничего не рассказал. После этого ФИО1 стал приезжать к ФИО78 практически каждый день. Они куда-то вместе ездили, но ФИО78 ей об этом также ничего не рассказывал. В какой момент ФИО78 рассказал ей, что он совершил кражу из дома, расположенного в <адрес>, двух газовых баллонов, рогов животного, электрической плитки и резиновых сапог. Она не поверила ему. Данных вещей у ФИО78 она не видела. При этом зимой 2019 года у неё сгорела её электрическая плитка, и, если бы у ФИО78 она была, то он бы принёс её к ней домой. Затем в один из месяцев зимы в кармане куртки ФИО78 она увидела отпиленный рог животного. Когда она спросила у него, откуда у того данный рог, то последний ей лишь сказал, чтобы она его не трогала. Затем через продолжительное время она увидела у ФИО78 редуктор, который находился в целлофановом пакете. 18 февраля 2019 года она вместе с ФИО78 поехала в г. Никольск на допрос к следователю ФИО6 №6 После этого они поехали вместе со следователем в р.п. Сура. При этом в г. Никольск и обратно их вёз на автомобиле ФИО1. В тот день она решила поговорить с ФИО78 и спросила у него, зачем тот берёт на себя вину за преступление, которое не совершал. ФИО78 ответил, что его попросили. На её вопрос, кто попросил, ФИО78 ей ничего не ответил. После этого, когда именно она не помнит, к ней приехал следователь ФИО6 №6, который попросил её передать ФИО78, который в то время, куда-то уходил, чтобы тот приехал в г. Никольск для прекращения уголовного преследования в отношении него. Она передала ФИО78 слова ФИО6 №6, и ФИО78 на следующий день уехал в г. Никольск. Когда ФИО78 вернулся домой, то он ей ничего не рассказывал. После того, как ФИО78 был опрошен заместителем прокурора Никольского района, она узнала, что ФИО78 попросил признаться в совершении преступления ФИО1. На следующий день после этого к ним приезжал ФИО1 и о чем-то разговаривал с ФИО78. Её также опрашивал заместитель прокурора района, и после ей звонил ФИО1, который интересовался, что она рассказывала при даче объяснения заместителю прокурора. Затем в ходе уборки дома под матрасом на кровати, на которой ранее спал у неё в доме ФИО78, она обнаружила рог животного. Предполагает, что этот рог положил туда ФИО78. -Показаниями свидетеля ФИО6 №6, который в судебном заседании пояснил, что он работает старшим следователем СО МВД России «Никольский». В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2018 года по факту кражи имущества из жилища, принадлежащего ФИО6 №1 Изначально оно было в производстве следователя ФИО29, а 17 декабря 2018 года было передано для расследования ему. 18 января 2019 года вечером он выезжал в <адрес>, когда в яме были обнаружены газовые баллоны. Его насторожил такой факт, что они лежали поверх снега. Так как, со слов ФИО79, баллоны были заправленные, то он решил их изъять с участием специалиста на следующий день, что он и сделал. Как оказалось, баллоны были пустые. Он их отвёз на газовую станцию для хранения. 22 января 2019 года ему были переданы для приобщения к материалам вышеуказанного уголовного дела заявление и объяснение Потерпевший №2, датированные 18 января 2019 года, в которых он признавался в совершении кражи из дома ФИО79. Из объяснения ФИО78 следовало, что замки были на двери дома, выходящий во двор, а также на дверях в доме, ведущих в террасу и в жилую часть, которые он сломал найденным во дворе металлическим штырём, после чего проник в дом, откуда он похитил два газовых баллона, электрическую плитку, резиновые сапоги, рога лося. Сапоги ему были малы, поэтому он их изрезал и сжёг, рога сломал, поскольку не нашёл покупателя, а электрическую плитку спрятал под крыльцом своего старого дома. 23 января 2019 года ФИО78 им был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса последний изложил обстоятельства совершённого преступления и пояснил, что резиновые сапоги он изрезал и сжёг в одном из домов <адрес>, поскольку они ему были ему малы. Рога сломал и бросил в том же доме, так как не нашёл покупателя, а электрическую плитку спрятал под крыльцом своего старого дома по месту регистрации, намереваясь ей пользоваться. Когда они выехали на осмотр дома ФИО78, то под крыльцом электрической плитки не оказалось. После этого была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО78 и защитника. Затем ФИО78 вспомнил, что у него сохранились редуктор и рога, которые у него были изъяты. Это имущество и газовые баллоны были предоставлены на обозрение ФИО79. Последняя пояснила, что это имущество не из её дома: на её баллонах были другие вентили, а рога лося были массивные. Она показала фото рогов - они были около метра. Таким образом то, что выдал ФИО78 не совпадало с тем, что пропало у ФИО79. Мотив совершения кражи ФИО78 был не понятен: похищенное имущество он всё выкинул, его дом без электричества, и электроплитка ему была не нужна. Способ проникновения, указанный ФИО78, не совпадал с фактическим. Потом ФИО78 ему рассказал, что кражу он не совершал, а так как у него сложилась тяжёлая материальная ситуация, то он хотел сесть за данное преступление и в колонии восстановить документы, а сейчас он нашёл себе кров, стал жить с женщиной в <адрес>, поэтому брать на себя вину не хочет. С 10 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года он большую часть времени отбывал административный арест и фактически совершить преступление не мог. Позднее следствие по уголовному делу им было приостановлено. Свои показания, данные им при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 177-181) и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части первоначальных пояснений ФИО30 о его намерениях, как использовать рога животного (для изготовления рукояток к ножам) он подтвердил, уточнив, что для такого использования у ФИО78 не было даже инструментов. -Показаниями свидетеля ФИО6 №7, который в судебном заседании пояснил, что он работает оператором АГЗС около 6 лет. Гражданам они меняют пустые газовые баллоны на заправленные, вес которых обычно составляет 40-42 кг. Вес пустого баллона - 20 кг. Газовые баллоны, которым более 40 лет, на заправочной станции не принимаются. Зимой 2019 года на АГЗС приезжал следователь, фамилию которого он не помнит, который оставил два пустых газовых баллона на хранение. Данные баллоны были изготовлены более 40 лет назад и эксплуатации не подлежали. На территории заправки они хранились около трёх месяцев. Оформлялись ли какие либо документы о передаче баллонов на хранение он не знает. -Показаниями свидетеля ФИО6 №32, который в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №2 ему знаком, как житель <адрес>. В конце марта по начало апреля 2019 года он содержался в ИВС МО МВД России «Никольский». В его камере также находился Потерпевший №2, который отбывал административный арест. В какой-то из дней ФИО78 несколько раз за день выводили из ИВС. Он поинтересовался у него, куда его «дергают», на что ФИО78 пояснил, что по поводу кражи. Он спросил у него, что за кража, на что тот ответил, что украл какую-то мелочевку из дома в <адрес>, назвав из похищенного газовый баллон, сапоги и какой-то чёрный металл. В этот же день в камеру к ним приходил начальник отдела полиции ФИО6 №13, который спрашивал у ФИО78, воровал ли тот имущество. ФИО78 тогда пояснил, что воровал. Показания указанного свидетеля не опровергают сведения, сообщенные ФИО30 о его самооговоре, так как источником информации, если верить этому свидетелю был также потерпевший, который не находился в доверительных отношениях с данным свидетелем, которому он мог бы сообщить правду. -Показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании пояснил, что примерно в середине января 2019 года была операция «Жилой сектор», и его вместе со ФИО1 распределили в <адрес>. Они проверили ряд граждан, в том числе ФИО73, проживающую в <адрес>. Сам он к ней в дом не заходил - зашёл туда только ФИО1 и примерно минут через семь вышел с ФИО78, после чего они сразу поехали в администрацию. Глава поселковой администрации ФИО24 уже закрывал здание, поэтому предложил им поехать в пожарную часть. Прибыв туда, ФИО1 стал беседовать с ФИО78, который рассказал, что совершил кражу баллонов, которые спрятал в овраге, и также рогов, которые продал или распилил. Затем ФИО78 собственноручно написал заявление. После этого они отвезли его до дома, а сами вернулись в отдел, где ФИО1 передал рапорт, заявление и объяснение ФИО78 в дежурную часть. На ФИО78 никто давления не оказывал. Он рассказывал всё добровольно. К показаниям указанного свидетеля в той части, что Потерпевший №2 написал заявление и дал объяснение, в которых признался в совершении кражи баллонов, рогов в пожарной части р.п. Сура Никольского района суд относится критически, так как они опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, и даны они были этим свидетелем, с которым ФИО2 работал в ОУР МО МВД России «Никольский», по мнению суда, из чувства ложного товарищества, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. -Показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО25 он познакомился в конце 2018 года, когда тот помогал ему по домашнему хозяйству. В январе 2019 года он приходил к нему и попросил выпить, на что он ему ответил, что может его накормить, а спиртное не даст. Тогда ФИО78 предложил купить у него баллоны и рога, которые находились в каком-то заброшенном доме в <адрес>, на что он отказался. В апреле 2019 года он вновь пришёл к нему и рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, но в связи с чем не сказал. Про ФИО83 он ему ничего не рассказывал. К показаниям ФИО32 в той части, что Потерпевший №2 предлагал ему купить баллоны и рога суд также относится критически, потому что они опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, и даны они были этим свидетелем с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как он, исходя из его же показаний в судебном заседании, находился в близких отношениях с подсудимым, с которым неформально сотрудничал. Кроме того, вина подсудимого в этом преступлении подтверждается оглашёнными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и иных документов: -Протоколом выемки от 12 августа 2019 года (т. 1, л.д. 184-188), из которого следует, что в помещении кабинета в здании МО МВД России «Никольский» были изъяты газовый баллон, 1977 года выпуска, газовый баллон, 1978 года выпуска, редуктор с надписью «РДГ-8 и СЗГА», фрагменты рогов животного из пяти частей. -Протоколом выемки от 7 октября 2019 года (т. 2, л.д. 46-49), согласно которому около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят рог животного. -Протоколом предъявления предмета для опознания от 20 октября 2019 года (т. 2, л.д. 71-75), согласно которому ФИО6 №1 не были опознаны предъявленные ей для опознания фрагменты рогов животного. -Протоколом обыска от 18 октября 2019 года (т. 2, л.д. 64-67), согласно которому в здании МО МВД России «Никольский» был изъят системный блок «FORMOZA», имеющий серийный номер ТУ-4013-004-46442542-2003, которым пользовался подсудимый. -Заключением судебной компьютеро-технической экспертизы № 3489/4-1 от 20 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 91-109), согласно которому следует, что на НЖМД представленного системного блока компьютера, изъятого в служебном кабинете ФИО1, имеется множество текстовых файлов в форматах документов Microsoft Word, содержащих знаковые последовательности (слова и словосочетания): «ФИО78», «ФИО79», «Павловка», «Луговая», «газовые баллоны», «электрическая плитка». -Заключением судебно-психологической экспертизы № 42 от 17 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 182-184), согласно которому в представленных материалах видеозаписи (допроса свидетеля ФИО6 №9 от 7 октября 2019 года) не имеется признаков оказания психологического воздействия (давления, внушения) на ФИО6 №9 со стороны допрашивающих, либо третьих лиц. ФИО6 ФИО6 №9 в период допроса, зафиксированного на видеозаписи, находилась в состоянии, имеющем признаки психологического напряжения, которое, однако, не привело к дезорганизации её поведения и психической деятельности. В её речи в период допроса, зафиксированного на видеозаписи не имеется признаков заученности или подготовленности показаний. -Заключением судебно-психологической экспертизы № 43 от 17 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 182-184), из которого следует, что в представленных материалах уголовного дела (аудиозаписи получения объяснения заместителем прокурора Никольского района у Потерпевший №2) не имеется признаков оказания психологического воздействия (давления, внушения) на Потерпевший №2 со стороны опрашивающих, либо третьих лиц. Потерпевший №2 в период опроса, зафиксированного на аудиозаписи, находился в состоянии, имеющем признаки психологического напряжения, которое, однако, не привело к дезорганизации его поведения и психической деятельности. В его речи в период опроса, зафиксированного на аудиозаписи, не имеется признаков заученности или подготовленности показаний. -Протоколами осмотров предметов (документов) от 24 августа 2019 года (т. 1, л.д. 202-207), от 6 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 245-254), от 19 января 2020 года (т. 3, л.д. 129-131, 132-134), от 21 апреля 2020 года (т. 7, л.д. 33-35), согласно которым были осмотрены соответственно: газовый баллон, 1977 года выпуска, газовый баллон 1978 года выпуска, газовый редуктор и фрагменты рогов лося в виде пяти частей; детализация по соединениям абонентского номера <№>, которым пользовался ФИО1, за период с 1 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года, из которой следует, что имелись соединения данного абонентского номера 1 января 2019 года, 6 января 2019 года, 16 марта 2019 года, 20 марта 2019 года (дважды), 24 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 6 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года (дважды), 15 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года (трижды), 11 мая 2019 года, 13 мая 2019 года (четырежды) с абонентским номером <№>, которым пользовалась ФИО6 №9; оптический диск, полученный с заключением эксперта № 3489/4-1 от <дата>, диск с записью разговора в ходе получения объяснения от Потерпевший №2 заместителем прокурора Никольского района Пензенской области; фрагмент рога животного длиной 21 см, которые соответствующим постановлением (т. 7, л.д. 175, 176), 22 апреля 2020 года были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. -Копией заключения по материалам служебной проверки от 28 августа 2020 года, согласно которому должностное лицо, её проводившее, - оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области, посчитал вину оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Никольский» ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в склонении гражданина Потерпевший №2 признаться в совершении преступления, которого гражданин не совершал, доказанной. По факту преступной деятельности в отношении Потерпевший №1 такими доказательствами, как: -Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании первоначально пояснил, что действительно он сам изготовил «поджиг», который хранил в сарае у своей матери в <адрес>, а после своего освобождения из колонии перевёз его в <адрес> к своей сестры ФИО6 №19, у которой он проживает. Там его и обнаружили сотрудники полиции. Никто давления на него не оказывал, и «поджиг» он сделал по своей инициативе. Протоколы своих допросов, произведённых в ходе предварительного следствия, он не читал и каких-либо замечаний не вносил. Однако в дальнейшем от данных показаний Потерпевший №1 в судебном заседании отказался и сообщил, что вышеуказанные показания он дал по собственной инициативе после встреч с сотрудниками полиции ФИО84, ФИО6 №17, которые просили его пожалеть ФИО1, имеющего двоих несовершеннолетних детей. При этом после оглашения его показаний, данных им 4 февраля 2020 года на предварительном следствии (т. 5, л.д. 144-148), их достоверность он полностью подтвердил. Из этих показаний следует, что он проживает у своей родной сестры ФИО6 №19 По адресу: <адрес>, проживает его мать вместе с отчимом. Официально он не трудоустроен, подрабатывает на случайных заработках. Он был судим за кражу цветного металла из жилища в 2017 году. Освободился из мест лишения свободы он 23 января 2019 года. 13 января 2020 года он решил сдать металлом, чтобы немного заработать. Он решил сходить на Алексеевское кладбище в г. Никольске, чтобы взять оттуда старую цепь, которая была недалеко от ограды заброшенной могилы. Её он заприметил осенью 2019 года, когда работал на кладбище. Он попросил помочь ему довезти цепь на санках сожителя своей сестры - ФИО6 №33 13 января 2020 года в вечернее время он взял из дома санки и пошёл вместе с последним на Алексеевское кладбище. На прежнем месте той цепи не оказалось. За территорией кладбища, в небольшом овражке он нашёл металлическую цепь, которая была похожа на цепь с заброшенной могилы. Он позвал ФИО6 №33, и они, погрузив данную цепь, отвезли её на санках домой. На следующее утро он с ФИО6 №33 повёз на санках найденную им цепь на приёмку металлолома. За данную цепь он получил около 500 руб. Полученные деньги он потратил на продукты питания. 17 января 2020 года, около 9 часов, домой к его сестре приехали сотрудники полиции: ФИО2 и ФИО14, фамилию которого он не знает. Они зашли в дом и сказали, что ему нужно проехать с ними в отдел полиции. Он согласился. В отделе полиции его отвели на второй этаж здания, где находятся кабинеты оперуполномоченных сотрудников полиции. Находясь в кабинете, ФИО1 и ФИО14 сказали ему, что тем известно, что он совершил кражу цепи с территории кладбища. ФИО1 сказал, что за данное преступление он сядет в тюрьму, при этом последний называл ему статью 91, содержание которой он не знает. ФИО1 ему сказал, что он был запечатлён на какой-то камере с часовни. Через некоторое время в отдел полиции привели ФИО6 №33. Когда последний признался в краже, то он сознался в том, что забрал цепь с территории кладбища. ФИО1 ему снова сказал, что он сядет за данное преступление в тюрьму. Также ФИО1 сказал, что есть вариант решить данную проблему, однако ему нужно будет взять другое преступление на себя, а именно - сделать «поджиг». ФИО1 назвал ему какую-то статью, связанную с оружием, и сказал, что за данное преступление ему дадут год или полтора условно. Также ФИО1 ему сказал, что нужно будет говорить, что он в феврале 2017 года из подручных средств изготовил «поджиг» в <адрес>, после чего в июле 2019 года он перевёз его из дома матери из <адрес> в <адрес> - домой к его сестре. Так как он боялся, что его посадят в тюрьму, то он согласился на предложение ФИО1. В кабинете, кроме последнего, больше никого из сотрудников полиции не было. ФИО1 сказал, что за выходные ему нужно будет сделать «поджиг», пояснив, что в понедельник он к нему приедет и изымет его. ФИО1 спросил у него, где он спрячет данный «поджиг». Он ответил, что на конюшне под сеном. Он не знал, как делать «поджиг», в связи с чем поинтересовался у ФИО1, как делать его. Последний сказал ему, чтобы он сам узнал, как это делать. После этого его отпустили домой. ФИО6 №33 ещё оставался в отделе полиции. Когда он пришёл домой, то он находился в взволнованном состоянии, на что обратила внимание его сестра, которая спросила, что случилось, и он рассказал, что ФИО1 заставляет его сделать «поджиг». Он попросил сестру никому ничего не говорить и сказал, что сам что-нибудь придумает. На выходных: 18 или 19 января 2020 года у своего знакомого Славы, который проживает рядом с его сестрой, он поинтересовался, как делать «поджиг», на что тот ему подсказал, что сначала нужно загнуть трубку и сделать в ней отверстие. Он приблизительно понимал, как делать «поджиг», однако у него возникла проблема - сделать отверстие в трубке, в связи с чем он также обращался к своему знакомому ФИО9, который по его просьбе просверлил отверстие в трубке. Последнему он не пояснял, для чего этого нужно, но после того, как тот сделал отверстие, он сказал ему, что это нужно для «отмазки» сотрудникам полиции. В итоге «поджиг» он сделал в воскресенье - 19 января 2020 года. В тот же день он спрятал его на конюшне под сено. 20 или 21 января 2020 года домой к его сестре приехали ФИО1, ФИО14 и ещё один неизвестный сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование, а также двое молодых парней, которые, как он понял, были понятыми. Он вышел из дома и стоял со ФИО1 около крыльца. ФИО14 прошёл в дом. Сотрудник полиции, что был в форме, а также понятые ходили по двору дома. ФИО1 он сказал, что «поджиг» он сделал и спрятал на конюшне под сеном. После этого ФИО1 ходил с неизвестным ему сотрудником полиции и понятыми по двору. Происходило это всё около получаса, после чего кто-то нашёл «поджиг» в сарае. Затем сотрудники полиции заполнили какие-то бумаги, и он с ними поехал в отдел полиции. Находясь в кабинете, который расположен на втором этаже здания полиции, ФИО1 пояснил ему, что нужно говорить на следствии. Также ФИО1 ему сказал, что его вызовут в прокуратуру и перед походом в прокуратуру, ему нужно будет зайти к нему в отдел полиции. В это время в кабинете также находился сотрудник полиции по имени ФИО14. В кабинете он написал под диктовку ФИО1 заявление о том, что он якобы изготовил оружие и хранил его. После этого у него ФИО1 отобрал объяснение. 20 или 21 января 2020 года он вместе со ФИО1 и ФИО14 ездили в <адрес> - домой к его матери, поскольку там он якобы изначально хранил сделанный им «поджиг». Ездили они втроём на зелёной «девятке». Больше из сотрудников полиции с ними никого не было. 24 января 2020 года вечером ему позвонила женщина из прокуратуры и попросила его туда придти. Он согласился, хотя был пьян. В это время к нему приехали ФИО1 и ФИО14, которые сказали ему, что его вызывают в прокуратуру, однако в таком виде туда идти не нужно. 27 января 2020 года он с утра пошёл сначала в отдел полиции к оперативным сотрудникам, как говорил ему ФИО1. В кабинете были сам ФИО1 и ФИО14. Он сказал им, что сейчас пойдет в прокуратуру, на что они пояснили, что нужно говорить так, как заранее с ним было обговорено. Они его попросили снова проговорить историю того, как он сделал «поджиг», где его хранил. Он рассказал им про это, после чего пошёл в прокуратуру. В ходе разговора с И.О. прокурора района, он решил, что не будет брать на себя преступления, которые он не совершал и рассказал, как всё было на самом деле. «Поджиг» он делал по указанию ФИО1. Информация, содержащаяся в заявлении и объяснении, в которых он признавался по просьбе ФИО1 в совершении преступлений, не соответствуют действительности. Признался он в изготовлении и хранении самодельного оружия, поскольку испугался, что его посадят в тюрьму за кражу цепи. -Его же показаниями, уличающими подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 6, л.д. 68-70), верность которых после их оглашения в судебном заседании Потерпевший №1 также подтвердил. -Показаниями свидетеля ФИО6 №19, которая в судебном заседании пояснила, что где-то в середине января 2020 года к ней домой приезжали сотрудники полиции ФИО2, которого она знала ранее, и ФИО6 №24, фамилию которого узнала позже. Последние о чём-то поговорили с братом на улице и забрали его с собой в отдел полиции. Когда брат вернулся, то он был какой-то взволнованный. Последний на её вопрос, что случилось, сообщил ей, что сотрудники полиции сказали ему сделать «поджиг». Для чего это нужно было сделать, брат ей не сказал. После этого она видела, что брат строгал деревяшку, а также видела в руках у него металлическую трубку. Ранее они проживали вместе с братом, и он никогда не делал «поджиги». Через день или несколько дней к ней приехало несколько человек, в том числе ФИО1 и ФИО6 №24. Последние стали ходить по её двору. Дома у неё никто ничего не искал. Затем к ней зашёл сотрудник полиции в форме, в руках у которого был свёрток с каким-то предметом, который попросил подписать какие-то документы. Позже к ней несколько раз приезжали ФИО1 и ФИО6 №24. ФИО2 интересовался у неё, что она рассказывала в следственном комитете, говорил грубо, чтобы она больше никому ничего не рассказывала и ничего не подписывала. -Её же показаниями, данными ею 4 февраля 2020 года при производстве предварительного следствия (т. 5, л.д. 157-159) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые являются более подробными, и из которых, кроме того следует, что Потерпевший №1 - её родной брат. Проживает он у неё с весны 2019 года. Её брат ранее был судим, находится под административным надзором, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. В середине января 2020 года к ней домой приезжали сотрудники полиции: ранее знакомый ей - ФИО2, а также сотрудник полиции по имени ФИО14. Последние о чём-то разговаривали с Потерпевший №1 на улице. На следующий день, либо в тот же день, она уже не помнит, ФИО1 и ФИО14 забирали её брата в отдел полиции. Было это в первой половине дня. Вернулся ФИО77 из отдела полиции уже в вечернее время и был взволнованный. На её вопрос, что случилось, последний ответил ей, что сотрудники полиции сказали ему, чтобы он сделал «поджиг», то есть самодельное оружие. Впоследствии она узнала от ФИО7, что сделать «поджиг» ему надо было для того, чтобы решить вопрос с кражей какой-то цепи, которую ФИО7 взял с кладбища и сдал на металлолом. Она видела в середине января 2020 года, что ФИО7 изготавливал что-то, а именно строгал рукоять, держал в руках металлическую трубку, однако этому она значения не придала. Через день или несколько дней к ней приехали пятеро человек. Последние стали ходить у неё по двору дома. Она подписывала какие-то документы, однако какие именно уже не помнит. Происходили данные действия 20-30 минут. Всё это время с ней сидел сотрудник полиции по имени ФИО14. ФИО1, а также другой сотрудник полиции в форме и двое молодых парней, которые, как она поняла, являлись понятыми, были во дворе. Дома у неё никто ничего не искал, лишь кто-то сделал фотографии внутри. В какой-то момент к ней зашёл сотрудник полиции в форме, в руках у которого был свёрток с каким-то предметом. Ей никто ничего не пояснял по поводу того, что это за свёрток. Она подписала какие-то документы. 28 января 2020 года в первой половине дня к ней приезжали два сотрудника собственной безопасности, один из которых брал у неё объяснение. В этот же день к ней приезжали ФИО1 и сотрудник полиции по имени ФИО14. ФИО1 спрашивал у неё, что она поясняла сотрудникам собственной безопасности и говорил, чтобы она больше никому ничего не рассказывала и ничего не подписывала. ФИО1 говорил, что помогает её брату, а остальные хотят его посадить. Она сказала ФИО1, что ей ничего не известно ни о «поджиге», ни о цепях. -Показаниями свидетеля ФИО6 №20, которая в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 - её сын, которые в последнее время проживал у её дочери ФИО13 в <адрес>. Когда она уже не помнит, к ней домой приезжали сотрудники полиции с сыном. Они осмотрели её двор, а потом попросили написать заявление о том, что она разрешала это сделать. После этого сотрудники полиции вместе с сыном уехали. Сотрудников полиции было всего двое. Следователя ФИО6 №25 она не знает и ни разу не видела. 27 января 2020 года она приехала к дочери. Когда дома они находились втроем: она, сын и дочь, зашли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО6 №24. ФИО1 предупредил их, чтобы они ничего никому не говорили и ничего не подписывали. Впоследствии она спрашивала ФИО7, почему к ней приезжали сотрудники полиции, на что он ей ответил, что у него обнаружили «поджиг». Также он ей рассказал, что сотрудники полиции требовали от того его изготовить. В ходе предварительного следствия она на допросе говорила правду. -Её же показаниями, данными ею при производстве предварительного следствия (т. 5, л.д. 137, 138) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые являются более подробными, и из которых, кроме того, следует, что её сын Потерпевший №1 в настоящее время проживает у её дочери ФИО13 на <адрес> в <адрес>. Ранее сын проживал в <адрес>. Когда сын проживал с ней, то каких-либо предметов, похожих на оружие, тот не хранил и не изготавливал. Впоследствии она спрашивала ФИО7, что он натворил, почему к ней приезжали сотрудники полиции, на что сын ей ответил, что у него в <адрес> обнаружили «поджиг». ФИО7 рассказал ей, что сотрудники полиции, которые 21 января 2020 года приезжали к ней в дом, как ей стало известно один из них - ФИО1, а второй - по имени ФИО14, потребовали от него изготовить «поджиг» и взять на себя вину в изготовлении и хранении данного «поджига» у себя дома. По какой причине сотрудники полиции заставляли его это сделать, ФИО7 ей не говорил. 27 января 2020 года она приехала в <адрес>. В послеобеденное время дома они находились втроем: она, ФИО7 и ФИО13. В этот момент в дом зашли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО14. Когда те зашли в дом, ФИО1 стал на них кричать, что они говорят лишнее, сказал, чтобы они говорили, что ФИО7 сам изготовил «поджиг», и что его изготавливать «поджиг» никто не заставлял. -Показаниями свидетеля ФИО6 №21, который в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком. Ранее они вместе работали. В середине января 2020 года к нему обратился потерпевший с просьбой просверлить отверстие в принесённой им металлической трубке. Трубка была длиной примерно 30 см, а диаметром - 8 мм. Для чего ему это нужно было, ФИО77 ему не объяснил. После - примерно дня через три по этому поводу к нему приехал сотрудник прокуратуры или ОСБ. Он ему рассказал, что действительно по просьбе ФИО77 просверливал последнему трубку. Вскоре к нему приехали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО6 №24, которые стали возмущаться по поводу того, что он рассказывает всем о выполненной просьбе ФИО77, сообщив, что в таком случае он может пойти, как соучастник изготовления «поджига». Примерно через четыре дня после этого ему встретился ФИО77 и в разговоре поделился с ним, что сделал «поджиг», для какой-то «отмазки». От чего ему надо было «отмазаться», ФИО77 подробностей не рассказывал. -Показаниями свидетеля ФИО6 №22, который в судебном заседании пояснил, что у него есть сосед Потерпевший №1 В январе 2018 или 2019 года, когда он с ним ходил на родник за водой, то ФИО77 спросил его, как сделать «поджиг». Он ему сказал, что один конец трубки надо расплющить. Больше по этому поводу он с ним разговаривал. Свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 5, л.д. 135, 136) и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые являются более точными и подробными, указанный свидетель подтвердил, пояснив, что в них записано всё правильно. Из этих показаний следует, что у него есть знакомый ФИО75, который проживает у своей сестры на <адрес> - неподалеку от него. 18 или 19 января 2020 года он встретился с ФИО77, который позвал его к себе в гости выпить спиртного, на что он согласился. Когда он находился у ФИО77, то последний спросил у него, как изготовить «поджиг», так как он ему нужен, но он не умеет его делать, так как раньше этим не занимался. Он сказал ФИО77, что для того, чтобы сделать «поджиг», нужно сначала расплющить трубку. Более ФИО77 он ничего не говорил. После этого они еще немного посидели, и он ушёл домой. Изготовил ли ФИО77 «поджиг», ему не известно. -Показаниями свидетеля ФИО6 №25, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности следователя СО МО МВД России «Никольский» и занимался расследованием уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по факту изготовления и хранения им «поджига». 21 января 2020 года он в составе следственно-оперативной группы с ФИО6 №24 и ФИО1 выезжал на место проживания ФИО77 - на <адрес>, где в надворных постройках домовладения, кем сказать точно не может, был обнаружен «поджиг». Осмотр производился с разрешения собственника дома - сестры ФИО77. ФИО77 ФИО1 предлагал выдать запрещённые предметы, но он этого не сделал. Когда «поджиг» нашли, ФИО77 сказал, что он его сделал несколько лет назад в <адрес>, где и хранил, а затем перевёз его в <адрес>. Он составил протокол осмотра места происшествия, и они вернулись в отдел полиции. После обеда он, ФИО1, ФИО6 №24 и ФИО77 поехали в <адрес>, где ФИО77 на месте показал где сделал и хранил «поджиг». Трубку к «поджигу» он сказал, что нашёл. К показаниям данного свидетеля в той части, что он выезжал на осмотр места происшествия в <адрес> суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №20, являющейся собственником осмотренного жилого дома, оснований не доверять которым у суда не имеется. Вышеприведённые показания в указанной части, по мнению суда, свидетель ФИО6 №25 дал с целью скрыть ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. -Показаниями свидетелей ФИО6 №27 и ФИО6 №26, данными ими при производстве предварительного следствия (т. 6, л.д. 239-243) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию в основном совпадают, и из которых следует, что в середине января 2020 года они участвовали в качестве понятых в осмотре одного из домов, в ходе чего в сарае под сеном сотрудник полиции обнаружил «поджиг». Затем они подписали протокол, и у них были взяты объяснения. При этом свидетель ФИО6 №27, кроме того, сообщил, что сотрудником полиции, обнаружившим «поджиг», был ФИО6 №24, который его приглашал быть понятым и представлялся, а свидетель ФИО6 №26 сообщил, что из проживающих в доме лиц он видел только того мужчину, который открыл им дверь дома. Когда обнаружили «поджиг», этот мужчина сказал, что сделал его для того, чтобы порадовать детей. -Показаниями свидетеля ФИО6 №28, данными им при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 6, л.д. 121-123), из которых следует, что он знаком с ФИО6 №33 и ФИО75 От ФИО6 №33 в январе 2020 года, он узнал, что ФИО77 взял какие-то цепи. Какие-либо подробности по поводу данных цепей ему не известны. -Показаниями свидетеля ФИО6 №23, которая в судебном заседании пояснила, что она работает на приёмном пункте в ООО «Бирком». 14 января 2020 года двое незнакомых мужчин в приёмный пункт привезли на санках мешок и попросили принять у них металл. Последние были в состоянии опьянения. Один из них назвался ФИО90. В мешке была металлическая цепь. Она её взвесила, оценила и дала им за неё деньги. После этого к ней приезжали двое сотрудников полиции из г. Никольска, из них она знала лишь подсудимого. Они спросили у неё, не сдавал ли кто из граждан металлические цепи. Она сообщила, что приходили двое мужчин и сдали металлическую цепь. Она описала им этих мужчин. После этого сотрудники полиции осмотрели мешок с цепью и попросили его отложить. 21 января 2020 года на приёмный пункт приехал манипулятор, который цепь с другим металломом увёз в Ульяновскую область. Позже к ней приезжали ещё сотрудники полиции, как она поняла - из собственной безопасности, которые тоже спрашивали у неё про указанные цепи и выясняли нет ли у неё «крыши» со стороны местных сотрудников полиции. -Показаниями свидетеля ФИО6 №24, который в судебном заседании пояснил, что 17 января 2020 года в ходе разговора с ФИО1 ему стало известно, что двое мужчин со стороны Алексеевского кладбища в сторону ул. Пугачевской г. Никольска везли на санках какой-то мешок, и, скорее всего одним из данных лиц, является Потерпевший №1, который ранее был судим за кражи. В этот же день он и ФИО1 поехали по адресу, где проживал ФИО77, и предложили ему проследовать в МО МВД России «Никольский», на что тот согласился. В ходе разговора ФИО77 сразу признался в том, что в 2018 или 2019 году он приметил на Алексеевском кладбище бесхозные металлические цепи, после чего, вспомнив о них в январе 2020 года, попросил своего знакомого ФИО6 №33 помочь ему довезти на санках данные цепи, чтобы сдать их в металлолом, что они и сделали. В тот же день он со ФИО1 поехал на пункт приёма металла, о котором сообщил ФИО77. Там они спросили у приёмщицы ФИО6 №23, сдавал ли кто-нибудь ей накануне металлические цепи, на что последняя ответила утвердительно. По описанию ФИО6 №23 они поняли, что одним из сдавших цепи граждан являлся ФИО77. Затем ФИО6 №23 показала им данную цепь, которую они попросили отложить. После этого они нашли ФИО6 №33, которому предложили проехать в отдел полиции, на что последний согласился. Там он продолжил общаться с ФИО77, а ФИО1 стал разговаривал с ФИО6 №33. В ходе беседы ФИО77 ему пояснил, что цепь им была найдена за территорией кладбища, а ФИО6 №33 ему просто помог её довезти на санках. После этого разговора ФИО77 был отпущен домой, а ФИО6 №33 остался. Они стали интересоваться у него о ФИО77, и ФИО6 №33 пояснил, что видел, как ФИО77 стоял в сарае и держал в руке рукоятку с прикрученной трубкой. Он со ФИО1 понял, что у ФИО77 возможно имеется самодельное огнестрельное оружие. 21 января 2020 года он и ФИО1 решили проверить данную информацию. После этого он в составе следственно-оперативной группы вместе со ФИО1 и следователем ФИО76 отправились по адресу проживания ФИО77, куда он пригласил также двух понятых. Прибыв по данному адресу, дверь им открыл сам ФИО77. Ему было сообщено о том, что у них имеется информация, что он, возможно хранит предмет, относящийся к огнестрельному оружию, и было предложено выдать все запрещённые в гражданском обороте предметы, однако ФИО77 пояснил, что таких предметов у него не имеется. С письменного разрешения его сестры - ФИО6 №19 был произведён осмотр её домовладения. ФИО1 предложил начать осмотр со двора, а именно с сарая, так как ФИО6 №33 им пояснял, что видел ФИО77 с предметом, похожим на оружие, именно в сарае. Он заметил, что в сарае имеется лестница, ведущая на конюшню, где находилось сено. По ней он поднялся и нашёл в сене «поджиг», о чём сообщил ФИО6 №25, которому он его отдал. ФИО6 №25 оформил его изъятие в протоколе. ФИО77 пояснил, что это он сделал данный «поджиг». После проведения осмотра места происшествия ФИО77 было предложено проследовать в здание МО МВД России «Никольский». В ходе разговора ФИО77 ему пояснил, что сделал «поджиг» в <адрес> в 2018 году, а затем стал говорить - в 2017 году. После этого он вместе со ФИО1, ФИО77 и ФИО91 съездили <адрес>, где проживал ранее ФИО75 у своей матери. С письменного разрешения хозяйки дома они произвели осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО77 указал место, где изготавливал «поджиг». После составления протокола осмотра места происшествия ФИО92 они вернулись в отдел полиции, где он взял от ФИО77 объяснение и предложил ему написать заявление о совершённом преступлении, на что последний согласился. После этого он отдал заявление и объяснение ФИО77 в дежурную часть. Собиранием материала по факту изготовления и хранения «поджига» ФИО77 было поручено ему, а затем материалы проверки были переданы начальнику группы дознания МО МВД России «Никольский» ФИО33 27 января 2020 года ФИО77 пришёл в отдел полиции к кабинетам сотрудников уголовного розыска - для чего непонятно, поэтому он пригласил его к себе в кабинет, где был также ФИО1. Он знал, что ФИО77 до этого был в прокуратуре, и они стали выяснять, что он там делал. В процессе разговора он, увидел на руке ФИО77 смарт-часы. Он со ФИО1 понял, что ФИО77 пришёл с прослушивающим устройством, и стали ему «подыгрывать», чтобы посмеяться над теми, кто отправил его со смарт-часами. После этого разговора ФИО77 ушёл в прокуратуру, так как об этом ему сказал начальник МО МВД России «Никольский» ФИО6 №13 Он лично ФИО77 не просил изготавливать «поджиг» и взять на себя вину в совершении преступлений. К ФИО6 №21 он приезжал лишь один раз, когда он со ФИО1 проверяли информацию, что о том, что к нему приходил ФИО77, чтобы просверлить отверстие в трубке для «поджига». К показаниям указанного свидетеля в той части, что ему и подсудимому свидетель ФИО6 №33 рассказывал о том, что он видел Потерпевший №1 с в сарае, держащим в руке рукоятку с прикрученной трубкой, ещё до их доставление в отдел полиции для разбирательства по поводу хищения металлической цепи, о том, что с ним, ФИО1 и ФИО77 в <адрес> для производства осмотра места происшествия ездил следователь ФИО6 №25, о том, что, когда к нему в служебный кабинет в отдел полиции пришёл Потерпевший №1, и он с ФИО1 поняли, что у того имеется прослушивающее устройство в виде смарт-часов, а также о том, что к свидетелю ФИО6 №21 он с подсудимым ездил лишь для проверки информации о его помощи в изготовлении Потерпевший №1 «поджига», суд относится критически, так как они опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №20, ФИО6 №21, оснований не доверять которым у суда не имеется, и даны они были в этой части ФИО6 №24, с которым ФИО1 работал в ОУР МО МВД России «Никольский», по мнению суда, из чувства ложного товарищества, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, а также скрыть ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. -Показания свидетеля ФИО6 №33, данными им при производстве предварительного следствия (т. 5, л.д. 189-192) и оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до 19 января 2020 года он проживал совместно со своей сожительницей ФИО6 №19 Изначально они вместе с ней жили в <адрес>, в доме у матери ФИО6 №19, после чего в 2018 году они переехали в <адрес>, где стали жить с тремя их детьми. Данный дом ФИО6 №19 купила на материнский капитал. Потерпевший №1 ему знаком примерно с 2012 года. Он - брат ФИО6 №19. Где-то с мае 2019 года ФИО77 стал проживать вместе с ними.13 января 2020 года ФИО77 сообщил ему, что нашел цепь рядом с кладбищем и попросил его помочь перевезти данную цепь. Они отправились к месту, расположенному рядом с Алексеевским кладбищем. Из лесополосы ФИО77 вытащил металлическую цепь, после чего они погрузили её на санки и отвезли домой. На следующее утро они на санках отвезли данную цепь в пункт приёма металлолома, где сдали её за 500 руб. С ФИО77 о хищении данной цепи они не договаривались. 17 января 2020 года к нему на работу приехали двое сотрудников полиции. Последние сказали, что приехали по поводу кражи цепей. Сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции в г. Никольск для выяснения обстоятельств, на что он согласился. Когда они прибыли в отдел полиции, они поднялись на второй этаж. В то время там уже находился ФИО77. Он и ФИО77 сразу же признались в том, что сдали в металлолом цепь, которую нашли напротив кладбища, однако они пояснили, что данную цепь не воровали. Объяснение письменно с них никто не брал. В ходе разговора с сотрудниками полиции он пояснил, что 29 декабря 2019 года он видел, что у ФИО77 в руках находился «поджиг», когда тот стоял в сарае, расположенном около дома его сожительницы. В тот же день он уехал в Самарскую область на работу. Вернувшись домой, он застал дома ФИО6 №19 и ФИО77 в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого он ушёл из дома. После этого он не был дома у своей сожительницы ФИО6 №19 и общение с последней по настоящее время вообще не поддерживает. К показаниям этого свидетеля в части времени, когда он видел у Потерпевший №1 в руках «поджиг» (29 декабря 2019 года), суд относится критически, так как они вызывают сомнения и противоречат показаниям не только потерпевшего Потерпевший №1, но и показаниям свидетелей ФИО6 №19, ФИО6 №20, оснований которым доверять у суда не имеется. Данные показания в этой части он дал уже после того, как он с указанными лицами больше не общается, не смотря на наличие с ФИО6 №19 общих малолетних детей, из чего можно сделать вывод о наличии между ним и указанными лицами неприязненных отношений, что, по мнению суда, повлияло на правдивость его показаний. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступной деятельности в отношении Потерпевший №1 подтверждается оглашёнными в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и иных документов: -Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 года (т. 5, л.д. 112-114), согласно которому в ходе осмотра кабинета следователя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области дознаватель группы дознания МО МВД России «Никольский» предоставила материалы проверки с постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела №12001560015000012 и материалы проверки с постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела №12001560015000013, которые были изъяты. -Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 5, л.д. 115-117), из которого следует, что в ходе осмотра помещения фойе здания МО МВД России «Никольский» эксперт МО (с дислокацией г. Никольск) ЭКЦ УМВД России по Пензенской области ФИО34 предоставил предмет, конструктивно схожий с дульнозарядным огнестрельным оружием, принадлежащий Потерпевший №1, который был изъят. -Заключением судебно-психологической экспертизы № 60 от 10 марта 2020 года (т. 6, л.д. 32-34), согласно выводов которого в предоставленных материалах видеозаписи допроса Потерпевший №1 от 4 февраля 2020 года не имеется признаков оказания психологического воздействия (давления, внушения) на допрашиваемого со стороны допрашивающих либо третьих лиц. Потерпевший №1 в период допроса находился в спокойном состоянии. В его речи в период допроса не имеется признаков заученности или подготовки показаний. -Заключением судебно-психологической экспертизы № 58 от 10 марта 2020 года (т. 6, л.д. 20-22), согласно выводов которой в представленных материалах видеозаписи (допроса свидетеля ФИО6 №19 от 4 февраля 2020 года) не имеется признаков оказания психологического воздействия (давления, внушения) на допрашиваемую со стороны допрашивающего либо третьих лиц. ФИО6 №19 в период допроса находилась в состоянии, имеющем признаки психологического напряжения, которое, однако, не привело к дезорганизации её поведения и психической деятельности. В её речи в период допроса не имеется признаков заученности или подготовленности показаний. -Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2020 года (т. 6, л.д. 89-93), согласно которым были осмотрены: детализации соединений абонентского номера <№>, которым пользовался Потерпевший №1, за период с <дата> по <дата>, и из которой следует, что имелись соединения данного абонентского номера 14 января 2020 года, 15 января 2020 года, 16 января 2020 года, 19 января 2020 года (дважды) с абонентским номером <№>, которым пользовался ФИО6 №21, а 21 января 2020 года, 23 января 2020 года, 25 января 2020 года, 27 января 2020 года, 28 января 2020 года с абонентским номером <№>, которым пользовался ФИО6 №24 -Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2020 года (т. 6, л.д. 102-104), согласно которому была осмотрена детализация соединений абонентского номера <№>, которым пользовался ФИО6 №24, за период с 13 января 2020 года по 31 января 2020 года, и из которой следует, что, кроме соединений с абонентским номером, которым пользовался Потерпевший №1, имелись также соединения данного абонентского номера 27 января 2020 года и 28 января 2020 года с абонентским номером <№>, которым пользовался ФИО6 №21, 27 января 2020 года с абонентским номером <№>, которым пользовалась ФИО6 №19, 27 января 2020 года (дважды) и 28 января 2020 года с абонентским номером <№>, которым пользовалась ФИО6 №20, 27 января 2020 года с абонентским номером <№>, которым пользовался ФИО6 №33 -Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2020 года (т. 6, л.д. 114-117), согласно которому была осмотрена детализация соединений абонентского номера <№>, которым пользовался ФИО1 за период с 13 января 2020 года по 31 января 2020 года, и из которой следует, что имелись соединения данного абонентского номера 13 января 2020 года с абонентским номером (номер не указан), которым пользовалась ФИО6 №9 -Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2020 года (т. 6, л.д. 157-160), согласно которому были дополнительно осмотрены материалы проверки с постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела №12001560015000012 и материалы проверки с постановлением об отмене незаконного (необоснованного) постановления о возбуждении уголовного дела №12001560015000013. -Протоколом осмотра предметов (документов) от 23 апреля 2020 года (т. 7, л.д. 178-180), согласно которому был дополнительно осмотрен предмет, схожий с дульнозарядным оружием, при этом участвующий в этом следственном действии свидетель ФИО6 №21 пояснил, что трубка на данном предмете является именно той, которую ему приносил Потерпевший №1 в середине января 2020 года для того, чтобы он просверлил отверстие. Вышеуказанные осмотренные предметы и документы соответствующим постановлением (т. 7, л.д. 175, 176) 22 апреля 2020 года были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, виновность подсудимого по обоим фактам его преступной деятельности подтверждается следующие доказательствами: -Выпиской из приказа № 57 л/c от 13 июля 2015 года (т. 7, л.д. 206, 213), из которой следует, что с 13 июля 2015 года ФИО1 был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации. -Должностными регламентами оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Никольский» ФИО1 от 1 января 2017 года (т. 7, л.д. 207-209) и от 1 января 2019 года (т. 7, л.д. 216-218), содержащими должностные полномочия и обязанности ФИО1 -Показаниями свидетеля ФИО6 №29, который в судебном заседании пояснил, что он работает в УМВД по Пензенской области. В его обязанности входит осуществление контроля за проведением профилактических операций УМВД РФ по Пензенской области. В январе 2020 года уведомления о проведении профилактических операций на территории Никольского района в УМВД не поступало. В соответствии с п. 3.4 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2013 года № 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов МВД РФ» одним из критериев оценки деятельности отделов полиции является количество предварительно расследованных преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, уголовные дела по которым направлены в суд, в расчёте на 100 единиц штатной численности подразделений полиции и следствия. -Показаниями свидетеля ФИО35, данными им при производстве предварительного следствия (т. 7, л.д. 13, 14) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Пензенской области с января 2014 года. В его должностные обязанности входит исполнение зонального контроля за деятельностью подразделений уголовного розыска территориальных органов. Рейтинговый показатель подразделений уголовного розыска оценивается в соответствии с распоряжением МВД России от 6 ноября 2015 года №1/9078 «О системе изучения и оценки деятельности подразделений уголовного розыска территориальных органов МВД России на региональном уровне» (с изменениями, внесёнными распоряжением УМВД России по Пензенской области от 29 апреля 2016 года № 2/1265). Рейтинг складывается из следующих показателей: количество расследованных тяжких и особо тяжких преступлений, лица по которым установлены сотрудниками уголовного розыска; число выявленных лиц сотрудниками уголовного розыска по преступлениям против собственности; количество предварительно расследованных дел, связанных с незаконным оборотом оружия, лица по которым установлены сотрудниками уголовного розыска. Показатель по данным пунктам рассчитывается на подразделение уголовного розыска в целом, с учётом штатной численности подразделения. Каждый оперативный сотрудник должен стремиться к выявлению и раскрытию преступлений - это его прямая обязанность, и количество раскрытых преступлений сказывается на показателе всего подразделения. В отношении подразделений, которые по итогам ежеквартального отчёта находятся ниже восемнадцатого места, начальник управления уголовного розыска может принять решение о заслушивании начальников подразделений уголовного розыска при подведении итогов. Также на местном уровне сотрудники подразделений уголовного розыска за высокие показатели деятельности могут быть поощрены начальником соответствующего подразделения. -Показаниями свидетеля ФИО36, данными им при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 228, 229; т. 5, л.д. 169-171; т. 6, л.д. 75, 76) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоял в должности начальника отдела уголовного розыска с июня 2015 года. 28 ноября 2018 года следственным отделом МО МВД России «Никольский» было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из жилища ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>. Он выезжал на данное происшествие, однако лицо, совершившее вышеуказанное преступление, установлено не было. <адрес> относится к зоне оперативного обслуживания оперуполномоченного ФИО1 На момент подачи заявления о совершении вышеуказанной кражи, последний находился на больничном. После его выхода на работу до ФИО1 была доведена информация о совершённой в <адрес> краже из жилища. С тех пор ФИО1 стал заниматься раскрытием вышеуказанного преступления. В декабре 2018 года последний ему пояснил, что к краже из жилища ФИО79 возможно причастен Потерпевший №2 Последний ему был знаком, поскольку тот ранее был судим, и он ориентировался в <адрес>. Он сказал ФИО1, чтобы тот оперативным путём отработал причастность ФИО78 к этой краже и посоветовал ему поговорить с ФИО6 №9, у которой проживал в то время ФИО78. Со слов ФИО1, ему стало известно, что ФИО82 ему рассказала о том, что ФИО78 признался ей в совершении кражи в <адрес>. После этого ФИО82 ему лично рассказывала, что ФИО78 говорил ей о том, что совершил кражу в <адрес>, в каком-то доме. Документально пояснения ФИО82 ни он, ни ФИО1 не оформляли. Он пояснил ФИО1, что теперь можно разговаривать с ФИО78 на предмет совершённой кражи. Данные действия происходили в начале января 2019 года. Где-то в середине января 2019 года ФИО1 ему позвонил на мобильный телефон и пояснил, что ФИО78 признался в краже имущества из дома ФИО79. В связи с этим ФИО1 отобрал объяснение и заявление у ФИО78, в которых последний подробно изложил обстоятельства совершения кражи имущества ФИО79. Заявление ФИО78 было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях и вместе с объяснением было передано для приобщения к материалам уголовного дела. После этого следственные действия стал проводить следователь ФИО6 №6 Насколько он знает, ФИО78 изначально в ходе допросов в качестве подозреваемого признался следователю в совершении кражи имущества ФИО79, а затем показал, что взял вину на себя за преступление, которое не совершал, в связи с тяжёлым положением. После этого он в тот же день вместе с начальником МО МВД России «Никольский» ФИО6 №13, следователем ФИО6 №6 общался в кабинете у ФИО6 №13 с ФИО78. В ходе разговора они задавали вопрос ФИО78 о том, причастен ли он к совершению кражи из жилища ФИО6 №1, на что ФИО78 пояснил, что к преступлению не причастен. После того, как ФИО6 №6 ушёл из кабинета, ФИО78 уже на тот же вопрос ответил, что причастен. Как пояснил ФИО78, следователь ему сказал, что лучше признаться в том, что кражу он не совершал и вопросов к нему не будет. Он считает, что ФИО78 причастен к совершению кражи имущества ФИО79, а его показания являются способом защиты. Со слов ФИО6 №6 ему известно о том, что потерпевшая не опознала газовый редуктор. Он разговаривал с ФИО78 по этому поводу, на что последний ему ответил, что таких газовых редукторов у него несколько штук. 21 января 2020 года ФИО1 был зарегистрирован в КУСП под № 216 рапорт о наличии информации по факту возможного хранения гражданином Потерпевший №1 самодельного огнестрельного оружия, после чего следственно-оперативная группа выехала по адресу проживания ФИО77 с целью проверки поступившей информации. Он также выехал по адресу: <адрес>, где проживал ФИО77. Там находились следователь ФИО6 №25, оперуполномоченные ФИО6 №24 и ФИО1, а также два парня - по всей видимости понятые. К этому времени у ФИО77 уже был изъят предмет, конструктивно схожий с самодельным огнестрельным оружием. В тот же день в отделе полиции он разговаривал с ФИО77, который пояснил, что собственноручно изготовил «поджиг» в декабре 2017 года в <адрес>, после чего перевёз его в г. Никольск Пензенской области, где спрятал в сарае дома своей родной сестры. Письменное объяснение он от него не брал. Впоследствии между ним и ФИО77 состоялся разговор в коридоре на втором этаже в отделе МО МВД России «Никольский», в ходе которого он интересовался, что ФИО77 делал в прокуратуре. К показаниям указанного свидетеля в той части, что ему свидетель ФИО6 №9 рассказала о том, что Потерпевший №2 признавался ей о совершённой краже до его беседы по этому поводу со ФИО1, и что свою причастность к указанной краже он стал отрицать под воздействием следователя, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО6 №9, ФИО6 №6, оснований не доверять которым у суда не имеется, и даны они были в этой части ФИО37, у которого ФИО1 являлся подчинённым, по мнению суда, с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, а также скрыть ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, потому что ФИО37, как начальник, нёс ответственность за результаты оперативно-розыскной работы, как конкретно подсудимого, так и отдела уголовного розыска в целом. -Показаниями свидетеля ФИО6 №13, который в судебном заседании пояснил, что он работал начальником МО МВД России «Никольский» с февраля 2016 года и по февраль 2020 года. 28 ноября 2018 года следственным отделом МО МВД России «Никольский» было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества из жилища ФИО6 №1, расположенного по адресу: <адрес>. На момент подачи заявления о совершении вышеуказанной кражи ФИО1 находился в госпитале. После выхода с больничного последний стал заниматься раскрытием вышеуказанного преступления. С 9 января 2019 года он месяц находился в отпуске. После выхода из отпуска он узнал, что лицо, причастное к совершению этой кражи, установлено. Им оказался Потерпевший №2 Производством предварительного расследования по данному уголовному делу занимался следователь ФИО6 №6 В марте 2019 года от следователя ему стало известно, что ФИО78 возможно непричастен к совершению вышеуказанной кражи, поскольку в уголовном деле, по мнению ФИО6 №6, имелось много несостыковок. Со слов ФИО6 №6, ему стало известно, что газовые баллоны, которые были похищены у ФИО79, были обнаружены неподалеку от её дома в какой-то яме на снегу толщиной около 20 см. Сама ФИО79 не опознала, как свои, рога животного и газовый редуктор. Также ФИО6 №6 ему пояснил, что в ходе дополнительного допроса ФИО78, последний пояснил, что не причастен к совершению кражи имущества ФИО79 и оговорил себя, поскольку у него тяжёлое положение: не на что жить и отсутствует жильё. После этого он решил проверить лично эту информацию. В это время ФИО78 находился в ИВС за совершение административного правонарушения. По его указанию ФИО78 был приглашён к нему в кабинет для беседы. Также он пригласил следователя ФИО6 №6 и начальника отдела уголовного розыска ФИО6 №14 В их присутствии он спросил у ФИО78, причастен ли он к краже имущества ФИО79. На что он пояснил, что не причастен. Когда ФИО84 и ФИО6 №6 ушли из кабинета он спросил у последнего об этом ещё раз. Тогда ФИО78 ему ответил, что действительно совершил кражу. На его вопрос, почему он ранее сказал другое. ФИО78 ему пояснил, что следователь на протяжении всего времени следствия ставил под сомнение его причастность к совершению данного преступления. Чтобы убедиться в причастности или непричастности ФИО78 к совершению кражи, он решил попробовать узнать эту информацию через его сокамерников. В тот же день он посетил камеру, где содержался ФИО78 и в присутствии сокамерников спросил у него причастен ли он к совершению кражи, на что тот ответил ему, что причастен. В конце марта 2019 года следователь ФИО6 №6 прекратил уголовное преследование в отношении ФИО78 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По его мнению, ФИО78 был причастен к совершению кражи имущества ФИО79. Ему известно, что 24 января 2020 года начальником группы дознания ФИО33 были вынесены два постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ. Он изучал материалы проверок по данному факту. Помнит, что у ФИО77 в сарае был изъят «поджиг». Данные материалы проверок не вызвали у него никаких сомнений, поэтому были переданы для дознания. 27 января 2020 года И.О. прокурора Никольского района Пензенской области постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО77 отменил из-за того, что последнего принудили изготовить «поджиг» сотрудники полиции. По его мнению, ФИО77 пытается избежать уголовной ответственности, в связи с чем и дал такие показания. Главной задачей сотрудника уголовного розыска является розыск лиц и розыск похищенного имущества. В МО МВД России «Никольский» критериев оценки деятельности оперуполномоченных отдела уголовного розыска не было. Критерии оценки в виде выявления и раскрываемости преступлений, а также направления уголовных дел в суд существуют в целом для всего отдела полиции. За нераскрытие какого-либо преступления, а также за малое количество раскрытых преступлений, сотрудники МО МВД России «Никольский» за период его работы ни разу не привлекались. ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны. Последний являлся инициативным сотрудником, по службе не считался с личным временем, семьянин, имеет двоих детей. Каких-либо нареканий и замечаний по поводу работы у него никогда не было. К показаний данного свидетеля в той части, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дали показания, обвиняющие ФИО1 в превышении должностных полномочий, чтобы самим уйти от уголовной ответственности за содеянное, суд относится критически, так как они не были подтверждены какими-либо фактическими данными и, по мнению суда, являются лишь его субъективной оценкой действий потерпевших. -Показаниями свидетеля ФИО28, который в судебном заседании пояснил, что в ходе доследственной проверки фактов превышение должностных полномочий, совершённых подсудимым, им на потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 никакого давления не оказывалось. Когда именно он уже не помнит, ФИО77 был в прокуратуре и написал заявление о том, что он сам добровольно не изготавливал «поджиг». Такое следственное действие, как осмотр и прослушивание аудиозаписи переговоров Потерпевший №1 с сотрудниками полиции проводился с участием потерпевшего. Первоисточником этой записи является видеокамера. Возможно запись с неё удалена, но была сделана копия. ФИО6 №9, опасаясь, что её привлекут за дачу заведомо ложных показаний, сама пришла к ним в отдел и обратилась с заявлением, что ФИО6 №14 и ФИО2 оказывают на неё давление. Он понял, что к ней приезжал ФИО1 и просил её изменить показания. В настоящее время также ведётся проверка о недозволенных методах расследования по заявлению Потерпевший №1, но к данной проверке он отношения не имеет, но при этом в силу своих должностных полномочий он изучал материалы этой проверки. Из них ему известно, что ФИО77 принудили дать ложные показания. а именно: ФИО84 просил, чтоб он сказал, что «поджиг» он изготовил сам, чтоб пожалел ФИО1, которому остался год до пенсии, а ФИО6 №17 просил пожалеть ФИО1, у которого двое маленьких детей, и говорил, что после административного ареста его отвезут на пруд, чтоб его больше никто не смог допросить: ни в прокуратуре, ни в суде. После направления уголовного дела в суд были других случаев, чтобы ФИО1 на ФИО77 оказывал давление, не было. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. Однако с учётом положений ст. 75 УПК РФ суд признаёт недопустимыми доказательствами и исключает из их числа следующие протоколы следственных действий, иные документы и предметы: протоколы осмотра предметов (документов), согласно которых был осмотрен диск с текстом на одной стороне «УМВД России по Пензенской области. Гриф секретности снят (на основании постановления от 4 февраля 2020 года (подпись) секретно тэкз. ед. рег. № 35/11 чс-МН исп. ФИО38 (подпись), соответственно: от 13 февраля 2020 года (т. 5, л.д. 195-204) с участием Потерпевший №1, от <дата> (т. 5, л.д. 214-223) с участием ФИО1, от 14 февраля 2020 года (т. 5, л.д. 231-240) с участием ФИО6 №14, от 13 марта 2020 года (т. 6, л.д. 147-156) с участием ФИО6 №24, в ходе которых фактически производились осмотры и прослушивания аудиозаписи переговоров Потерпевший №1 с сотрудниками МО МВД России «Никольский», полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, так как, в нарушение требований ч. 6 ст. 186 УПК РФ, в деле не имеется данных свидетельствующих о том, что лицу, производившему предварительное следствие, фонограмма с этими переговорами была передана в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором были бы указаны время начала и окончания записи этих переговоров, кратких характеристик использованных при этом технических средств. По этой же причине суд признает недопустимыми доказательствами сам диск с аудиозаписью вышеуказанных переговоров, а также заключение судебно-психологической экспертизы № 59 от 10 марта 2020 года (т. 6, л.д. 8-10), проведённой по аудиозаписи, находящейся на вышеуказанном диске, в отношении Потерпевший №1 Кроме того, суд исключает из числа доказательств, приобщённые к уголовному делу по ходатайству стороны защиты и перекопированные на компакт-диски видеозапись разговора ФИО1 с ФИО30 от 28 апреля 2019 года, видеозапись разговора ФИО6 №13 с ФИО6 №9 от 15 июля 2019 года, две аудиозаписи разговоров ФИО6 №13 с Потерпевший №1 от 27 января 2020 года, аудиозапись разговора ФИО6 №13 с Потерпевший №1 от 30 января 2020 года, аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО6 №9 от 2 июля 2020 года, так как указанные видео- и аудиозаписи не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по вышеописанным фактам преступной деятельности, и сведений об иных обстоятельствах, имеющих значение для данного дела в этой части. Довод подсудимого о том, что у него не имелось какой-либо заинтересованности, в том числе корыстной, совершать вменённые ему преступления суд считает несостоятельным, так как он прямо опровергается показаниями представителя вышестоящего органа внутренних дел - свидетеля ФИО6 №30, из которых следует, что каждый оперативный сотрудник обязан стремиться к выявлению и раскрытию преступлений, а количество раскрытых преступлений влияет на рейтинговый показатель всего подразделения, при этом сотрудники уголовного розыска за высокие показатели деятельности могут быть поощрены начальником соответствующего подразделения, что косвенно также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 №30, ФИО6 №13 Довод подсудимого о том, что, исходя из вышеуказанного, обвинение, предъявленное ему по второму факту преступной деятельности в таком случае является нелогичным, так как получается, что он скрыл одно преступление, совершённое Потерпевший №1 (кражу металлической цепи), и уговорил его признать вину в совершении другого преступления (связанного с незаконным оборотом оружия), суд также считает несостоятельным, в связи с тем, что какими-либо фактическими данными то, что металлические цепи Потерпевший №1 были похищены, а не найдены в качестве бесхозяйного имущества (что исключает наступление уголовной ответственности) подсудимый не располагал, но принудил этого потерпевшего взять на себя виновность в совершении сразу двух преступлений (первое - в изготовлении огнестрельного оружия и второе - в его хранении). Другие доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дали обличающие его показания, стремясь избежать уголовной ответственности за совершённые преступления, и под воздействием сотрудников прокуратуры Никольского района Пензенской области, ОСБ УМВД России по Пензенской области, Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области, суд считает надуманными, так как оба потерпевших такое воздействие не подтвердили, а их заявления о том, что они не совершали преступления, согласуются с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании, а именно: -по первому факту преступной деятельности в частности: с показаниями ФИО6 №1 о перечне и индивидуальных признаках похищенного у неё имущества, так как часть предметов в качестве похищенных (сапоги, газовый редуктор) она указала в своём заявлении, адресованном в МО МВД России «Никольский», ошибочно, а газовые баллоны и рога, изъятые уже в ходе предварительного следствия и представленные ей на обозрение, по внешнему виду отличались от этих предметов, пропавших из её дома, при этом эти показания ФИО6 №1 соответствуют показаниям свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 №2, ФИО6 №3; с показаниями ФИО6 №6, производившего предварительного следствие по факту кражи из дома ФИО6 №1, о способах проникновения, описании обнаруженных и выданных якобы похищенных предметов Потерпевший №2, сообщенных последним и противоречащих фактическим обстоятельствам; с показаниями свидетелей ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12 о том, что Потерпевший №2 делился с ними о том, что его подсудимый уговорил взять вину на себя за совершение кражи имущества из дома ФИО6 №1, которую он не совершал; -по второму факту преступной деятельности в частности: с показаниями свидетелей ФИО6 №19, ФИО6 №20 о том, что Потерпевший №1 им сообщал, что подсудимый заставил его сделать «поджиг»; показаниями свидетелей ФИО6 №21, ФИО6 №22, из которых следует, что Потерпевший №1 обращался к ним за советом и помощью в изготовлении «поджига», что свидетельствует о том, что он ранее такое самодельное оружие не делал, и при этом время такого обращения свидетельствует о том, что данное обращение было уже после доставления Потерпевший №1 и ФИО6 №33 в МО МВД России «Никольский» подсудимым и другим сотрудником ОУР по поводу проверки хищения ими металлической цепи с Алексеевского кладбища. Оснований не доверять потерпевшим и данным свидетелям у суда оснований не имеется. Объективных причин для их оговора подсудимого не установлено. В связи с этим доводы стороны защиты, что болезненное состояние потерпевшего Потерпевший №2 при его допросе в ходе предварительного следствия, особенности психического здоровья потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №11, ФИО6 №12, из-за которых, по мнению стороны защиты, содержание их показаний нельзя воспринимать, соответствующими действительности, суд также считает надуманными и несостоятельными. Все вышеуказанные доводы, выдвинутые стороной защиты, преследует лишь одну цель - освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное. Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1: -по первому факту преступной деятельности в отношении потерпевшего ФИО25 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; -по второму факту преступной деятельности в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Однако в обвинении по второму факту превышения подсудимым должностных полномочий суд считает необходимым уточнить, что последний действовал не заведомо зная о совершении Потерпевший №1 хищения металлических цепей с территории Алексеевского кладбища, а предполагая о причастности указанного лица к совершению данного хищения. Квалифицирующие признаки вышеуказанных преступлений нашли свое подтверждение в обоих случаях, так как подсудимый, являясь должностным лицом - оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Никольский», явно превысил свои должностные полномочия, действуя с целью незаконного уголовного преследования заведомо невиновных лиц - потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чем существенно нарушил их конституционные права и законные интересы, и что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как эти действия подсудимого нарушили основные принципы уголовного судопроизводства, подорвали авторитет органа внутренних дел - МО МВД России «Никольский» и общественное доверие к нему со стороны граждан, чем существенно была нарушена нормальная правоохранительная деятельность этого органа. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им деяний; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие ему наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства и месту бывшей службы в органах МВД РФ характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, страдает остеохондрозом, награждён почётными грамотами за профессиональную деятельность, в том числе за проявленную самоотверженность в условиях, связанных с риском для жизни при ликвидации пожара, имеет ведомственные награды; потерпевший Потерпевший №1 предложил подсудимого не лишать свободы. Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетней дочери у виновного. Такое обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, указанное в обвинительном заключении, как отягчающее наказание ФИО1, и поддержанное государственным обвинителем, суд в качестве такового не признаёт и исключает его, так как оно, исходя из характера совершённых подсудимым преступлений, связанных с использованием своего служебного положения, и содержания ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учётом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую, а также не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ. Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, при более мягком виде наказания не могут быть достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. При том суд не находит оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений и занимаемой им в период их совершения должности, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему по обоим фактам преступной деятельности дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, а именно: должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления. Учитывая, что виновность ФИО1 по настоящему уголовному делу подтверждена в совершении двух преступлений средней тяжести, то наказание за их совершение следует назначить по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. В связи с тем, что признанные судом вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства снижают степень общественной опасности преступных действий подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, возложив на него определённые обязанности и установив особые требования к его поведению, которые должны способствовать его исправлению. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание: 1) по факту преступной деятельности в отношении ФИО25 - по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, состоящего в запрете занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года; 2) по факту преступной деятельности в отношении Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с назначением ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, состоящего в запрете занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вышеуказанных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определённые должности, состоящего в запрете занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 (три) года. Основное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если осуждённый в течение 3 (трёх) лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, состоящего в запрете занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 3 (три) года, указанному осуждённому привести в исполнение реально. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, места своего постоянного жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом. Испытательный срок ему исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, и в него зачесть время, которое пройдёт со дня провозглашения приговора. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, состоящего в запрете занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ ему исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении него оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 7, л.д. 175, 176): газовый баллон емкостью 50 л, 1977 года выпуска, газовый баллон емкостью 50 л, 1978 года выпуска, редуктор РДГ-8 СЗГА, пять фрагментов рогов лося, фрагмент рога животного, нестандартное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, уничтожить; материалы проверки с постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12001560015000012, материалы проверки с постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №12001560015000013, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, возвратить в МО МВД России «Никольский»; две детализации телефонных соединений ФИО1 за периоды с 1 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года и с 13 января 2020 года по 31 января 2020 года, детализацию телефонных соединений Потерпевший №1 за период с 13 января 2020 года по 31 января 2020 года, детализацию телефонных соединений ФИО6 №24 за период с 13 января 2020 года по 31 января 2020 года, диск с аудиозаписью получения заместителем прокурора Никольского района Пензенской области объяснения от Потерпевший №2, оставить хранить при уголовном деле; диск с видеозаписью разговора ФИО6 №13 с ФИО6 №9, три диска с аудиозаписями разговоров ФИО6 №13 с Потерпевший №1, диск с видеозаписью разговора ФИО1 с ФИО30, диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с ФИО6 №9, возвратить ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Суд:Никольский районный суд (Пензенская область) (подробнее)Судьи дела:Раздрогин Николай Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 12 января 2021 г. по делу № 1-49/2020 Приговор от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020 Приговор от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020 Приговор от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020 Приговор от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020 Приговор от 27 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020 Апелляционное постановление от 14 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020 Приговор от 9 июля 2020 г. по делу № 1-49/2020 Приговор от 28 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020 Приговор от 6 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020 Приговор от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020 Постановление от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020 Постановление от 20 января 2020 г. по делу № 1-49/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
