Решение № 12-395/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-395/2018

Дело №12-395/18


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 25.04.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья привлек к административной ответственности ФИО1, в то время как по материалам дела к административной ответственности привлекался ФИО2. Событие правонарушения не установлено, так как ФИО2 от освидетельствования не отказывался. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен, так как понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, а просто поставили свои подписи в протоколе. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО2, его защитник, представитель ООБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исследовал имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, 28.12.2017 в 09 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомашины «Тойота Гайя», госномер <номер>, в связи с наличием у него клинических признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № <номер> следует, что 28.12.2017 в 09 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен в протоколе 25 ПМ № <номер> подписями двух понятых.

Оценивая протоколы, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО2

Нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено, поскольку отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялись с участием двух понятых, которые своими подписями в протоколах подтвердили правильность отражения хода процедуры направления на медицинское освидетельствование. Личности понятых инспектором ДПС установлены. Замечаний по поводу процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование от понятых не последовало.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 28.12.2017 в 09 часов 55 минут, то есть сразу после того, как ФИО2 был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не допущено, у мирового судьи не было оснований для исключения их из числа доказательств по делу. Рассматривая дело, мировой судья обоснованно принял их как доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после того, как был составлен протокол от отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании. Доказатеольс

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нахожу необоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» ФИО2 собственноручно указал, что отказывается (л.д. 4).

Правом дать свои объяснения по существу правонарушения ФИО2 при составлении протокола не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица» на то, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, не ссылался.

Материалы дела не дают оснований полагать, что ФИО2, заполняя графу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имел в виду, что он не согласен с утверждением сотрудника полиции о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ясно и недвусмысленно, его содержание конкретно и не содержит разночтений, которые суд мог бы истолковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Другого вывода, кроме как о том, что ФИО2 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из него не следует.

По этим основаниям, суд не находит оснований отмены постановления и прекращения производства по делу.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания отчества ФИО2, поскольку мировым судьей ошибочно указан в постановлении как лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в то время как лицом, виновным в совершении административного правонарушения, является ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 25.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части отчества лица, привлеченного к административной ответственности, путем правильного указания отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, как Евгеньевич, по тексту постановления.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 25.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Махонина