Приговор № 1-239/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 1-239/2019

(УИД 28RS0015-01-2019-000982-71)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 20 ноября 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

обвиняемого: ФИО1,

защитника: адвоката Соболевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-239/2019 в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

Постановлением мирового Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 14 дней. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1. л.д. 86-90),

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1. л.д. 166-168),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство Л.В.А., при следующих обстоятельствах.

В период с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и сожителем матери Л.В.А., проживавшими в <адрес>, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Л.В.А., сложившихся в результате произошедшим между ними словесным конфликтом, внезапно сформировался преступный умысел на убийство последнего.

В этот же день, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО1, находясь в спальне квартиры в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в кухню, где взял в руку молоток, после чего вернулся в спальную комнату, подошел к сидящему на кровати Л.В.А. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л.В.А., действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что нанесение множественных ударов молотком в жизненно важные части тела человека, такие как голова, с неизбежностью приведет к повреждению жизненно важных органов и повлечет за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.В.А. и желая их наступления, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес не менее 2 (двух) ударов молотком в голову Л.В.А., от которых последний упал на пол, опрокинув при падении стол на котором находились кухонный и консервный ножи.

Сразу после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Л.В.А., отложив молоток на стоящую рядом кровать, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л.В.А., действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что нанесение множественных ударов кулаками рук по различным частям тела, может привести к повреждению жизненно важных органов и повлечь за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.В.А. и желая их наступления, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками в голову, рукам и различным частям тела закрывающегося от ударов Л.В.А., который схватив в руки лежащий на полу консервный нож, стал отмахиваться им от ФИО1, причинив последнему, ссадину грудной клетки слева и левой голени не причинившей вреда здоровью.

Сразу после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Л.В.А., выхватил из рук последнего консервный нож, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Л.В.А., действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что нанесение множественных ударов консервным ножом в жизненно важные части тела человека, такие как шея, голова, туловище, руки и ноги, с неизбежностью приведет к повреждению жизненно важных органов и повлечет за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.В.А. и желая их наступления, не находясь в состоянии необходимой обороны, удерживаемым в руке консервным ножом умышленно нанес не менее 50 ударов по голове, шее, туловищу и рукам лежащего на полу и закрывающегося от ударов Л.В.А.

Сразу после этого, Л.В.А., схватил ФИО1 за руку и, выхватив консервный нож, откинул его в сторону и сел на пол ягодицами, опершись руками об пол.

Сразу после этого. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Л.В.А., правой рукой схватил лежащий на кровати молоток и, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, осознавая, что нанесение множественных ударов молотком в жизненно важные части тела человека, такие как голова, с неизбежностью приведет к повреждению жизненно важных органов и может повлечь за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.В.А. и желая их наступления, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес не менее 8 ударов молотком в голову сидящему на полу Л.В.А., от которых последний вновь упал на пол, на спину и перестал шевелиться.

Сразу после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Л.В.А., действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, откинув в сторону молоток, схватил правой рукой, лежащий на полу кухонный нож и, осознавая, что нанесение множественных ударов лезвием ножа в жизненно важную часть тела человека, такую как шея, с неизбежностью приведет к повреждению жизненно важных органов и повлечет за собой смерть, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л.В.А., и желая их наступления, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно, нанес имеющимся при себе ножом не менее 7 прямых возвратнопоступательных ударов лезвием ножа по передней поверхности шеи лежащему на полу и не оказывающему никакого сопротивления Л.В.А., тем самым умышлено причинил смерть последнему.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил потерпевшему Л.В.А., телесные повреждения:

Резанное ранение передней поверхности шеи в средней ее трети с повреждением гортани и правой яремной вены (рана №), осложнившееся наружным кровотечением и развитием острой кровопотери, что и явилось не посредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Таким образом, между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Ушибленные раны мягких тканей: <данные изъяты> Данные телесные повреждения. Раны №№ 1,2,3,4,5,6,7,12,14 у живых лиц квалифицируются, как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью и влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Рана № 13 у живых лиц квалифицируется, как причинившая средней степени тяжести вред здоровью и влекущая за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Колотые раны: <данные изъяты> Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как причинившие легкой степени тяжести вред здоровью и влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Ссадины: <данные изъяты> Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

Кровоподтеки: <данные изъяты> Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, в причинно- следственной связи со смертью не состоят.

В результате умышленных действий ФИО1, смерть Л.В.А. наступила спустя непродолжительное время после причиненного вышеуказанного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся от резанного ранения передней поверхности шеи в средней ее трети с повреждением гортани и правой яремной вены (рана №).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что между ним и Л.В.А. произошел конфликт. Сначала конфликт был словесный. Л.В.А. первый нанес ему удар, затем Л.В.А. схватил нож и нанес уже ножом ему удар, а он, в свою очередь, взял молоток и нанес Л.В.А. два удара по голове, от которых Л.В.А. упал, когда Л.В.А. начал подниматься, то тот схватил консервный нож, тогда он стал наносить Л.В.А. удары руками и ногами, затем забрал у Л.В.А. нож и нанес тому смертельные порезы, он признает, что те телесные повреждения, которые были обнаружены на теле Л.В.А., возникли от его действий. Он сожалеет о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании был оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Проживает по указанному адресу вместе с матерью Т.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также её сожителем Л.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был осужден Райчихинским городским судом по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Мать стала проживать с Л.В.А., когда он находился в исправительном учреждении. В настоящее время на учётах у врача психиатра и нарколога он не состоит. После освобождения он стал проживать с матерью и её сожителем Л.В.А.. С Л.В.А. изначально взаимоотношения у них не сложились, он не хотел, чтобы Л.В.А. проживал с матерью и просил его уйти от мамы. Травм головы у него не было. Инвалидом он не является. Онкологических и серьезных заболеваний у него нет. Он рос вместе с мамой Т.Е.Л. и отцом З.Г.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ от туберкулёза. У родителей отношения были конфликтные. <данные изъяты>. С матерью отношения посредственные, близко они никогда не общались. ДД.ММ.ГГГГ, в <время> он находился дома, где также находилась его мать и её сожитель Л.В.А., они употребляли спиртные напитки, а именно <данные изъяты>, а он пил пиво. Около <время>, время он помнит точно, так как видел время на телевизоре, мама и Л.В.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда в указанное время ушли вдвоём в спальную комнату, взяв с собой бутылку <данные изъяты>. Он находился в зале, смотрел телевизор и пил <данные изъяты>. У него были телесные повреждения, а именно старый синяк на левом глазу, у мамы и Л.В.А. каких-либо телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он услышал словесный конфликт из спальной комнаты, который проходил между мамой и Л.В.А.. Он решил пройти и проверить, что произошло. Когда он зашёл в комнату, мама сидела на кровати расположенной слева от входа в спальную, а Л.В.А. сидел на кровати расположенной справа от входа. Л.В.А. держал в руке бутылку <данные изъяты>, мама кричала «Отдай», «Налей мне еще», как он понял, она еще хотела выпить и поэтому требовала от Л.В.А. налить ей еще, на что тот послал её на мужской половой орган. Он сказал ему, чтобы тот налил ей выпить, чтобы она успокоилась, на что Л.В.А. отказался и послал его на мужской половой орган. У них продолжился словесный конфликт. Вся перепалка длилась около 10 минут. Он внезапно разозлился на него, и решил причинить ему повреждения, решил взять молоток, который находился на кухне. Развернувшись он быстрым шагом прошёл в кухню, где в одном из ящиков стал искать молоток, который нашёл спустя 10 минут. Найдя молоток (молоток был железный с резиновой ручкой чёрного цвета, общей длиной около 30 см), он взял его в правую руку и пошёл обратно в спальную комнату. Зайдя в которую, Л.В.А. сидел на том же месте, а мама лежала и спала на кровати, на которой сидела ранее. Он быстрым шагом подошёл к Л.В.А., который сидел на кровати расположенной справа, ближе к окну, рядом со столом, он, удерживая в правой руке молоток, нанёс ему два удара по голове сверху в теменную область, от чего Л.В.А. упал на пол помещения спальни. Когда Л.В.А. падал то зацепил стол, на котором лежал нож и консервный нож, которые тоже упали на пол вместе с Л.В.А., также со стола упала бутылка и закуска. Он положил молоток на кровать, на которой сидел Л.В.А., а Л.В.А., находясь на полу быстро схватил консервный нож с пола и несколько раз провел ему по левой ноге по голени, от чего поцарапал её, но какого-либо вреда он ему не причинил, а просто причинил ссадины. Л.В.А. пытался встать с пола. В ответ на его действия, он наклонился над ним и забрал у него консервный нож, и пытался перерезать ему горло этим консервным ножом, Л.В.А. сопротивлялся, закрывался руками, некоторые из ударов приходились по его руками, несколько раз он проводил консервным ножом по шее, но оставлял лишь ссадины. Также он пытался воткнуть консервный нож острым концом, чтобы провести по горлу, но результатов это не принесло. Своими действиями он хотел перерезать ему горло. Он осознает, что если перерезать человеку горло, то человек умрет от этого. Сколько именно он нанёс ударов консервным ножом, он не знает, гак как не считал их. В какой-то момент Л.В.А. схватил его за руку и выхватил консервный нож и попытался встать и сел на пол ягодицами и оперся руками об пол. Он схватил молоток в правую руку с кровати и хаотично нанёс несколько ударов молотком в область головы и лица Л.В.А., который пытался увернуться от его ударов. Сколько нанёс ударов, он не помнит, но помнит, что ударов было много. От его действий Л.В.А. упал на пол, на спину и перестал шевелиться. Он схватил нож (кухонный нож общей длинной около 15 см), который находился на полу, в правую руку. После чего сел сверху на Л.В.А. и схватил своей левой рукой за нижнюю челюсть Л.В.А. и оттолкнул от себя таким образом, чтобы шея стала более «открытая», после чего не менее 4 раз с силой провёл лезвием ножа по его шее, ножом он проводил слево-направо, справа-налево, последовательно чередуя направления ударов. Вся потасовка продолжалась около 20 минут. После того как он перерезал ему горло в комнате было очень много крови, брызги попали ему на лицо, на одежду, и находящиеся в комнате предметы, на полу быстро образовалась лужа крови. Хочет добавить, что мама спала всё это время и не просыпалась, видимо была в состоянии сильного алкогольного опьянения, молоток, консервный нож и нож находились в спальной комнате. Затем он встал с тела Л.В.А.. 13 комнате очень сильно пахло кровью. Ему стало страшно, он понимал, что убил человек. Ему известно, что за убийство предусмотрена уголовная ответственности. Затем, он пошёл в зал, где выпил пива и стал думать, как дальше быть. Он решил, что надо замотать труп Л.В.А., потому что переживал, что мама проснётся и испугается. Для чего он вернулся с зала в спальное помещение, где взял два синтетических мешка белого цвета, один из которых он надел на голову и обмотал белой синтетической веревкой, чтобы мешок не соскочил и не пропускал кровь. На ноги он также одел мешок и обмотал белой синтетической веревкой. Хочет добавить, что веревка несколько раз обрывалась, но он использовал всю веревку, что он нашёл. Затем он взял покрывало и завернул в него труп Л.В.А.. После чего протащил его по полу из спальной комнаты в зал и положил на палас, в который также попытался завернуть тело Л.В.А., и палас белой синтетической веревкой в области ног трупа. После этого он снял футболку, которая была одела на нем, так как на ней было много крови Л.В.А., умылся, смыл с себя кровь и вернулся в зал, где стал пить пиво. Хочет добавить, что на нем были одеты спортивные штаны темно-синего цвета и спортивные кроссовки. Хочет уточнить, что в квартире он ходит в обуви, так как там очень грязные полы. Несколько часов, он пил пиво, допив которое решил купить еще, но у него не было денег, и он решил продать холодильник, но так как он тяжелый и он один не унёс бы его. То решил попросить помочь своего знакомого Ф.А.В., который проживает в <адрес>. Для чего, сходил к нему домой, тот согласился на его предложение. Зайдя вместе с А. в <адрес>, А. увидел труп и сказал ему «Ты что наделал» и ушёл из квартиры. Он стал пить водку, так как не было пива и денег. В какой-то момент он допил водку, а после проснулась мама и увидела труп Л.В.А., она стала плакать и спрашивать, за что он убил его. Затем он успокоил её. Она решила купить водку, у неё были деньги, и она ушла из квартиры и вернулась спустя 10-15 минут. Находясь в квартире, они стали распивать <данные изъяты>. В ходе распития, мама сказала ему, что его посадят, и предложила порезать ей руку в районе плеча, чтобы сказать сотрудникам правоохранительных органов, что он убил Л.В.А. из-за того что он порезал её, на что он согласился, так как хотел остаться на свободе и перейти в суде на самооборону. Он сходил в спальную комнату, где взял молоток, нож и консервный нож и вернулся обратно в зал. Молоток он положил, где то рядом с трупом, а консервный нож положил на стол, расположенный справа от входа в помещение зала. Затем, он решил помыть нож от крови Л.В.А., и, порезав маме плечо, вложить его в руку убитому, чтобы на ноже осталась мамина кровь, чтобы инсценировать самооборону. После чего помыв нож в ванной, он вернулся в зал, где мама сидела на кресле и, подойдя к ней, порезал её правой плечо ножом, который удерживал в правой руке и ножом которым убил Л.В.А.. После чего, размотал Л.В.А. из покрывала, в которое он был, завернут, и вложил рукоятку нож в левую руку трупа Л.В.А., как будто он держит его. Практически сразу после этого, он вышел на балкон покурить, когда он курил, то взглянув вниз во двор, он увидел сотрудников полиции, он сразу же спрятался, пригнувшись, чтобы его не увидели. Так как боялся ответственности за совершенное убийство. После сотрудники полиции стучали в дверь, просили открыть, он к двери не подходил и молчал. Затем через дверь он разговаривал с сотрудниками полиции, они сказали, что им нужен Л.В.А., но он сказал, что его нет дома. Затем, спустя какое-то время, дверь начали выбивать, он попросил их остановиться, сказав, что раздетый, и что сейчас оденется и выйдет, а сам побежал на балкон и где вылез на улицу и спустился по балконам на третий этаж, квартиры соседнего подъезда, где проживает Б.Н.А., и залез к ней на балкон. Хочет добавить, что балкон у неё не застекленный, и через дверь зашёл в её квартиру в помещение спальни, где увидел спящую Б.Н.А.. После чего он выбежал на улицу из второго подъезда, где его увидел один из сотрудников полиции одетый в форменную одежду. Пройдя по двору он вышел на дорогу и побежал по вверх по дороге по <адрес> чего стал прятаться в подъезде дома, точный адрес дома он не знает. В этом же подъезде его и задержали сотрудники полиции (т. 1., л.д. 93-106).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, поскольку именно он ДД.ММ.ГГГГ в <время>, находясь по адресу: <адрес>, убил сожителя своей матери Л.В.А.. (т. 1. л.д. 134-141).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показал, что в суде он дал правдивые показания, конфликт первый начал Л.В.А. и первый нанес ему (ФИО2) удар.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает главным специалистом Государственного казенного учреждения Амурской области - управления социальной защиты населения по г. Райчихинск и рабочего поселка (пгт) Прогресс. Она представляет права и законные интересы потерпевшего. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно.

Свидетель Т.Е.Л. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ч. 4 ст. 56 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Т.Е.Л., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сожителем Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фамилии с сыном у них разные, гак как у сына осталась фамилия его отца. Л.В.А. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, ответственного, уравновешенный. В случае конфликтов физическую силу он никогда не применял. Официально нигде не работал, зарабатывал случайными заработками. Совместно они проживали на протяжении 2 лет. Родственников у него нет. Периодически он употреблял спиртные напитки, сигареты не курил, наркотические средства никогда не употреблял. В состоянии алкогольного опьянения не конфликтный, в драках не участвовал. Помогал ей по дому, покупал продукты. Ей известно, что Л.В.А. был судим. Отношения у них были хорошие, всегда переживал за нее, ухаживал за ней, когда она болела. Сына, Алексея может охарактеризовать посредственно. Сын нередко избивал её, когда она говорила ему, что-то не так как он хочет, в полицию по данному факту она никогда не обращалась. По характеру Алексей вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. В ДД.ММ.ГГГГ Алексея осудили, судили за кражу, побои и за наркотики, он был приговорён к 3 годам лишения свободы, и освободился ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать с ними. В случаях конфликтов нередко мог подраться. Как освободился, каждый день употреблял спиртные напитки. Ни смотря на то, что их участковый К.К.А. неоднократно посещал их и проводил с сыном беседы. Также Алексей ездил на отметку уголовно исполнительную инспекцию в город Райчихинск. Алексей курил сигареты. Не работал. Сын часто употреблял спиртное, и вел себя агрессивно, из-за чего у них были конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, она находилась дома вместе с сожителем Л.В.А. и сыном ФИО1 Они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент, во сколько именно она не помнит, она с Л.В.А. ушли в спальную комнату, где продолжили распивать спиртное вдвоём. В какой-то момент Л.В.А. отказался наливать ей, из-за чего произошёл словесный конфликт, на шум которого пришёл Алексей. Хочет добавить, что к указанному моменту она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, точно, что происходило она не помнит, но помнит что между ними начинался словесный конфликт. Л.В.А. послал её и Алексея на мужской половой орган, после Алексей вроде вышел из спальной комнаты, после чего уснула, так как была пьяна. Хочет добавить, что телесных повреждений ни у неё, ни Л.В.А. не было, у сына ФИО9 был синяк на левом глазу, иных телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром её разбудил Алексей, она находилась в спальной комнате, Алексей сказал ей, что убил твоего любимого Вовочку, она не поверила ему и повернув голову, осмотрев спальную комнату она увидела обильное количество крови. Она пошла в сторону зала и на полу рядом с входом в ванную и спальную комнату на спине лежал Л.В.А. она увидела, что у него перерезано горло, стала плакать и ушла в зал, где уже находился Алексей. Она говорила ему, «Лёша, зачем ты убил его, что ты сделал», хотела позвонить в полицию, но у неё нет мобильного телефона, она боялась говорить Алексею что-либо против, так как он был агрессивен и паниковал из-за произошедшего. Затем, Алексей протащил по полу труп Л.В.А. до зала, где положил тело на палас, в который свернул труп, как она поняла он хотел спрятать тело. Она захотела курить и хотела позвонить в полицию, но говорить об этом Алексею она не стала, для того чтобы выйти из дома она сказала сыну, что пошла за «бутылкой». Он разрешил ей. Выйдя на улицу во двор, то пройдя в сторону <адрес>, на балконе указанного дома на втором этаже со стороны <адрес>, она увидела Ф.Н.а. и Ф.А.В., она спросила у Ф.Н.а. сигарету, она спросила у неё в ответ убил ли Алексей Л.В.А., её удивило это, она ответила утвердительно. Затем она взяла спиртного и вернулась домой в <адрес>, Алексей стал предъявлять ей претензии, сказав, что она якобы хотела уйти из дома, тем самым бросить его, она стала говорить ему «За что ты его так» (имея в виду то, что он убил Л.В.А.), «что он тебе плохого сделал». Алексей разозлился на её слова и ударил её правым кулаком по её левому глаза, из-за чего у неё остался синяк. Она начала реветь, что не понравилось Алексею. Так как Алексей её родной сын, и она не хотела, чтобы его забрали в тюрьму, она предложила ему порезать ей руку, чтобы потом сказать, что это сделал Л.В.А., и что он (Алексей) якобы вступился за неё, из-за чего и убил Л.В.А. Затем, Алексей взял нож, который вымыл, а после находясь в зале, подошёл к ней, она подставила правую руку и Алексей порезал её правую руку. Она продолжала плакать, периодически выпивая купленное спиртное, Алексей сказал ей, чтобы она успокаивалась и легла спать. В какой-то момент она уснула в кресле в зале, где сидела и распивала спиртное. Спустя какой-то промежуток времени, сколько именно она не знает, она проснулась от того, что кто-то сильно стучал в дверь, Алексей спрашивал у неё что делать, она сказала, скажи, что он её побил, имея в виду Л.В.А., но Алексей сказал, что скажет что он (Л.В.А.) порезал её, за что он (ФИО1) убил его. Затем она снова уснула, так как была сильно пьяна. После, она проснулась в больнице пгт.Прогресс, где ей зашивали рану на плече, причиненную Алексеем. ФИО1 был против того, что с ней живет Л.В.А. Сын был явно против их отношений, говорил «зачем он тебе нужен?». ФИО1 по освобождению говорил Л.В.А. «Оставь мою мать в покое иначе вылетишь пробкой», лично ее устраивали отношения с Л.В.А., так как он был очень добрый, ухаживал за ней. Познакомилась с Л.В.А., когда ФИО1 отбывал наказание. Л.В.А. сыну (т.1 л.д. 178-181).

Данные показания Т.Е.Л. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Ф.А.В., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой Ф.Н.а.. ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, время он помнит точно, так как посмотрел время на телефоне, во входную дверь его квартиры кто-то постучал, супруга Ф.Н.а. пошла открыла входную дверь. После этого он встал, а в прихожей стоял ранее ему знакомый ФИО1, который проживает вместе с матерью Т.Е.Л. и её сожителем Л.В.А., по адресу: <адрес>. Желает добавить, что ФИО9 около 1 месяца назад освободился из мест лишения свободы. ФИО9 попросил его вынести холодильник, пояснив тем, что он нашёл покупателя и договорился, также он должен был денег его супруге, поэтому он согласился. Одевшись, он вместе с ФИО9 прошли в <адрес>. По пути в квартиру ФИО9 сказал ему, что убил Л.В.А. и предложил ему спрятать его тело в подвал, он не поверил ему, к тому же он был в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по запаху из его рта. Зайдя в квартиру на полу рядом с дверью в туалет (расположение квартиры он знает, так как неоднократно был в ней) он увидел лежащую на полу Т.Е.Л., каких-либо телесных повреждений на ней не было, она просто спала на полу. Пройдя дальше в сторону спальной комнаты, как бы заглянув за угол, на полу возле двери в ванной комнату и спальную комнату он увидел лежащий на полу труп Л.В.А., ноги которого были связаны белой синтетической веревкой, а на него лице было покрывало. Труп лежал головой к залу. Он прикоснулся рукой к его плечу, тело было холодное и окоченевшее, он сразу же убежал из квартиры и направился домой, чтобы вызвать сотрудников полиции. ФИО9 остался в квартире вместе с матерью Т.Е.Л. и трупом Л.В.А. Хочет добавить, что каких-либо телесных повреждений на ФИО9 не было. Прибежав домой, он рассказал о произошедшем своей супруге Ф.Н.а., которая сразу же позвонила участковому уполномоченному ФИО4 и рассказала о произошедшем ему. После этого, до приезда сотрудников полиции, он и супруга курили на балконе, когда мимо проходила Т.Е.Л., супруга окрикнула её, спросив действительно ли ФИО9 убил Л.В.А., она сказала «Лёшка убил Л.В.А., перерезал ему горло». Он видел, что никаких телесных повреждений на Т.Е.Л. не было. (Том 1 л.д. 169-171)

Свидетель Ф.Н.а., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой Ф.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ, утром, во входную дверь ее квартиры кто-то постучал, она пошла и открыла входную дверь. На пороге она увидела ранее ей знакомого ФИО1, который около 1 месяца назад освободился из мест лишения свободы и в настоящее время проживает вместе с матерью Т.Е.Л. и её сожителем Л.В.А., по адресу: <адрес>. Она спросила, что ему нужно, он попросил позвать супруга, который к этому времени подошёл к ним в прихожую. ФИО1 попросил супруга помочь вынести холодильник, который он хотел продать, и вернуть часть долга с вырученной суммы, так как должен был ей денег, так же ФИО1 сказал, что нашёл покупателя, ни смотря на то, что ранее утро. Затем, супруг одевшись, ушёл вместе с ФИО9. Примерно через 5 минут, в квартиру забежал супруг, который был бледный и взбудоражен. Он сразу же сказал ей, чтобы она звонила в полицию, а после рассказал, что прошёл с ФИО9 в <адрес>, где находился труп Л.В.А. Также супруг добавил, что по пути в квартиру ФИО1 последний предлагал ему помочь спрятать труп в подвале. Со слов супруга в квартире также находилась Т.Е.Л.. После этого она позвонила участковому уполномоченному ФИО4 и рассказала о произошедшем. После этого они стали ждать приезда сотрудников, до приезда которых она и супруг курили на балконе, и в этот момент увидела, как мимо нашего балкона проходит Т.Е.Л., она окрикнула её, спросив действительно ли ФИО9 убил Л.В.А., она сказала «Лёшка убил Л.В.А., перерезал ему горло». ДД.ММ.ГГГГ она позвонила УУП ФИО4 в <время>, он это точно знает так, как видела время на экране своего телефона в момент звонка. Также у нее имеется детализация звонков, в которой данные показания подтверждаются. (Том 1 л.д. 172-174, 187 - 194)

Свидетель ФИО5, чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в которую входили он и УУП ПП Прогресс МО МВД России «Райчихинское» старший лейтенант полиции ФИО4 Дежурство проходило с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, ФИО4 сообщил ему, что ему на мобильный телефон позвонила ранее знакомая Ф.Н.а., которая сообщила, что в <адрес> пгт. <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убил Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они вдвоём проехали проверить информацию. По прибытии, к дому <адрес>, находясь во дворе он посмотрел на лоджию на четвергом этаже третьего подъезда (где расположена квартира №), где на балконе увидел ФИО9, увидев его ФИО1 спрятался. Поднявшись к двери квартиры № он неоднократно постучал в неё, но никто не отвечал. Затем, он вновь вышел на улицу, где на балконе он увидел стоящего ФИО1 и крикнул ему «Алексей открывай», но он спрятался и промолчал. Затем поднявшись, он снова стучал какое-то время, просил Алексея открыть её, спустя какое-то время Алексей подошёл к двери, но открывать её он им не стал, а сказал «Я сплю с девушкой, что вам надо», он пояснил, что им нужен Л.В.А., который сожительствует с его матерью Т.Е.Л., на что он ответил, что его нет дома и что он ушёл. Он попросил его открыть дверь, чтобы удостовериться в данном факте, но ФИО1 сказал, что открывать дверь не собирается. После, у него возникли подозрения, что действительно что-то случилось, и он пошёл в <адрес>, где проживают Ф.Н.а. и Ф.А.В., где Ф.А.В. пояснил, что ФИО2 приходил незадолго до него, и просил помочь вынести холодильник, после чего по пути в <адрес>, ФИО1 сообщил ему, что убил Л.В.А. и попросил его помочь спрятать труп, на что он ему не поверил, а когда зашёл в квартиру, то увидел труп Л.В.А.. После чего убежал домой и попросил жену вызвать скорую медицинскую помощь. Получив данную информацию, им было принято решение вызывать сотрудников МЧС, чтобы вскрыть входную дверь в квартиру. Пока он разговаривал с Ф.А.В., ФИО4 находился рядом с дверью <адрес> вернулся к ФИО4, и попросил его позвонить в МЧС, что он и сделал. Пока они ждали сотрудников МЧС, он находился рядом с дверью и слышал разговор ФИО2 и Т.Е.Л., голоса обоих ему знакомы, так как они проживают на обслуживаемом ему участке и он с ними неоднократно проводил беседы, Т.Е.Л. плакала и говорила «Лёша зачем ты его убил», ФИО2 ответил ей «Что сказать ментам, за что я его убил», она ему сказала «Скажи ему, что он меня побил», на что ФИО2 сказал «Давай скажем, что он накинулся на тебя с ножом, за это я его и убил». Дождавшись сотрудников МЧС, он сказал через дверь, что сейчас будем вскрывать дверь, ФИО2 ответил «Хорошо, я сейчас оденусь, соберу вещи, вы же меня на ИВС повезёте и тогда открою дверь». Прождав время, дверь им никто не открывал, в связи с чем дверь была вскрыта. Во время, когда вскрывали дверь, то ФИО4 находился на улице, и увидел, как с соседнего подъезда выбежал ФИО2 и убежал за угол дома. Зайдя в <адрес>, на полу в зале с множественными ранениями и перерезанным горлом находился труп Л.В.А., Т.Е.Л. находилась рядом в кресле, на её правом плече был порез. Увидев труп и убедившись в полученной информации, ФИО4 сообщил оперативному дежурному по данному факту. (Том 1 л.д. 175-177)

Свидетель ФИО4, чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он состоит в должности «старший участковый уполномоченный полиции», его специальное звание «старший лейтенант полиции». ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в которую входили он и оперуполномоченный, старший лейтенант полиции МО МВД России «Райчихинское» ФИО5. Дежурство проходило с <время> ДД.ММ.ГГГГ по <время> ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, ему на мобильный телефон позвонила ранее знакомая Ф.Н.а. от которой он отклонил вызов, и тут же перезвонил Ф.Н.а., которая сообщила, что в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убил Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем он сообщил ФИО5. После чего они вдвоём направились проверить данную информацию. По прибытии, к <адрес>, находясь во дворе он посмотрел на лоджию на четвертом этаже третьего подъезда (где расположена квартира №), где на балконе увидел ФИО9, увидев его ФИО1 спрятался. Поднявшись к двери квартиры №, ФИО5 неоднократно постучал в неё, но никто не отвечал. Затем, ФИО5 вновь вышел на улицу, и через некоторое время он снова поднялся к входной двери <адрес>, и рассказал, что на балконе он видел стоящего ФИО9 и крикнул ему, чтобы он открыл дверь, но он спрятался и промолчал. Далее они снова начали стучать по входной двери, и просить Алексея открыть дверь, спустя какое-то время Алексей подошёл к двери, но открывать её он им не стал, а сказал «Я сплю с девушкой, что вам надо», ФИО5 пояснил, что им нужен Л.В.А., который сожительствует с его матерью Т.Е.Л., на что ФИО1 ответил, что его нет дома и что он ушёл. Тогда ФИО5 попросил его открыть дверь, чтобы удостовериться в данном факте, но ФИО1 сказал, что открывать дверь не собирается. После, у них возникло подозрения, что действительно что-то случилось, и ФИО5 прошёл в <адрес>, где проживают Ф.Н.а. и Ф.А.В. И через некоторое время, примерно 15 минут, ФИО5 вернулся к входной двери кв. №, где он находился и рассказал, что незадолго до того, как он пришел к Ф. к ним приходил ФИО1, и просил помочь вынести холодильник, после чего по пути в <адрес>, ФИО1 сообщил Ф.А.В., что убил Л.В.А. и попросил его помочь спрятать труп, на что Ф.А.В. ему не поверил, а когда зашёл в квартиру, то увидел труп Л.В.А.. После чего убежал домой и попросил жену вызвать скорую медицинскую помощь. Получив данную информацию, было принято решение вызывать сотрудников МЧС, чтобы вскрыть входную дверь квартиру, после чего он позвонил сотрудникам МЧС. Пока они ждали сотрудников МЧС, они находились рядом с дверью и слышали разговор ФИО2 и Т.Е.Л., голоса обоих ему знакомый, так как он с ними неоднократно проводил беседы, Т.Е.Л. плакала и говорила «Лёша, зачем ты его убил», ФИО2 ответил ей «Что сказать ментам, за что я его убил», она ему сказала «Скажи ему, что он меня побил», на что ФИО2 сказал «Давай скажем, что он накинулся на тебя с ножом, за это я его и убил». Дождавшись сотрудников МЧС, он вышел к подъезду указанного дома. Находясь на улице, он увидел, как с соседнего подъезда вышел парень похожий на ФИО1 и ушел за угол дома. Далее он поднялся к входной двери в <адрес>, которая уже была открыта. Зайдя в <адрес>, на полу в зале с множественными ранениями и перерезанным горлом находился труп Л.В.д., Т.Е.Л. Клена находилась рядом в кресле, на её правом плече был порез. Увидев труп и убедившись в полученной информации он сообщил оперативному дежурному по данному факту. (Том 1 л.д. 184-186)

Свидетель Б.а.г., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с супругом Б.С.д.. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и спала в зальной комнате. <время> она проснулась от того, что его разбудил ФИО1, который проник в её квартиру через балкон, который расположен в зале. Балконная дверь была открыта. От ФИО1 сильно пахло алкоголем. Она спросила, что он тут делает и как он вошел в квартиру. ФИО1 ответил, что он спустился по балкону, и что он убил сожителя его матери. После чего ФИО1 вышел через входную дверь её квартиры. (Том 1 л.д. 201-203).

Из рапорта оперативного дежурного ПП Прогресс ДЧ МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <время>, поступило сообщение от ст. УУП ст. лейтенант полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> обнаружен труп Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. (Том 1 л.д.10)

Из заявления о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ножом Л.В.А., от которых последний скончался, (Том 1 л.д. 12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес> в ходе осмотра которого был обнаружен труп Л.В.А. с признаками насильственной смерти. В ходе которого изъято: молоток, консервный нож, кухонный нож, синтетический мешок из рогожки белого цвета, синтетическая верёвка белого цвета (№) с ног трупа Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., синтетической верёвка белого цвета (№) с ног трупа Л.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., марлевый тампон, со смывом вещества похожего на кровь (с пола в спальне), марлевый тампон, со смывом вещества похожего на кровь (с холодильника в спальне), марлевый тампон, со смывом вещества похожего на кровь (с пола в зале), контрольный марлевый тампон. (Том 1 л.д. 17-53)

Из протокола осмотра трупа Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в секционной Райчихинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» с участием судебно-медицинского эксперта Райчихинского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» ФИО6, был осмотрен труп Л.В.А. с признаками насильственной смерти, у которого установлены множественные колото - резанные раны и кровоподтеки. (Том 1 л.д. 54-62)

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 с задержанием согласился, так как ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство Л.а.г. (Том 1 л.д. 86-90)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя макет ножа, консервного ножа, молотка и макет человека, полностью подтвердил данные ранее им показания и воспроизвел динамику нанесения ударов, а так же в части места, времени и обстоятельств, при которых оп совершил убийство Л.В.А. (Том 1 л.д. 112-128)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> были обнаружены и изъяты, принадлежащие ему спортивные штаны темно- синего цвета. (Том 2 л.д. 14-19)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Т.Е.Л. был получен образец крови. (Том 2 л.д. 22-24)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 был получен образец слюны. (Том 2 л. д. 27-30)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 был получен образец крови. (Том 2 л.д. 33-36)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 в помещении ИВС МО МВД России «Райчихинское» были изъяты спортивные кроссовки. (Том 2 л.д. 39-44)

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Рабочего поселка (пгт) Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в <время>, прибытие бригады скорой помощи на место вызова в <время>. Констатация смерти Л.В.А. в <время>. (Том 2 л.д. 48-52)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: молоток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, консервный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, <адрес>. Синтетический мешок из рогожки белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, синтетическая верёвка белого цвета (№) изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, синтетическая верёвка белого цвета (№) изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, спортивные штаны темно-синего цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами но делу. (Том 2 л.д. 59-91, 99-102)

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: спортивные кроссовки, изъятые входе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (Том 2 л.д. 92-93,99-102)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Л.В.А. обнаружено: <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на консервном ноже, молотке - гвоздодере, ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека без примеси потожировых выделений, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови от потерпевшего Л.В.А. (Том 1 л.д. 235-243)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на марлевом тампоне - смыве «с пола в спальне», марлевом тампоне - смыве «с холодильника в спальне», марлевом тампоне - смыве «с пола в зале», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> п. 11оворайчихипск пгт. <адрес>, и спортивных брюках (штанах), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого гр-на ФИО1, обнаружена кровь человека, от потерпевшего гр-на Л.В.А. В части пятен на спортивных брюках (штанах) выявлены антигены А,В,Н, не исключается происхождение крови от потерпевшего гр-на Л.В.А., при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство В, в том числе самого гр-на ФИО1 и гр-ки Т.Е.Л.. На отрезке веревки (№), на «I» отрезке веревки (№), в части пятен на мешке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности на отрезке веревки (№), в об. № на «I» отрезке веревки (№), в части пятен на мешке выявлены антигены А и Н, таким образом, происхождение крови не исключается от потерпевшего гр-на Л.В.А.. На «II» отрезке веревки (№), в об. № на «1» отрезке веревки (№), в части пятен на мешке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружена кровь человека от потерпевшего гр-на Л.В.А. На «II» отрезке веревки (№), в об. № на «I» отрезке веревки (№), в части пятен на мешке выявлены антигены А,В,Н не исключается от потерпевшего гр-на Л.В.А., но при обязательном присутствии потожировых выделений (крови) лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство В, в том числе гр-на ФИО9. и гр-ки Т.Е.Л. (Том 1 л.д. 249-261)

Из заключения эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кожных лоскутах с трупа гр-на Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения имеются две сквозные раны: на лоскуте № - ушибленная рана, которая была причинена однократным воздействием (ударом) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, имеющей выступающие элементы, или от удара о такой предмет; на лоскуте № - резанная рана, которая была причинена возвратно-поступательным режущим воздействием острого предмета, имеющего не менее одного острого лезвия. Ушибленная рана на лоскуте № - могла быть причинена однократным воздействием бойка или боковины рабочей части молотка, представленного на экспертизу. Резанная рана на кожном лоскуте № - причинена лезвием клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу. (Том 1 л.д.266-270).

Из заключения эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвенной части обуви, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на ткани, на кресле, расположенного на входе (с правой стороны) в спальную комнату <адрес>, мог быть оставлен фрагментом каблучной и промежуточной части подошвы кроссовка подозреваемого ФИО1, обутого на левую ногу, либо другой обувью, имеющей одинаковую групповую принадлежность. (Том 1 л.д. 275-278)

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, свидетелей Т.Е.Л., Ф.А.В., Ф.Н.а., ФИО4, ФИО5, Б.Н.А. суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого ФИО1 у данных свидетелей не имелось.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, в которых он подтвердил факт нанесения ударов молотком в голову Л.В.А., ударов кулаками в голову, рукам и различным частям тела Л.В.А., ударов консервным ножом по голове, шее, туловищу и рукам Л.В.А., ударов молотком в голову потерпевшего, нанесение лезвием ножа повреждений в области шеи Л.В.А., при обстоятельствах установленных приговором суда, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достоверными, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Об объективности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Т.Е.Л., Ф.А.В., Ф.Н.а., ФИО4, ФИО5, Б.Н.А.

Кроме того, указанные показания свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшего Л.В.А. наступила от действий подсудимого ФИО1, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно ФИО1, а не иное лицо причинил смерть Л.В.А.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в убийстве Л.В.А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Приходя к выводу о направленности умысла подсудимого на причинение смерти Л.В.А., суд основывается на показаниях ФИО1 данных им на стадии расследования. Согласно этим показаниям он нанес удары молотком в голову потерпевшего, удары консервным ножом по рукам, лицу и шее Л.В.А., несколько раз с силой провел лезвием ножа по шее потерпевшего, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого, направленном на лишение жизни потерпевшего.

Об умысле ФИО1 на убийство Л.В.А. свидетельствует нанесение им ударов молотком в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, ударов ножом в жизненно-важный орган потерпевшего - шею, выбор орудия преступления, способного причинить смерть – молоток, нож, совокупность обстоятельств предшествующих содеянному, конфликт подсудимого ФИО1 с потерпевшим Л.В.А.. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал, что удары молотком и ножом в жизненно важные органы потерпевшего – голову и шею, создаёт реальную угрозу причинения тому смерти, предвидел наступление смерти и желал её наступления. В результате действий ФИО1 наступила смерть Л.В.А.. Таким образом, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Л.В.А. и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство Л.В.А.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на фоне конфликта между ними.

Суд считает установленным, что преступление ФИО1 совершено в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии.

Судом также установлено, что имело место противоправное поведение потерпевшего Л.В.А., выразившееся в оскорблении подсудимого ФИО1 и его матери потерпевшим нецензурным словом, явившееся причиной совершения преступления.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, согласно которых он, признавая факт причастности к смерти Л.В.А., тем не менее, указывал о том, что именно потерпевший Л.В.А. первый нанес ему удар, а затем схватил нож и нанес ему уже удар ножом, суд считает защитной версией, расценивает, как избранный подсудимым ФИО1 способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление, в том числе и как реализацию своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ и отвергает указанные показания как недостоверные, так как они являются неубедительными и опровергаются всей совокупностью приведённых выше доказательств.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он судим, <характер-ка>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела; противоправность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления; молодой возраст подсудимого ФИО1; состояние здоровья ФИО1; условия жизни и воспитания подсудимого ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими ответственность ФИО1 с учётом характера, общественной опасности и обстоятельств совершения преступления совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что данное состояние алкогольного опьянения, указанное при описании предъявленного обвинения ФИО1 по убеждению суда, явилось основной причиной совершения им данного преступления, что также не отрицается и самим подсудимым ФИО1

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия его жизни, смягчающие вину обстоятельства, отягчающие вину обстоятельства, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства дела и категорию преступления, суд не находит препятствий для подлежащего назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие вину ФИО1 обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление при обстоятельствах опасного рецидива.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являющегося умышленным, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной трети третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и применяет при назначении наказания ФИО1 правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено особо тяжкое умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а следовательно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд принимает решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание подсудимый ФИО1, как мужчина, при опасном рецидиве, ранее отбывавший лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле надлежит уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год в виде установления ограничений: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год в виде установления ограничений: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле надлежит уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

Судья Райчихинского

городского суда С.Н. Чаплыгин