Апелляционное постановление № 22-508/2025 от 23 февраля 2025 г.

Судья Задворный А.В. Дело № 22-508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

потерпевших С.И.А. и С.А.И.,

представителя потерпевших – адвоката Аншукова Д.А.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Маилова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А., апелляционным жалобам потерпевшего С.И.А., С.А.И., представителя потерпевших адвоката Аншукова Д.А. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трачук Д.А. считает приговор незаконным. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, считает необоснованным. Установлено, что ФИО1 была превышена скорость движения автомобиля, которым он управлял, нарушены пункты 10.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи и последующий наезд на потерпевшую, смерть которой наступила от причинённых ей телесных повреждений. Перед перекрёстком ФИО1 увеличил скорость движения, а в момент обнаружения опасности совершил перестроение автомобиля из левой крайней полосы, в которой двигался, в правую полосу своего направления. При этом в соответствии с выводами повторной комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, если бы ФИО1 не совершил маневр перестроения в правую полосу, а применил торможение, столкновение с автомобилем «Форд-Транзит» это не предотвратило бы, но вероятно в результате столкновения не произошёл бы наезд на пешехода. Действия ФИО1 увеличившего скорость перед проездом перекрестка свыше разрешённой, перестроение в правую полосу движения вместо торможения в момент обнаружения опасности, привели к движению автомобиля «Шевроле Нива» после столкновения с автомобилем «Форд Транзит» по траектории в направлении пешехода и силе удара, причинившего телесные повреждения потерпевшей. Этим обстоятельствам суд не дал оценки. В основу оправдательного приговора положены результаты следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются противоречивыми (выводы №). Приводя в приговоре положения пунктов 1.3,3.1,3.2,13.3,13.9,13.11 ПДД РФ суд установил, что у водителя «Шевроле Нива» ФИО1 не было какой-либо обязанности наблюдать за ходом дорожного движения справа и слева от него, поскольку последний проезжал регулируемый перекресток, оборудованный светофором, двигался в направлении прямо на зелёный сигнал светофора и действовал в соответствии с ПДД РФ. Установлено, что скорость автомобиля ФИО1 при движении по перекрёстку составляла 72 км/ч, то есть в нарушении пункта 10.2 ПДД РФ он нарушил скоростной режим в населённом пункте. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ водитель при переезде перекрёстка, в том числе и регулируемого, обязан убедится в безопасности своего движения, а также учитывать интенсивность, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. ФИО1 нарушил вышеуказанные требования закона, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и смерть пешехода. По его мнению, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление оправдательного приговора обусловлено неверным толкованием закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший С.И.А. с приговором не согласен, так как, по его мнению, суд сделал неправильные выводы по обстоятельствам дела. Суду предоставлен искажённый материал по пересечению перекрёстка. ФИО1 подъезжая к перекрёстку не снизил скорость автомобиля, не убедился в помехе слева, проехал перекрёсток с превышением скорости, в результате чего допустил наезд на скорую медицинскую помощь, отчего его (ФИО1) автомобиль отбросило на тротуар, где находилась потерпевшая С.И.И., в результате чего ей были причинены телесные повреждения повлекшие её смерть.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший С.А.И. считает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен незаконно на основании автотехнической экспертизы, при назначении которой суд поставил перед экспертом неприемлемые вопросы, в том числе касающиеся определённых условий. Суд необоснованно отказал в признании результатов экспертизы незаконными и отклонил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Обращает внимание, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью 72 км/ч и не приступил к торможению, то есть нарушил ПДД РФ. Считает, что ФИО1 нарушил пункты 10.1, 10.2, 3.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9.12.2008, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевших адвокат ФИО118 с приговором не согласен. Ссылаясь на ПДД РФ указывает, что ФИО1 на автомобиле превысил скорость, не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи с включенными спецсигналами, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека. Вопросы, подлежащие доказыванию, суд не выяснил. При исследовании видеозаписи, протокола следственного эксперимента, автотехнической экспертизы установлено, что обзор для ФИО1 ограничивался домом № по <адрес>, поэтому автомобиль скорой медицинской помощи ФИО1 мог заметить не ранее, чем указанный автомобиль покажется из-за угла дома. Все имеющие значение обстоятельства, расстояние между автомобилями непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, их скорость были установлены в ходе следственного эксперимента, а заключением эксперта подтверждено, что если бы ФИО1 на автомобиле двигался с разрешённой скоростью 60 км/ч, то имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. С учётом вышеизложенного суд обоснованно вынес обвинительный приговор в отношении ФИО1, но суд апелляционной инстанции отменил этот приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела вновь был проведён следственный эксперимент, дополнительная автотехническая экспертиза, вынесен оправдательный приговор, который подлежит отмене. Следственный эксперимент проводился судом по той же методике, что и органами следствия, скорости автомобилей, время, расстояние до места столкновения автомобилей были известны. В отличие от предыдущего следственного эксперимента в последнем следственном эксперименте определялось не только место, с которого у ФИО1 была объективная возможность обнаружить автомобиль скорой медицинской помощи, но и дополнительно определялась точка, где у него возникает возможность обнаружить автомобиль скорой медицинской помощи без поворота головы (боковым зрением). Судебная экспертиза дала аналогичные предыдущим экспертизам выводы о том, что у ФИО1 с момента обнаружения опасности с точки 1 была техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путём торможения при скорости 60 км/ч. Суд, проанализировав пункты 13.3,13.9,13.11 ПДД РФ, пришёл к выводу, что лишь в случае проезда нерегулируемых перекрёстков водитель транспортного средства обязан смотреть по сторонам, убедившись в безопасности маневра, иных случаев возложения на водителя такой обязанности ПДД РФ не содержат. Полагает, что выводы суда в вышеуказанной части ошибочны. Суд указал, что участниками дорожного движения могут быть и глухие водители, но ФИО1 о таком заболевании не заявлял. Показания ФИО1 о том, что он не слышал сигнал сирены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, П.С.В., П. и Б.. Из показаний свидетеля П.С.В. установлено, что окно в автомобиле ФИО1 было открыто. На момент проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей уже были исследованы, было известно о наличии в них противоречий, однако, при проведении повторного следственного эксперимента суд уклонился от проверки слышимости сирены для ФИО1 в момент обнаружения им опасности (автомобиля скорой медицинской помощи). ФИО1 сообщил, что применил торможение автомобиля за 10-15 метров до пересечения проезжих частей, но согласно видеозаписи ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием мер к торможению автомобиля не принял. В приговоре суд не дал оценки действиям водителя автомобиля скорой помощи, но указал, что водитель проезжая регулируемый перекрёсток на зелёный сигнал светофора, не должен предполагать нарушение ПДД РФ другими участниками дорожного движения. Показания свидетеля Б.А.В. не подлежали оценке, в какой момент он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, так как его показания при следственном эксперименте не проверялись. Считает, что вина ФИО1 по предъявленному ему обвинению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на судебную практику, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат Маилов Р.С. считает оправдательный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, апелляционное представление и апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива», двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 69 км/ч, при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрёстку <адрес> и <адрес> избрал скорость своего движения, превышающую 60 км/ч, разрешённую в населённых пунктах, не учёл интенсивность движения, которая позволила бы ему в случае обнаружения опасности принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, учитывая при этом особенность и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, располагая в существующей дорожной обстановке технической возможностью предоставления беспрепятственного проезда приближающемуся автомобилю скорой медицинской помощи, оборудованному специальными световыми и звуковыми сигналами, не уступил ему дорогу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил манёвр перестроения из левой полосы в правую полосу своего движения, где допустил столкновение с данным автомобилем, после чего в результате неуправляемого заноса выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода С.И.И., что повлекло по неосторожности смерть последней. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пунктов п.п. 1,3, 1.5, 3.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 был неоднократно допрошен по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, но вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле «Шевроле Нива» ехал по дороге <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В автомобиле у него играла музыка. В попутном направлении двигались другие автомобили. Когда подъехал к перекрёстку увидел зелёный сигнал светофора, разрешающий ему проезд перекрёстка. Он продолжил движение вперёд на автомобиле. При проезде перекрестка ситуация для него была штатной, не опасной, его взгляд был устремлен вперед и немного вправо, поскольку справа по ходу его движения на тротуаре находились пешеходы. До пересечения проезжих частей примерно за 10-15 метров он боковым зрением увидел приближающийся слева какой-то объект, применил торможение, далее почувствовал удар в район левой задней пассажирской двери своего автомобиля, отчего он ударился головой о переднюю стойку автомобиля, потерял сознание. Когда пришёл в себя увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем скорой медицинской помощи. До столкновения он специальных звуковых сигналов не слышал. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля скорой медицинской помощи, который выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра.

Признанные по делу потерпевшими С.А.И., С.И.А., С.В.В. показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии погибла С.И.И. Очевидцами происшествия они не являлись.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии.

Свидетель П.Е.А. показал, что работает санитаром-водителем в ГБУЗ АО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут поступило сообщение об аварии, он с медицинскими работниками на автомобиле скорой медицинской помощи «Форд Транзит» поехали к месту аварии. На автомобиле с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами он ехал по <адрес> в сторону перекрёстка с <адрес> к данному перекрестку, он двигался со скоростью примерно 60 км/ч в средней полосе движения. Для его направления движения горел красный сигнал светофора, на его полосе впереди располагался автомобиль, вследствие чего он начал снижать скорость своего транспортного средства и перестроился в крайний правый ряд. Он посмотрел на пересекаемую проезжую часть <адрес> и увидел, что находившиеся слева перед перекрестком со стороны <адрес> автомобили остановились, чтобы пропустить его автомобиль. Справа от него по <адрес> непосредственно перед перекрестком автомобилей не было. Убедившись в безопасности своего маневра, то есть движения в прямом направлении через перекресток, он продолжил движение с прежней скоростью. Примерно на середине пересекаемой проезжей части он услышал справа громкую музыку и увидел приближающийся к нему справа автомобиль «Шевроле Нива», который двигался на разрешающий сигнал светофора. Он (П.Е.А.) нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Удар был передним правым углом его автомобиля в левую заднюю дверь автомобиля «Шевроле Нива», который отбросило на тротуар, в результате чего пострадала находившаяся на тротуаре женщина.

Свидетели Л.В.М., П.С.Н., Б.Н.В., показали, что в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в автомобиле «Форд Транзит», которым управлял П.Е.А., ехали по вызову. На автомобиле скорой помощи были включены специальные звуковые и световые сигналы. При въезде на перекресток <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Нива». В ходе дорожно-транспортного происшествия пострадала женщина, которая позже скончалась.

Свидетель С.О.В. показала, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 18 минут находилась у себя в квартире, услышала звук сирены, а затем хлопок, подумала, что это ДТП. Из окна квартиры она увидела у перекрёстка автомобиль скорой медицинской помощи с включёнными световыми и звуковыми сигналами. На тротуаре у <адрес> стоял автомобиль красного цвета.

Свидетель Б.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он ехал на автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль «Шевроле Нива». Примерно за 70 метров до перекрестка он услышал спецсигнал автомобиля экстренных служб, но посмотрев по сторонам, автомобиль со спецсигналами не увидел. Для его направления движения горел разрешающий зелёный сигнал светофора. Автомобиль «Шевроле Нива» продолжал движение вперед. За 20-30 метров до светофора, расположенного перед перекрестком, он увидел движущийся со световыми и звуковыми сигналами по <адрес> автомобиль скорой медицинской помощи, который выехал из-за угла дома, расположенного слева относительно его (Б.А.В.) направления движения. Затем он увидел, что автомобиль «Шевроле Нива», который двигался впереди него в левой полосе, находясь уже за пешеходным переходом, расположенным перед перекрестком, стал уходить в правую полосу, после чего на перекрестке указанных улиц произошло столкновение автомобиля «Шевроле Нива» и автомобиля скорой медицинской помощи. В результате столкновения автомобиль «Шевроле Нива» отбросило на тротуар, автомобиль скорой медицинской помощи остановился на <адрес> за перекрестком.

Свидетель П.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он на своем автомобиле в крайней левой полосе двигался по <адрес> в направлении <адрес> ним двигался автомобиль «Шевроле Нива», который на зелёный сигнал светофора выехал на перекрёсток <адрес>, где столкнулся с автомобилем скорой медицинской помощи, который двигался по <адрес> автомобиле скорой медицинской помощи были включены световые сигналы, но звуковых сигналов он не слышал. После столкновения автомобиль скорой медицинской помощи выехал за перекресток, а автомобиль «Шевроле Нива» отбросило на тротуар.

Свидетель П.С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут она находилась у <адрес> в <адрес>, услышала специальный звуковой сигнал скорой медицинской помощи, но не видела никого, даже не знала с какой стороны ждать этот автомобиль. Затем она увидела быстро приближающийся со стороны железнодорожного вокзала автомобиль скорой медицинской помощи со специальным световым сигналом. Обзор <адрес> ей загораживали ветки дерева, поэтому автомобиль «Шевроле Нива» красного цвета, приближавшийся по <адрес> к перекрестку с <адрес> она увидела непосредственно в момент столкновения с автомобилем скорой медицинской помощи. После столкновения автомобиль «Шевроле Нива» закрутило и откинуло на тротуар в районе <адрес>, где находилась женщина.

Свидетель П.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился на тротуаре около <адрес> у регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, услышал специальный звуковой сигнал, увидел движущийся по <адрес> автомобиль скорой медицинской помощи с включенными специальными световыми сигналами. Для автомобилей, движущихся по <адрес>, на светофоре был включен запрещающий красный цвет светофора, а для водителей, движущихся по <адрес>, разрешающий зелёный сигнал светофора. В тот момент, когда автомобиль скорой медицинской помощи выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», который двигался по <адрес>. От удара автомобиль «Шевроле Нива» вылетел на тротуар, где допустил наезд на женщину, которая в последующем скончалась на месте происшествия.

Свидетель Б.Я.А. показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился у <адрес> в <адрес> рядом с перекрестком с <адрес> услышал специальный звуковой сигнал, увидел движущийся по <адрес> автомобиль скорой медицинской помощи, на котором были включены специальные световые сигналы. Этот автомобиль на запрещающий сигнал светофора выехал на перекрёсток <адрес> и <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», двигавшимся на разрешающий сигнал светофора по <адрес> столкновения автомобиль «Шевроле Нива» отбросило на тротуар к <адрес>, где находилась женщина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля скорой медицинской помощи «Форд-Транзит» под управлением П.Е.А. и автомобиля «Шевроле Нива» под управлением ФИО1 Автомобиль «Форд Трансит» передней частью въехал в заднюю левую часть автомобиля «Шевроле Нива», отчего последний автомобиль отбросило на тротуар, где находилась С.И.И., получившая телесные повреждения. След торможения автомобиля «Шевроле Нива» обнаружен только на тротуаре.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия С.И.И. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, и повлекли смерть потерпевшей.

Следователем были изъяты видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведены замеры дорожной разметки на участке проезжей части <адрес> непосредственно перед пересечением этой улицы с <адрес> Установлено, что расстояние от дорожной разметки 1.24.4 до дорожной разметки 1.12 составляет 74,2 м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении видеотехнической судебной экспертизы установлена средняя скорость движения автомобиля «Форд Транзит» с момента появления в кадре видеограммы до момента первоначального контакта с автомобилем «Шевроле Нива», которая составила 64 км/ч. Определить скорость движения автомобиля «Шевроле Нива» не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ следователем проведён следственный эксперимент, согласно которому определена видимость автомобиля скорой медицинской помощи «Форд Транзит» в рассматриваемой дорожной ситуации с рабочего места водителя автомобиля «Шевроле Нива» в момент, когда из-за угла <адрес> наблюдалась передняя часть автомобиля «Форд Транзит» с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. При начале движения автомобилей на сближение в автомобиле «Шевроле Нива» слышен звуковой сигнал.

Следователем с участием специалиста П.А.В. были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, определено расположение автомобиля «Форд Транзит» в момент первоначального контакта с автомобилем «Шевроле Нива».

Специалист П.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла С.И.И. Место столкновения автомобилей было установлено им (П.А.В.) при просмотре со следователем видеозаписей с камер наблюдения на перекрёстке. В кадре 941 запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учётом данных первичного осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия. В кадре 942 обстоятельства существенно не меняются. Позже он участвовал в следственном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ, где автомобили были выставлены с учётом обстоятельств, установленных при осмотре видеозаписи происшествия. По его мнению, видимость для водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ограничена лишь углом <адрес> внимание, что методика определения слышимости сирены отсутствует, так как в городской застройке звук распространяется лучше, но трудно понять откуда он исходит.

Согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы экспертами К.А.Г. и Г.А.М. путём исследования видеозаписей с перекрёстка <адрес> и <адрес> в <адрес> установлено, что

средняя скорость автомобиля «Шевроле Нива» составляла 72 км/ч, средняя скорость автомобиля «Форд Транзит» - 61,5 км/ч;

автомобиль «Шевроле Нива» перед столкновением, двигаясь по левой полосе проезжей части <адрес>, сманеврировал на правую полосу, при этом ни до этого маневра, ни после на нем не включались стоп-сигналы в отличие от двух других автомобилей, которые двигались позади него в попутном направлении, поэтому сделан вывод, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» не уступил дорогу автомобилю «Форд Транзит» для обеспечения ему беспрепятственного проезда;

в момент появления автомобиля «Форд Транзит» из-за угла <адрес> автомобиль «Шевроле Нива» двигаясь с расчётной средней скоростью 72 км/ч, находился от условной линии пересечения проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> на расстоянии меньше величины своего остановочного пути 58,8 м и в указанный момент водитель автомобиля «Шевроле Нива» уже не имел технической возможности остановиться до правой полосы проезжей части <адрес>, по которой автомобиль «Форд Транзит» выезжал на перекресток.

Если бы в момент появления автомобиля «Форд Транзит» из-за угла <адрес> водитель автомобиля «Шевроле Нива», двигаясь по левой полосе проезжей части <адрес> с расчётной средней скоростью 72 км/ч, применил экстренное торможение без маневра вправо, то в этом случае он не имел бы технической возможности уступить дорогу и обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля «Форд Транзит», и не имел бы технической возможности предотвратить столкновение с ним, поскольку автомобиль «Форд Транзит», двигаясь с расчётной средней скоростью 61,5 км/ч, не успел бы пересечь полосу движения автомобиля «Шевроле Нива».

Если бы в момент появления автомобиля «Форд Транзит» из-за угла <адрес> водитель автомобиля «Шевроле Нива» двигался со скоростью, не превышающей максимальную разрешенную в населённых пунктах величину 60 км/ч, то в этом случае в указанный момент при своевременном экстренном торможении водитель «Шевроле Нива» имел бы техническую возможность остановиться до правой полосы проезжей части <адрес>, по которой автомобиль «Форд Транзит» выезжал на перекресток, и имел бы техническую возможность уступить дорогу, обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля «Форд Транзит» и, следовательно, он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с ним даже, если бы автомобиль «Форд Транзит» при этом не успевал пересечь полосу движения автомобиля «Шевроле Нива». Но данный вывод справедлив при условии, если водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел объективную возможность своевременно обнаружить со своего рабочего места появившийся из-за угла <адрес> приближающийся автомобиль «Форд Транзит» с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В какой в действительности момент и, находясь на каком расстоянии от пересечения проезжих частей, водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел объективную возможность обнаружить со своего рабочего места появившийся из-за угла <адрес> приближающийся автомобиль «Форд Транзит», с учётом наличия и состояния на момент ДТП тех объектов, которые находились за пределами проезжих частей в районе угловой части <адрес>, и которые могли ограничивать обзор водителю автомобиля «Шевроле Нива» слева, с учётом конструктивных особенностей деталей салона кузова автомобиля «Шевроле Нива», с учётом физических параметров водителя автомобиля «Шевроле Нива» и его расположения на рабочем месте экспертным путём определить не представляется возможным.

Если бы водитель автомобиля «Шевроле Нива» не сманеврировал бы вправо, а применил торможение, то этим бы не предотвратил столкновение, но вероятно в результате столкновения не произошёл бы наезд автомобиля «Шевроле Нива» на пешехода.

Решение вопроса о том, имел бы водитель автомобиля «Шевроле Нива» техническую возможность выполнить указанное требование Правил в том случае, если бы он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, зависит от того, в какой в действительности момент и, находясь на каком расстоянии от пересечения проезжих частей, водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел объективную возможность обнаружить со своего рабочего места появившийся из-за угла <адрес> приближающийся автомобиль «Форд Транзит».

Специалист Б.А.В. показал, что в рассматриваемой ситуации место столкновения автомобилей «Шевроле Нива» и «Форд Транзит» можно определить по имеющейся в уголовном деле видеозаписи обстоятельств происшествия. При измерении следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия расстояния между дорожными разметками 1.24.4 и 1.12 (74,2 м.) допущена явная ошибка. По его (Б.) расчётам это расстояние составляет 70,4 м. (в последующем значение 70,4 м. принято экспертами Г. и К. за верное). Данная ошибка повлияла на результаты проведённого по уголовному делу следователем осмотра видеозаписи обстоятельств происшествия, следственного эксперимента, проведенной экспертами ЭКЦ УМВД России по <адрес> экспертизы. С выводами эксперта Г. о месте столкновения автомобилей он полностью согласен. Эксперт К. сделал условный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Нива» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эксперт указал, что вывод «работает» при определённых условиях, но фактически он сказал, что установить причинно-следственную связь нельзя ввиду отсутствия данных о видимости с рабочего места водителя автомобиля «Шевроле Нива». Сообщил, что методика определения видимости не предусматривает определение слышимости. ПДД РФ действия водителя, услышавшего сирену, не регламентированы, важна визуализация объекта, в России и глухим людям разрешено управлять транспортными средствами. Полагает, что сами по себе нарушения в действиях водителя не свидетельствуют о его виновности, поскольку для вывода о виновности необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением и последствиями.

По ходатайству представителя потерпевших, которое поддержал государственный обвинитель, с участием специалистов ДД.ММ.ГГГГ был проведён следственный эксперимент для того, чтобы установить момент, в который водитель автомобиля «Шевроле Нива» в исследуемой дорожной ситуации объективно мог увидеть автомобиль «Форд Транзит», приближающийся к перекрестку <адрес> и <адрес> в <адрес>.

При этом в ходе следственного эксперимента для определения места на дороге, с которого водитель автомобиля «Шевроле Нива» мог видеть приближающийся к перекрёстку автомобиль «Форд Транзит» были проверены два различных условия. Первое условие, когда водитель автомобиля «Шевроле Нива» при движении автомобилей на сближение оценивает дорожную обстановку, поворачивая голову (переводя взгляд) вправо и влево, второе условие, когда голова водителя автомобиля «Шевроле Нива» при движении автомобилей на сближение расположена прямо, по центру рулевого колеса, взгляд вперед (условия определены с учётом того, что ФИО1 проезжал перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора).

Установлено, что при первом условии у водителя автомобиля «Шевроле Нива» появилась возможность обнаружить опасность для движения, на расстояние до места столкновения 55 м.

При втором условии у водителя автомобиля «Шевроле Нива» появилась возможность обнаружить опасность для движения на расстоянии до места столкновения 37,97 м.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.Н., проводившего автотехническую судебную экспертизу, установлено, что после того как автомобиль «Шевроле Нива» был поочередно выставлен на масштабной схеме в положении при условии №1 и №2, были определены границы коридора движения автомобиля «Форд Транзит», с учётом этого уточнено, что водитель автомобиля «Шевроле Нива» в случае поворота головы влево и вправо мог обнаружить автомобиль «Форд Транзит» на расстоянии около 51 м до столкновения, а смотря вперёд мог обнаружить автомобиль «Форд Транзит» на расстоянии около 33,5 м до столкновения.

В исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Шевроле Нива» с момента возникновения опасности для движения, когда его транспортное средство находилось в положении, определённом следственным экспериментом по условиям 1 (на расстоянии 51 м от границы коридора движения автомобиля «Форд Транзит») при движении с фактической скоростью 72 км/ч отсутствовала техническая возможность предотвратить исследуемое столкновение, а при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч имелась техническая возможность предотвратить исследуемое столкновение.

В этом же заключении эксперт пришёл к выводу, что в исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Шевроле Нива» с момента возникновения опасности для движения, когда его транспортное средство находилось в положении, определенном следственным экспериментом по условиям 2 (на расстоянии 33,5 м от границы коридора движения автомобиля «Форд Транзит»), при движении как с фактической скоростью движения 72 км/ч, так и с максимально допустимой скоростью движения 60 км/ч отсутствовала техническая возможность предотвратить исследуемое столкновение. В рассматриваемой дорожной ситуации скорость движения автомобиля «Шевроле Нива» превышала установленное ограничение. Поэтому в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абз.1) и п.10.2 ПДД РФ. Указанные несоответствия не находятся в причинно- следственной связи с ДТП, поскольку у водителя автомобиля «Шевроле Нива» находившегося во втором положении от границы коридора движения автомобиля «Форд Транзит» при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/ч отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

В судебном заседании эксперт Т.Ю.Н. показал, что в рассматриваемой ситуации если водитель слышал специальный звуковой сигнал, то он должен смотреть в сторону сигнала и действовать согласно сложившейся обстановке и принять меры в соответствии с требования ПДД РФ. При этом обязанность экстренно тормозить у водителя автомобиля «Шевроле Нива» возникает с того момента, когда он объективно мог увидеть автомобиль «Форд Транзит», видимость которого ограничивалась углом дома. В рассматриваемой ситуации, если водитель автомобиля «Шевроле Нива» не слышал специальный звуковой сигнал, при проезде перекрестка на разрешённый зелёный сигнал светофора обязанности смотреть по сторонам у него нет, водитель в таком случае движется через перекресток вперёд и смотрит прямо, оценивая ситуацию перед собой. ПДД РФ содержат прямое указание водителю предварительно смотреть по сторонам только при проезде нерегулируемого перекрестка.

Все представленные сторонами доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, что опровергает доводы государственного обвинителя и потерпевших о нарушении судом правил оценки доказательств по делу.

Выявленные в показаниях свидетелей противоречия, о которых указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, со ссылкой на заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Транзит», выезжая на регулируемый перекрёсток <адрес> и <адрес> в <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступают дорогу, и тем самым не обеспечил безопасность движения, поэтому в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.3.1.(абзац 1 и 2) Правил дорожного движения РФ, а также доводы потерпевших и их представителя о том, что не дана оценка действиям водителя автомобиля «Форд Транзит», не подлежали оценке судом первой инстанции, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По настоящему делу обвинение было предъявлено только водителю автомобиля «Шевроле Нива» ФИО1

По делу было проведено три экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ видеотехническая судебная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ повторная комплексная видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ автотехническая судебная экспертиза, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Поэтому, вопреки доводам потерпевших и их представителя, оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для проведения повторной или дополнительной автотехнической судебной экспертизы, не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом установлено, что при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (участка проезжей части <адрес> непосредственно перед пересечением данной улицы с <адрес> в <адрес>) неправильно определено расстояние от дорожной разметки 1.24.4 до дорожной разметки 1.12 - 74,2 м., однако с учётом этих сведений была проведена видеотехническая судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Результаты следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в части определения расстояния видимости автомобиля «Форд Транзит» с рабочего места водителя автомобиля «Шевроле Нива», результаты осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения АПК «<адрес>» - файл - № <адрес> (№).avi с участием специалиста П.А.В., в ходе которого определялось расположение автомобиля «Форд Транзит» в момент первоначального контакта с автомобилем «Шевроле Нива» обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку опровергаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они признаны достоверными.

Заключение повторной комплексной видеотехнической и автотехническая судебной экспертизы, по результатам которой экспертами ФБУ <адрес> ЛСЭ МЮ РФ Г.А.М. и К.А.Г. дано заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал достоверным в части определения средней скорости автомобиля «Шевроле Нива» и автомобиля «Форд Транзит», которая определялась путём исследования видеозаписи (72 км/ч и соответственно 61,5 км/ч), поскольку в этой части заключение экспертов мотивировано, подтверждается подробным анализом изображений с камер видеонаблюдения.

Это же заключение экспертов в части выводов о том, что если бы водитель автомобиля «Шевроле Нива» не сманеврировал бы вправо, а применил торможение, то вероятно в результате столкновения не произошёл бы наезд автомобиля «Шевроле Нива» на пешехода, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Шевроле Нива» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не может быть положено в основу приговора, так как эти выводы необъективны, основаны на предположениях, о чём эксперты указали в заключении. По их мнению, вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Шевроле Нива» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием справедлив при условии, если водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел объективную возможность своевременно обнаружить со своего рабочего места появившийся из-за угла <адрес> приближающийся автомобиль «Форд Транзит» с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Для определения места на дороге, с которого водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел объективную возможность своевременно обнаружить со своего рабочего места появившийся из-за угла <адрес> автомобиль «Форд Транзит» был проведён следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам сторон оснований для признания недопустимым доказательством следственного эксперимента, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием обвиняемого, защитника, специалистов, статиста, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В ходе следственного эксперимента объективно проверены данные ФИО1 об ограниченной обзорности, а также версия стороны обвинения о том, что ФИО1 мог заранее видеть приближающийся к перекрёстку автомобиль «Форд Транзит».

С учётом данных полученных в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая, вопреки доводам потерпевших, проведена на основании постановления суда и по поставленным эксперту вопросам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения автотехническая экспертизы, если принимать во внимание версию стороны обвинения о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» должен был слышать звук сирены автомобиля скорой медицинской помощи, должен был повернуть голову (перевести взгляд) вправо и влево, и мог бы обнаружить опасность для движения, принять меры к остановке своего автомобиля, то при таких условиях, как установлено экспертом, ФИО1 мог бы обнаружить опасность для движения (автомобиль скорой помощи) на расстоянии 51 м до места столкновения. Поэтому у водителя автомобиля «Шевроле Нива» двигавшегося со скоростью 72 км/ч отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, но при движении со скоростью 60 км/ч такая возможность имелась.

Принимая во внимание, что предложенные стороной обвинения данные, использовавшиеся при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, при которых, по мнению стороны обвинения, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Форд Транзит», не подтверждаются совокупностью доказательств, основаны на предположениях, поэтому эти данные не могли быть использованы при проведения автотехнической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заключение эксперта № в части выводов о том, что при указанных стороной обвинения условиях при движении со скоростью 60 км/ч у ФИО1 была техническая возможность остановить автомобиль, не могут быть положены в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что он, проезжая перекрёсток на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, контролировал обстановку перед своим автомобилем, звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи не слышал, и не мог избежать столкновения с указанным автомобилем, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, подтверждаются совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и стороной обвинения не опровергнуты.

Показания ФИО1 о том, что он, подъезжая к перекрёстку, не видел автомобиль скорой медицинской помощи согласуются с показаниями свидетеля Б.А.В., который подъезжал к перекрестку в попутном направлении с автомобилем ФИО1 и только за 20-30 метров перед светофором увидел выехавший из-за угла дома автомобиль скорой медицинской помощи, после чего на перекрестке улиц произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем ФИО1

Оснований для признания показаний свидетеля Б.А.В. недопустимым доказательством, о чём в жалобе указывает представитель потерпевших, у суда не имелось, поскольку его показания согласуются с совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля П.А.Л. установлено, что он на своём автомобиле двигался по <адрес> в направлении <адрес> рядом с автомобилем ФИО1 и перед перекрёстком вышеуказанных улиц, на котором в последующем произошло столкновение автомобилей, он не слышал звуковых сигналов скорой медицинской помощи.

То обстоятельство, что непосредственно перед столкновением с автомобилем скорой медицинской помощи автомобиль ФИО1 не тормозил, что установлено при просмотре записей с камер видеонаблюдения, а следы торможения автомобиля ФИО1 обнаружены при осмотре места происшествия на тротуаре, куда после столкновения отбросило его автомобиль, подтверждают доводы ФИО1 о том, что он не слышал звуковой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи, и не мог своевременно обнаружить этот автомобиль со своего рабочего места.

Специалист Б.А.В. показал, что методика определения видимости не предусматривает определение слышимости. Правилами дорожного движения РФ действия водителя, услышавшего сирену, не регламентированы, важна визуализация объекта, в России и глухим людям разрешено управлять транспортными средствами.

Специалист П.А.В. показал, что методика определения слышимости сирены отсутствует, в городской застройке звук распространяется лучше, но трудно понять откуда он исходит.

Эксперт Т.Ю.Н. показал, что если водитель автомобиля «Шевроле Нива» не слышал специальный звуковой сигнал при проезде перекрестка на разрешённый зеленый сигнал светофора, обязанности смотреть по сторонам у него нет, водитель в таком случае движется через перекресток вперёд и смотрит прямо, оценивая ситуацию перед собой. ПДД РФ содержат прямое указание водителю предварительно смотреть по сторонам только при проезде нерегулируемого перекрестка.

Из совокупности вышеуказанных доказательств судом установлено, что ФИО1 проезжал регулируемый перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора и своими действиями не создавал аварийную обстановку, поэтому у него не было необходимости контролировать действия водителей подъезжающих к перекрёстку перпендикулярно, поскольку запрещающий им сигнал светофора запрещал движение по перекрёстку.

Кроме того, проанализировав положения пунктов 13.3, 13.9 и 13.11 ПДД РФ суд пришёл к выводу, что лишь в случае проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных и не равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан посмотреть по сторонам, убедившись в безопасности манера.

Как указано выше ФИО1 проезжал регулируемый перекрёсток.

Доводы ФИО1 в вышеуказанной части проверялись в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ и были проверены экспертом при проведении автотехнической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта № установлено, что у ФИО1 с момента возникновения опасности для движения, когда его транспортное средство находилось в положении, определённом следственным экспериментом на расстоянии 33,5 м от границы коридора движения автомобиля «Форд Транзит», при движении как с фактической скоростью движения 72 км/ч, так и с максимально допустимой скоростью движения 60 км/ч, отсутствовала техническая возможность предотвратить исследуемое столкновение. Поэтому превышение скорости движения автомобиля ФИО1 не находятся в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В вышеуказанной части заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Судом на основании совокупности доказательств, которые стороной обвинения не опровергнуты, установлено, что превышение разрешённой скорости на автомобиле водителем ФИО1 при движении на разрешающий зелёный сигнал светофора не находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем скорой медицинской помощи «Форд Транзит».

В соответствии с ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку каждое из доказательств, приведённое в обоснование виновности подсудимого носит характер предположений, основанных на субъективном мнении относительно того, как должны были развиваться события с точки зрения стороны обвинения.

Следовательно, судом принято законное и обоснованное решение об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Все имеющие значение обстоятельства, по которым государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель оспаривают приговор, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Архангельска Трачук Д.А., апелляционные жалобы потерпевших С.И.А., С.А.И. и их представителя адвоката Аншукова Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров