Приговор № 1-6/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-6/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 23 апреля 2024 года

Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., при секретаре Лариной М.А.,

с участием государственного обвинителя Демина А.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника адвоката Шумейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено ФИО11 при следующих обстоятельствах.

ФИО11, в период с 14 мая 2020 года по 26 января 2024 года, не имея специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, положил в сейф, расположенный в коридоре дома <адрес>, взрывчатые вещества метательного типа, изготовленные промышленным способом, пригодным к срабатыванию (горению): бездымный порох массой 88,2 г, находящийся в металлической банке с надписью «Порох бездымный охотничий «СОКОЛ»; бездымный порох массой 77,9 г, находящийся в металлической банке серого цвета; бездымный порох массой 96,9 г, находящийся в банке из бесцветного прозрачного стекла; а всего общей массой 263 г, где стал незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 14 час. 00 мин. 26 января 2024 года.

26 января 2024 года в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 23 мин. сотрудниками полиции МО МВД России «Колышлейский» в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес> сейфе, расположенном в коридоре вышеуказанного домовладения, был обнаружен и изъят указанный выше и незаконно хранимый ФИО11 порох, являющийся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа, пригодным к срабатыванию (горению), общей массой 263 г.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что на протяжении 20 лет являлся охотником и имел разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. В 2020 году в связи с окончанием срока данного разрешения, он продал свое охотничье оружие, а про патроны и порох забыл. Патроны и порох находились в сарае до их обнаружения им в ходе ремонта. Впоследствии патроны и порох он перенес в дом и положил в сейф. 26.01.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения обыска в его жилище и надворных постройках. Кроме сотрудников полиции при обыске присутствовали двое понятых. Когда сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать хранящиеся у него запрещенные в обороте предметы, он выдал им патроны в количестве 6 шт. и 3 банки пороха, хранящиеся у него дома в сейфе. Данные предметы сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали, составили протокол. Он знал, что хранение взрывчатых веществ запрещено законом.

Свои показания ФИО11 также подтвердил 10.02.2024 при проверке показаний на месте (л.д. 61-64).

Суд, выслушав показания подсудимого, находит их правдивыми, согласующимися с материалами дела, не верить которым у суда нет оснований.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Свидетель ФИО2. – старший оперуполномоченный ФИО12 МО МВД России «Колышлейский» показал суду, что 26.01.2024 в дневное время суток совместно с коллегами ФИО1 а также с двумя понятыми производили обыск в домовладении ФИО11, расположенном по адресу: <адрес> ФИО11 было предъявлено постановление о производстве обыска, он с ним ознакомился и расписался в нем, после чего лицам, присутствующим при обыске, были разъяснены права и обязанности. ФИО11 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него документы и ценности, добытые преступным путем, предметы и вещества, изъятые из свободного гражданского оборота. На что ФИО11 добровольно из сейфа, находящемся в коридоре указанного домовладения, выдал 6 патронов к охотничьему ружью 12 калибра и 3 банки с сыпучим веществом черного цвета, похожего на порох. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, поставлены подписи участников обыска. Каких - либо замечаний при производстве обыска не было, после чего был составлен протокол, который был оглашен и подписан.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3. - оперуполномоченный ФИО12 МО МВД России «Колышлейский» показал суду, что 26 января 2024 года совместно с ФИО4 а также с двумя понятыми производили обыск в жилище ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО11 был ознакомлен с постановлением о проведении обыска, ему были разъяснены права, было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, оборот которых в Российской Федерации запрещен или ограничен. ФИО11 добровольно выдал из сейфа, расположенного в коридоре вышеуказанного домовладения, 6 патрон к гладкоствольному оружию и 3 банки с порохом. Все было упаковано и опечатано, составлен протокол. Каких - либо замечаний при производстве обыска от лиц, участвующих в обыске, не поступило.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетели ФИО5

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 26 января 2024 года она участвовала при производстве обыска в домовладении ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве понятой. В обыске также принимали участие ФИО8 и сотрудники полиции: ФИО9 Сотрудники полиции ознакомили ФИО11 с постановлением о проведении обыска и предложили ему выдать добровольно запрещенные к обороту наркотические и психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие запрещенные к обороту на территории РФ вещи. ФИО11 добровольно выдал из сейфа, находящегося в коридоре, несколько патрон к гладкоствольному оружию и 3 банки с веществом, похожего на порох. В ходе произведенного обыска в жилых и нежилых помещениях более ничего запрещенного не нашли. Изъятое вещество было упаковано и опечатано, скреплено печатью. При производстве обыска каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО10., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54) следует, что 26 января 2024 года примерно в 13 час. 50 мин. она в качестве понятой принимала участие при производстве обыска в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят порох.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 26.01.2024 (л.д.17-18) 26.01.2024 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты две металлических банки и одна стеклянная банка, заполненные сыпучим веществом серого цвета.

Заключением эксперта № № от 30.01.2024 (л.д.27-33) установлено, что представленное на экспертизу вещество общей массой 166,1 г (объекты 1-2), находящееся в двух металлических банках, является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, пригодным к срабатыванию (горению). Вещество массой 96,9 г (объект 3), находящееся в стеклянной банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного типа - дымным порохом, пригодным к срабатыванию (горению). В процессе проведения экспертного исследования израсходовано по 0,1 г. от каждого вещества (объекты 1-3). Масса вещества после проведения экспертизы составляет: объект 1 -88,1 г., объект 2 – 77,8 г, объект 3 – 96,8 г.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетенции эксперта.

Из справки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области №№ от 26.01.2024 (л.д. 22) следует, что ФИО11 с 2005 года состоял на учете в ОЛРР по Сердобскому району как владелец охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и имел право хранить боеприпасы, взрывчатые вещества (порох) и самостоятельно снаряжать охотничьи патроны. В настоящее время владельцем охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения (самообороны), а также нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему ФИО11 не является и какого-либо разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, огнестрельного нарезного оружия, оружия ограниченного поражения (самообороны), боеприпасов и взрывчатых веществ (порох) не имеет.

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.01.2024 (л.д.35-37) в кабинете № 13 МО МВД России «Колышлейский» осмотрены предметы: две металлических банки и одна стеклянная банка с сыпучем веществом серого цвета, изъятые 26.01.2024 в ходе обыска в жилом доме по адресу: <адрес>

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 31.01.2024 (л.д.39) изъятые в ходе обыска 26.01.2024 взрывчатое вещество метательного типа (объекты 1-2) – бездымный порох, пригодный к срабатыванию (горению) общей массой (после проведенной экспертизы) – 165,9 г; взрывчатое вещество метательного типа (объекты 3) – дымный порох, пригодный к срабатыванию (горению) массой (после проведенной экспертизы) – 96,8 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений данного закона как при проведении оперативно-розыскного мероприятия, так и при предоставлении его результатов не установлено.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Незаконное хранение взрывчатых веществ ФИО11 совершил умышленно, о чём свидетельствует характер его действий, поскольку он, будучи достоверно осведомленным об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, а также о необходимости сдать имевшиеся у него взрывчатые вещества в правоохранительные органы, продолжил на протяжении длительного периода времени хранить в сейфе в коридоре своего дома порох массой 263 г до изъятия его 26 января 2024 года сотрудниками полиции в ходе проведения в домовладении ФИО11 обыска. Для действий ФИО11 характерен прямой умысел, поскольку последний, совершая указанные действия, осознавал, что поступает вопреки требованиям, закрепленным в законе, относительно хранения взрывчатого вещества, и желал осуществить эти действия. При этом, цели и мотивы совершения подсудимым таких действий не влияют на квалификацию содеянного.

Оснований для применения в отношении ФИО11 положений примечания к статье 222.1 УК РФ судом не установлено.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО11 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Суд исключает возможность оговора и самооговора подсудимого.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО11 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, его имущественное положение, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-наколога не состоит, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и правдивых показаний по фактам и обстоятельствам совершенного ФИО11 преступления,

предоставил органам следствия значимую, ранее неизвестную им информацию: о времени и обстоятельствах хранения взрывчатого вещества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО11 обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы и применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, так как в данном случае возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом учитываются конкретные обстоятельства дела, количество взрывчатых веществ, которые хранил подсудимый, поведение подсудимого после совершения преступления - свою вину он полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого. Совокупность приведенных обстоятельств, суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО11 преступления и находит возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ не назначая подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, вещественные доказательства по делу: две металлических банки с взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, общей массой – 165,9 г, и одну стеклянную банку с взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом, массой – 96,8 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО11 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за вознаграждение адвоката разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО11 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, им определенные.

Меру пресечения осужденному ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две металлических банки с взрывчатым веществом метательного типа – бездымным порохом, пригодным к срабатыванию (горению), общей массой – 165,9 г; одну стеклянную банку с взрывчатым веществом метательного типа – дымным порохом, пригодным к срабатыванию (горению), массой – 96,8 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Дикова