Решение № 12-41/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело № 12-41/2021


Решение

г. Магнитогорск 05 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1,

его защитника Плескачевой Е.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление полагая, что дело в его отношении рассмотрено неполно и не всесторонне, без объективного выяснения всех обстоятельств дела, считает, что от медицинского освидетельствования не отказывался был лишь не согласен с результатами освидетельствования проведенного сотрудниками полиции, врач-нарколог неправильно поняла его, зафиксировав отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается пройденным им самостоятельно чуть позже медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено.

В судебном заседании, ФИО1 поддержал свою позицию изложенную в жалобе, считает сотрудников наркологического диспансера заинтересованными в исходе дела, так как те предложили ему на платной основе пройти повторное освидетельствование. В состоянии опьянения не находился, употребляет лекарственные препараты, считает что у сотрудников полиции прибор установивший у него состояние опьянения не исправный, а поскольку полицейские не являются медицинским работниками, соответственно не могут произвести квалифицированный забор воздуха для определения состояния опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Защитник Плескачева Е.Е. поддержала позицию ФИО1 указав, что материалы дела не содержат доказательств факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку её подзащитный не находился в состоянии опьянения, самостоятельно прошел повторное освидетельствование, а значит дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2020 года в 00:25 часов ФИО1 управляя транспортным средством Рено Дастер регистрационный знак <номер обезличен> в районе дома № 49 по ул. Строителей в г. Магнитогорске, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, в связи с наличием признаком алкогольного опьянения был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1 доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, расположенный в доме № 22 по ул. Фадеева в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Находясь в указанном учреждении, 08 ноября 2020 года в 01:17 часов, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ДПС обстоятельства правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1 не согласился, что зафиксировано в указанном акте;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором психиатром-наркологом ДНП отражено, что ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования отказался, сделана соответствующая запись с указанием даты, времени, а также заверением факта отказа печатью наркологического диспансера.

Доводы ФИО1 и его защитника суд считает неосновательными, удовлетворения жалобы не влекут.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, в целях исполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Требования должностных лиц к ФИО1 являлись законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлена обязанность водителя, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ суд считает, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет место, если данный отказ:

- заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;

- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом, либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с пп.1 п.5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 находясь в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому и была внесена запись «от медицинского освидетельствования отказался». Позицию ФИО1 о том, что он не согласился с результатами освидетельствования на месте, проведенного сотрудниками полиции, которую врач – нарколог расценила как отказ о прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как защитную, с целью избежать ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, на что указывало состояние последнего, неустойчивость позы, нарушение речи. Эти обстоятельства, давали все основания сотруднику полиции доставить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в стационар, от которого последний отказался, при этом факт отказа от медицинского освидетельствования отражен в самом акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверен печатью и подписью медицинского работника.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники наркологического диспансера являются заинтересованными в исходе дела лицами, голословны, объективно ничем не подтверждены.

Из показаний врача-нарколога ДНП следует, что она неоднократно предлагала ФИО1 пройти медицинское освидетельствование от которого тот отказался. Эти же обстоятельства подтверждены медицинской сестрой наркологического диспансера свидетелем МЕН

Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, указанные показания логичны и последовательны, не противоречат другим материалам дела, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей так и сотрудников медицинского учреждения в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: