Решение № 12-41/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело № 12-41/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 23 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретарях Евтигнеевой К.С., Ивановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 08.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 08.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению водитель ФИО2 08.01.2021 в 14час. 45 мин. на <адрес> в нарушение п.7.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак № в отсутствие крепления запасного колеса, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление (№ УИН №) по делу об административном правонарушении от 08.01.2021 признать незаконным.

В обоснование жалобы указано, что 08.01.2021 в 14-45час. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обязательным условием для признания данного постановления законным является его точное соответствие протоколу об административном правонарушении, который составлен позднее в 15-15час. Полагает, если административный протокол имеет нарушения, то вынесенное на основании него постановление является незаконным и подлежит отмене. Также указывает, что инспектор, не предлагая водителю добровольно предоставить возможность визуально осмотреть транспортное средство, открыл двери в салон автобуса, противоправно произвел досмотр.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку составлен позже. Также пояснил, что запасное колесо находилось под сидением, выкатится не могло, т.к. имелось крепление в виде металлического уголка, прикрепленного к полу салона.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о дате судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2021 в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБЮДД УМВД России по г.Магнитогорску Б.Д.А. пояснил, что при патрулировании после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 его напарником Ю.Н.А. визуально было выявлено нарушение, а именно отсутствовало крепление запасного колеса, которое находилось в салоне автомашины. Запасное колесо должно было быть закреплено под машиной с внешней стороны. Поскольку на том месте было установлено газовое оборудование, колесо находилось в салоне, но не было закреплено, лежало на полу, свободно сдвинулось с места.

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2021 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Ю.Н.А. пояснил, что при патрулировании было остановлено маршрутное такси под управлением ФИО2 при осмотре салона автомобиля на предмет соблюдения масочного режима увидел запасное колесо в салоне автомобиля, на вопрос о креплении данного колеса водитель ответил, что крепление отсутствует. Колесо было свободно приподнято и вытащено с места. Какое-либо крепление колеса отсутствовало.

Заслушав ФИО2, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Согласно п. 7.11 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к эксплуатации запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором не работают держатель запасного колеса, лебедка и механизм подъема - опускания запасного колеса. Храповое устройство лебедки не фиксирует барабан с крепежным канатом.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из представленных материалов дела, 08.01.2021 на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Луидор, государственный регистрационный знак № с в отсутствие крепления запасного колеса.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.01.2021 ; постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВМИД России по г. Магнитогорску Б.Д.А.., Ю.Н.А.., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время совершения правонарушения 08.01.2021 в 14-45час., что соответствует сведениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Какая-либо заинтересованность допрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей в привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что при осмотре салона транспортного средства было выявлено нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД несостоятельны.

На основании п. 20 ст. 13 ФЗ "О полиции", сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом визуальный осмотра автомобиля не противоречит положениями п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Представленные ФИО2 при рассмотрении жалобы фотографии, на которых имеются изображения запасного колеса, не свидетельствуют о выполнении им требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации по состоянию на 08.01.2021.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, порядок обжалования постановления разъяснен.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 08.01.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 08.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: