Решение № 2-4353/2019 2-4353/2019~М-3117/2019 М-3117/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-4353/2019

2-4353/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по расписке от 08 августа 2015 года в размере 200 000 руб., неустойки за период с 10.10.2017г по 01.04.2019г в размере 59 035,74 руб., возврате государственной пошлины 5 790,36 руб., расходов на юридические услуги 12 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что передала ответчику в долг денежную 200 000 руб. со сроком возврата 09.10.2015г. Поскольку долг не возвращен, вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на требованиях наставал.

Ответчик с иском не согласился, поскольку денежные средства возвращены путем выполнения работы. Просил отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передала ответчику ФИО2 200 000 руб. со сроком возврата до 09.10.2015г (л.д.27).

Ответчик не представил суду доказательств, что указанный долг возвращен им. Доводы ответчика о том, что долг возвращен путем выполнения работ не может быть принят судом в настоящем судебном заседании, поскольку является предметом иного судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 10.10.2015г.

ФИО1 обратилась в Перовский районный суд г. Москва 02.10.2018г (л.д.68). Копию определения (л.д.52) об отказе принятия искового заявления получила 03.12.2018г (л.д.61).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности истек 03.02.2019г. Исковое заявление подано 09.04.2019г (л.д.46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец (л.д. 57) в качестве доказательств уважительности пропуска срока, не могут служить основанием для признания пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановления, поскольку данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд. ФИО1 является нотариусом г. Москвы, в связи с чем обладает юридической квалификацией в области права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доводы истца о «признании долга» ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, ни одно из действий, указанных в вышеназванной норме права, ответчиком совершено не было. Не установлено «признание долга» ни в письменных пояснениях ответчика (л.д.45-46), ни в Ведомости (л.д.63-67). Так, заявленная сумма 200 000 руб. не признана ответчиком как «приход» и не нашла своего подтверждения в Ведомости. Факт выполнения работ на заявленную сумму рассматривается в иных правоотношениях (дело 2-3569/2019).

На основании сказанного, суд находит требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 08 августа 2015 года в размере 200 000 руб., неустойки за период с 10.10.2017г по 01.04.2019г в размере 59 035,74 руб., возврате государственной пошлины 5 790,36 руб., расходов на юридические услуги 12 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :