Решение № 33-4509/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1283/2024

Председательствующий Могилёва О.В. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

г. Омск <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <...> на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым заявление <...>. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в суд к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее – РФКР МКД Омской области) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование заявления указала, что <...> Ленинским районным судом г. Омска принято
решение по иску РФКР МКД Омской области о взыскании с нее задолженности. Во время рассмотрения дела она оплатила сумму задолженности в размере 23 680 руб. 25 коп. и просила применить срок исковой давности. В связи с отсутствием юридических знаний она вынуждена была обратиться к адвокату <...> с которой заключила договор об оказании юридической помощи и оплатила за оказанные услуги 30 000 руб.

Заявитель <...> судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель РФКР МКД Омской области <...> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что неправомерных действий истца при предъявлении иска не усматривается, ходатайствовать о применении срока исковой давности является правом ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе <...>. просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указано на следующее: истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, в связи с чем ответчик была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи; в случае, если истец изначально бы требовал взыскание задолженности в пределах срока исковой давности, рассмотрение дела не затянулось бы, что предотвратило бы несение расходов; обращение ответчика к адвокату обусловило совершение истцом действий по снижению исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что РФКР МКД Омской области обратился в районный суд с исковым заявлением к <...>., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 581 руб. 83 коп. за период с <...> по <...>, в том числе: по уплате взносов на капитальный ремонт общего имуществ в МКД в размере 2 083 руб. 70 коп., пени в размере 3 498 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с <...>, <...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (<...>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <...> по <...> в размере 2 083 рубля 70 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, всего взыскать 3 483 рубля 70 копеек.

Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 548 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № <...> от <...>».

<...> ответчик <...> обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от <...> № <...>, заключенный между <...> (доверитель) и <...> (адвокат); квитанция серия АП № <...>, акт выполненных юридических услуг от <...> (л.д. 211-215).

Районный суд, руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, абзацем вторым пункта 1, абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № <...>), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований <...> о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела, изначально в рамках рассмотрения настоящего спора истец обратился с иском о взыскании с ответчика <...> в пользу взыскателя РФКР МКД задолженности за период с сентября 2014 г. по январь 2023 г. в размере 58 272 руб. 09 коп., в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере 42 316 руб. 13 коп., пени в размере 15 955 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 948 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о частичной оплате образовавшегося долга после обращения РФКР МКД Омской области в районный суд с иском (л.д. 162-163, 166-171).

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 581 руб. 83 коп. за период с <...> по <...>, в том числе: задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имуществ в МКД в размере 2 083 руб. 70 коп., задолженность по уплате пени в размере 3 498 руб. 13 коп.

По результатам рассмотрения спора суд полностью удовлетворил уточненные исковые требования РФКР МКД Омской области о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с <...> по <...> в размере 2 083 руб. 70 коп., требования о взыскании пени с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил частично, взыскав с ответчика 1 000 руб.

Ответчик, заявляя о взыскании судебных расходов с истца в сумме 30 000 руб., как в районном суде, так и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, полагает, что на ее стороне возникло право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в связи с поданным ею заявлением о применении срока исковой давности и благодаря ее действиям по частичной оплате возникшей перед истцом задолженности, требования РФКР МКД Омской области удовлетворены частично, следовательно, с учетом обстоятельств обращения за платной юридической помощью, она имеет право на возмещение истцом понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 Постановления № <...> при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № <...> в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В настоящем случае уменьшение исковых требований состоялось в связи с тем, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела частично погасил задолженность, что нельзя расценить как обстоятельство того, что истец РФКР МКД Омской области, злоупотребляя правом, заявил первоначально необоснованные и неправомерные требования.

Как следует из абзаца первого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № <...>), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данной связи предъявление искового требования о взыскании задолженности, часть которой находится за пределами срока исковой давности, не является злоупотреблением правом со стороны истца, с учетом обстоятельств того, что задолженность действительно имела место быть на дату обращения истца в суд, при этом у должника имелось право признать долг и не заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № <...> положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение истцом заявленных требований по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, а также частичное удовлетворение исковых требований в связи со снижением судом заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, и, как следствие, не ведет к возникновению на стороне ответчика права на возмещение суммы судебных расходов, пропорционально размеру требований в удовлетворении которых судом отказано.

Подтверждение тому обстоятельству, что уменьшение истцом размера исковых требований состоялось в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что могло быть признано судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, на что содержится ссылка в частной жалобе, отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов правильными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Влекущих отмену судебного определения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2024

<...>