Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-6279/2016;)~М-5824/2016 2-6279/2016 М-5824/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-19/2017 по иску К к Т о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска, с учетом его уточнения истец указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ... 1829 км + 855 м. с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего ему, и автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный № под управлением Т, гражданская ответственность которого не была застрахована. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Т, который нарушил п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ. В результате аварии его автомобилю причинены повреждения, на восстановление которого, с учетом износа, необходимо 143 827,85 руб., рыночная стоимость составляет автомобиля составляет 112 000 руб., стоимость годных остатков 16 153,54 руб. Просит взыскать с ответчика необходимую после ремонта стоимость 95 846,46 руб., а также расходы, связанные с оценкой автомобиля 7500,00 руб., и 1100 руб. за составление доверенности, расходы на участие представителя 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец К не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснял, что ** он, управляя автомобилем ВАЗ 21074, ехал со стороны ... в .... В районе ..., перед автозаправкой, автомобиль ответчика Ниссан Атлас стоял с правой стороны обочины, затем, тронулся с места, стал разворачиваться. На дороге был гололед, он не смог уйти от столкновения вправо, поскольку был кювет, и автомобиль ударился в середину кузова автомобиля ответчика, который протащил его автомобиль несколько метров. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, схему, произвели замеры. У его автомобиля повреждены: двигатель, стойка, аккумулятор, трамблер, лобовое стекло, и другие. Его автомобиль ответчик тащил на буксире до .... Ответчик предлагал отремонтировать автомобиль, отдать свой автомобиль ВАЗ 2104, затем отказался. Автомобиль сдал на металлолом. Также он заключил договор на участие представителя в размере 20 000,00 руб. Представитель занимался сбором доказательств.

Представитель истца С, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с проведенной судебной экспертизой размер вреда составляет 57 635,00 руб.

Ответчик Т в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее иск не признал, пояснял, что ** ехал за рулем автомобиля Ниссан Атлас со стороны ... в .... Шел снег, была пурга. Перед поворотом на ..., он остановился, чтобы посмотреть дорогу. Сев обратно в автомобиль, включил сигнал поворота, убедился, что сзади нет автомобилей, выехал на проезжую часть. Стал поворачивать налево, почувствовал что-то скользящее. Остановив автомобиль, вышел и увидел, что автомобиль ВАЗ въехал в его грузовик. Постановление не обжаловал в связи с нахождением в больнице. Не согласен с размером ущерба. Правила дорожного движения не нарушал, поворачивал с включенным сигналом поворота. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не является.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дел об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по рассматриваемому делу (по иску о возмещении материального ущерба) входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ** в 12.20 в ... на автодороге Р-... 1829 км + 855 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением К, владельцем которого он является, и автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный № под управлением Т, гражданская ответственность которого не была застрахована. К ехал в автомобиле со стороны ... в направлении .... Т, осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности совершения маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением К, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Т, который в нарушение п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге без изменения направления, создавая при этом опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении производств по делу об административном правонарушении от **, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **, на которой указано место столкновение транспортных средств, расположение транспортных средств после аварии. Схема места дорожно-транспортного происшествия участниками аварии подписана без возражений.

Суд приходит к выводу, что невыполнение Ю требований п. п. 81., 8.4. Правил дородного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю ВАЗ 21074, принадлежащему истцу К

Возражения ответчика относительно включенного сигнала левого поворота при совершении маневра суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанным возражениям ответчик не представил. Более того, в любом случае, при осуществлении поворота ответчик Ю должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля его сын Д, который свидетелем дорожно-транспортного происшествия не был, показал, что подъехал ** после аварии в течение 20 минут. На автомобиле Ниссан Атлас моргал левый указатель поворота. Автомобили стояли на встречной полосе. Место столкновения ему неизвестно. Автомобиль ВАЗ самостоятельно передвигаться не мог, был отбуксирован.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что указатель левого поворота на автомобиле Ниссан Атлас был включен в момент совершения маневра.

Гражданская ответственность ответчика Ю на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии – повреждены капот, задний бампер, радиатор, переднее правое крыло, передняя правая дверь, моторный отсек, левое переднее крыло, передняя правая фара, имеются скрытые повреждения.

Истцом в обоснование размера причиненного вреда представлено заключение эксперта № от ** ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 143 827,85 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 112 000,00 руб., стоимость годных остатков - 16 153,54 руб. Таким образом, сумма, необходимая для ремонта автомобиля по после аварии, составляет 95 846,46 руб. (112 000,00 – 16 153,54).

Ответчик с размером вреда не согласился, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от ** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от **, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, составляет 57 635,00 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертным учреждением в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованы, даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Анализируя представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика Ю обязанности по возмещению вреда автомобилю истца – противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 57 635,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке автомобиля 7500,00 руб., нотариальные услуги 1100,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя С в размере 20 000,00 руб., которые он оплатил, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от **, распиской в получении денежных средств.

В рамках рассмотрения данного дела, представитель составлял первоначальный и уточненный иск, консультировал истца, представлял его интересы в суде.

По мнению суда, понесенные истцом расходы соответствуют критерию разумности и соотносятся с объемом проделанной представителем работы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, с учетом разумности и справедливости, в размере 10 000,00 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оценкой поврежденного автомобиля в размере 7500,00 руб., проведенной истцом до обращения в суд с иском для защиты нарушенного права, с размером которой ответчик не согласился. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 03-12/2015 от **.

Вместе с тем, расходы на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в размере 1100,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная суду доверенность от ** такому критерию не отвечает, так как предполагает представление интересов К во всех судебных органах, в том числе у мировых судей, судов апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1929,05 руб. (3 процента суммы превышающей 20 000 руб. + 800 руб.) от размера вреда 57 635,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск К удовлетворить частично.

Взыскать с Т в пользу К сумму в счет возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 57 635,00 руб., судебные расходы 17 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929,05 руб., всего – 77 064,05 руб., во взыскании суммы в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 27 января 2017 года.

Судья: М.А.Свиридова