Решение № 2-3345/2019 2-360/2020 2-360/2020(2-3345/2019;)~М-3187/2019 М-3187/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-3345/2019

Дело №2-360/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 19.12.2018г. в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого его автомобилю « Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

25.12.2018г. он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и приложением необходимых документов. 07.01.2019г. данное заявление ответчиком получено. Однако в течение установленного законом срока выплата страхового возмещения не была осуществлена.

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет – 348 829,32 руб., с учетом износа – 302 890,90 руб. руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

29.12.2018 г. она направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, однако указанная претензия была возвращена в ее адрес ввиду неполучения ее ответчиком.

26.06.2019г. страховщику направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, возмещение расходов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел., потребовал предоставить договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО2. Однако полагает, что данное требование не законно, поскольку им было предоставлено нотариально заверенная копия СОР. 23.09.2019г. он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, от которого 15.10.2019г. он получил решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с невозможностью установить собственника транспортного средства. Полагает, что данное решение незаконно, поскольку он предоставил нотариально заверенную копию Свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан- ФИО2 Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 302 890,90 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы в сумме 3 600 руб., неустойку с 28.01.2019г. до дня фактического исполнения денежного обязательства из расчета 3028,90 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф

Истец, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, АО «МАКС» исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а так же поскольку истцом не был предоставлен договор купли-продажи, невозможно достоверно установить собственника транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №. Полагает, что предъявленная ко взысканию суммам судебных расходов является, просит применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 19.12.2018г. в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Е891НУ\125RUS получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2018г. ФИО6.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Юн А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней,.. за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.. либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 г. истец направил в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, которое было получено ответчиком 07.01.2019 г. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к ИП ФИО3, за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Импреза». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 28.05.2019г., составленному ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет – 348 829,32 руб., без учета износа – 302 890,90 руб.

Истцом в адрес АО «МАКС» 26.06.2019г. была направлена претензия, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать убытки, выплатить неустойку.

Согласно письма АО «МАКС» от 04.07.2019г. направленного в адрес истца, рассмотреть заявление не представляется возможным в связи не предоставлением договора купли-продажи транспортного средства на имя ФИО1.

В судебном заседании установлено, что АО «МАКС» не выдало истцу направление на осмотр транспортного средства и направление на ремонт в установленный срок, выплату страхового возмещения не произвело до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что выплата не была произведена в связи с неустановлением собственника спорного транспортного средства, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, в адрес АО «МАКС» истцом была направлена копия Свидетельства о регистрации Транспортного средства, заверенная нотариально, в которой в качестве собственника транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № указан ФИО2

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Поскольку при оформлении договора ОСАГО страховой компанией были приняты документы истца в качестве верных, доказательств заключения договора ОСАГО на основании иных документов (иного СОР) ответчиком суду не представлено, требования ФИО2. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что оснований для невыплат страхового возмещения у АО «МАКС» по указанной причине, не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № № от 28.05.2019г., составленному индивидуальным предпринимателя ФИО3

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение, и в обоснованности сделанных им выводов, поскольку указанный эксперт-техник имеет высшее автотехническое образование, прошел обучение (повышение квалификации) в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по специальности «Техник-эксперт» по независимой технической экспертизе транспортных средств». Внесен в единый государственный реестр экспертов-техников, при Министерстве юстиции РФ, под номером 5701. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Как следует из исследовательской части данного заключения, заключение проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным экспертным заключением № 379 от 28.05.2019: стоимость устранения дефектов автомашины «Субару Имптеза» 302 890,90 руб.

Ответчиком 20-дневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность в добровольном порядке исполнена не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу за период с 28.01.2019г. по 26.02.2020г. составила 392 дня и рассчитана судом в размере 1 187 332,32 руб. (302 890,90 х1%х392дн).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком в возражениях по иску содержится просьба о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, поскольку считает ее несоразмерной., полагает, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку, за период с 28.01.2019г. по 26.02.2020г. до 200 00 руб.

Кроме того с учетом требования истца, неустойка подлежит взысканию за период с 27.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 028,90 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., поскольку в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истицы штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 151 445,45 руб. (302 890,90 руб. : 2)

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2017г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию представителя ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на почтовые отправления и оформление нотариальной доверенности в сумме 3 600 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 9 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 302 890 рублей 90 коп., штраф в размере 151 445 рублей 45 коп., неустойку за период с 28.01.2019г. по 26.02.2020г. в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 27.02.2020г. по день фактического исполнения обязанности в размере 3 028 рублей 90 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 9 744 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья А.В. Корочкина