Приговор № 1-186/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Кузаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Трушниковой В.А.,

защитника Кониной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЕМ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, неженатого, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, произведен зачет времени содержания под стражей в период с 9 по дата, более отбытого срока наказания не имеющего,

содержащегося под стражей с дата в связи с изменением меры пресечения на основании постановления суда, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АЕМ совершил угон автомобиля ГИГ и кражу имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

В ночь на дата у находившегося дома, а именно по адресу: <адрес>, АЕМ возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим ГИГ автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***> регион, без цели хищения.

Во исполнение своего преступного умысла АЕМ в тот же период времени тайно, путем свободного доступа, взял из кармана куртки, висящей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, ключи от этого автомобиля. После чего АЕМ на автомобильной парковке, расположенной у <адрес>, воспользовавшись имевшимся при себе ключом, открыл водительскую дверь принадлежащего ГИГ автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***> регион, проник внутрь этого автомобиля, сев на водительское сидение. В продолжение реализации своего преступного умысла АЕВ, заведомо зная, что не имеет права управления данным автомобилем, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, вращая рулевое колесо управления, тронулся с места парковки на автомобиле, на котором передвигался по <адрес> вплоть до утреннего времени дата, когда он припарковал автомобиль у <адрес>.

Кроме того, дата в утреннее время АЕМ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полок имущество ООО «Агроторг»:

6 дезодорантов «Axe Anacrhy» объемом 150 мл, стоимостью 267 рублей 34 копейки за одну штуку без учета НДС, на сумму 1604 рубля 4 копейки;

2 дезодоранта «Old Spice Whitewater» объемом 150 мл, стоимостью 333 рубля 92 копейки за одну штуку без учета НДС, на сумму 667 рублей 84 копейки;

4 антиперспиранта «Axe карандаш Африка» объемом 50 мл, стоимостью 252 рубля 48 копеек за одну штуку без учета НДС, на сумму 1009 рублей 92 копейки.

Убрав похищенное имущество в карманы надетой на себя куртки, АЕМ вышел из магазина, не оплатив товар, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3281 рубль 80 копеек без учета НДС.

В судебном заседании АЕМ пояснил, что признает вину в совершении каждого из преступлений, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб магазину, трудоустроиться и получить водительское удостоверение, на его иждивении находится малолетний брат, явки с повинной дал добровольно после доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, какое-либо давление на него не оказывали. От дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с братом, бабушкой – АРА и сожителем последней – ГИГ, с которым у него сложились неприязненные отношения. Водительского удостоверения не имеет, в автошколе не обучался, ранее ГИГ доверял ему управлять своим автомобилем. дата в ночное время, когда АРА и ГИГ спали, ища телефон в кармане куртки бабушки, он нашел связку ключей от автомобиля, в связи с чем без ведома ГИГ решил прокатиться на автомобиле последнего. После чего спустился во двор, открыл автомобиль ключом, с его же помощью завел двигатель и начал движение на автомобиле, катался по <адрес>. В утреннее время понял, что пропажу автомобиля обнаружили, так как на находившийся при нем телефон бабушки начали звонить. Около 07:00 он поставил автомобиль на место парковки и по требованию АРА отдал той ключи и телефон. В последующем был задержан пришедшими к нему домой сотрудниками полиции (л.д. 30-32).

дата в утреннее время с целью последующей продажи для получения в свое распоряжение денежных средств в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> он со стеллажа с дезодорантами, сложив к себе в пуховик, тайно похитил 12 дезодорантов: 6 «Axe Anacrhy», 2 «Old Spice» и 4 карандаша «Axe». На предъявленном ему фотоизображении с записи камеры видеонаблюдения из этого магазина опознает себя. С размером причиненного в результате его действий ущерба согласен (л.д. 115-118).

Вина АЕМ в совершении угона подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ГИГ указал, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой – АРА, свекровью – АИИ, внуками супруги – АЕМ, МРР В 2007 году приобрел автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове черного цвета, которым управляют только он и его супруга, также включенная в полис ОСАГО. Иным лицам, в том числе АЕМ, пользоваться и распоряжаться автомобилем и ключами от него, они не разрешали. АЕМ водительского удостоверения не имеет, употребляет спиртные напитки и наркотические средства. дата АРА припарковала автомобиль напротив третьего подъезда их дома, закрыв автомобиль ключом. Ключи от автомобиля супруга положила в карман своей куртки, висевшей в прихожей. В ночное время дата их разбудила АИИ и спросила где их автомобиль. После этого они обнаружили отсутствие автомобиля, ключей от него и АЕМ, позвонили последнему на телефон, но его телефон находился дома, сообщили об угоне в полицию. Утром того же дня, около 10:00, от супруги ему стало известно, что АЕМ приехал на их автомобиле к дому и поставил его на место. После случившегося он осмотрел автомобиль, тот повреждений не имел (л.д. 4, 68-70).

Свидетель АРА подтвердила факт совместного проживания со своим супругом – ГИГ по вышеуказанному адресу, а также наличие у нее внука – АЕМ Дополнительно пояснила, что внук – МРК находится на ее иждивении в связи с установлением опеки (л.д. 132-133).

Потерпевшим представлены копия страхового полиса № ТТТ 7035835296 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РЕСО Гарантия на автомобиль ВАЗ 21140, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, к управлению которым допущена АРМ; а также свидетельство о регистрации этого транспортного средства, из которого следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является ГИГ (л.д. 5).

Принадлежность этого автомобиля потерпевшему подтверждена и карточкой учета транспортного средства (л.д. 14)

Обозначенный ГИГ в качестве места стоянки автомобиля участок местности был осмотрен дата (л.д. 8-11).

Внешний вид автомобиля «ВАЗ-21140» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, также зафиксирован в ходе осмотра места происшествия (л.д. 160-161).

Вина АЕМ в краже имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ВНМ пояснила, что работает администратором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом зале которого установлены камеры видеонаблюдения. дата при просмотре видеозаписи она выявила факт хищения товаров дата в 10:43 ранее замеченным в кражах АЕМ Последний сложил внутрь своей куртки 6 дезодорантов Axe Anacrhy 150 мл, 2 дезодоранта Old Spice Whitewater 150 мл, 4 антиперспиранта Axe карандаш Африка 50 мл, после чего прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина, не оплатив товар. дата по этому факту она обратилась в полицию (л.д. 148-149). Кроме того, этот свидетель предоставил фотоизображение с видеозаписи (л.д. 100).

Представитель ООО «Агроторг» - МИИ указал, что работает в должности менеджера по безопасности магазинов «Пятерочка» в <адрес>. дата от ВНМ ему стало известно, что та при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявила факт тайного хищения дата АЕМ нескольких дезодорантов и антиперспирантов на общую сумму 3 281 рубль 80 копеек без учета НДС (л.д. 154-155).

В соответствии со справкой об ущербе и товарно-транспортными накладными в вышеуказанном магазине похищены:

6 дезодорантов «Axe Anacrhy» объемом 150 мл, стоимостью 267 рублей 34 копейки за одну штуку без учета НДС, на сумму 1604 рубля 4 копейки;

2 дезодоранта «Old Spice Whitewater» объемом 150 мл, стоимостью 333 рубля 92 копейки за одну штуку без учета НДС, на сумму 667 рублей 84 копейки;

4 антиперспиранта «Axe карандаш Африка» объемом 50 мл, стоимостью 252 рубля 48 копеек за одну штуку без учета НДС, на сумму 1009 рублей 92 копейки (л.д. 96, 97-99).

Обстановка в торговом зале магазина Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, была зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, там же изъята видеозапись на CD-R диске (л.д. 101-103).

На изъятой видеозаписи, датированной дата, запечатлено как в 10:42 АЕМ прошел в торговый зал вышеуказанного магазина, последовательно взял со стеллажа несколько дезодорантов, которые сложил к себе куртку, после чего, минуя кассовую зону, покинул магазин (л.д. 142-145).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину АЕМ в совершении преступлений установленной и доказанной.

Эти выводы в части его виновности в угоне основаны на показаниях потерпевшего ГИГ, сообщившего об известных ему обстоятельствах неправомерного завладения его автомобилем подсудимым, свидетеля АРА, подтвердившей факт совместного проживания с потерпевшим, письменных доказательствах, в части виновности в краже – показаниях свидетеля ВНМ, сообщившей о выявлении факта тайного хищения имущества магазина именно АЕМ, показаниях представителя потерпевшего – МИИ, указавшего об известных ему обстоятельствах хищения, записи с камеры видеонаблюдения, где запечатлены действия подсудимого по незаконному изъятию имущества ООО «Агроторг» при описанных свидетелем и представителем потерпевшего обстоятельствах, письменных доказательствах, касающихся стоимости похищенного имущества. Кроме того, эти выводы основаны и на показаниях самого АЕМ последовательно изобличившего себя в совершении каждого из преступлений.

Причин для оговора АЕМ потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Направленность умысла подсудимого на неправомерное завладение автомобилем ГИГ очевидна. Из показаний потерпевшего следует, что пользоваться транспортным средством АЕМ никто не разрешал, поскольку последний не имеет права управления транспортными средствами, употребляет алкоголь и наркотические средства. Кроме того, для беспрепятственной реализации своего преступного умысла АЕМ ключи от автомобиля изъял тайно и управлял таковым в период с утреннего по ночное время.

Не вызывает сомнений и направленность умысла АЕМ на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», а также опосредованность этого умысла именно корыстными побуждениями, с учетом количества, потребительских свойств похищенного товара и обозначенной самим подсудимым целью кражи.

Таким образом, действия АЕМ суд квалифицирует следующим образом: по факту угона автомобиля ГИГ – по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по хищению имущества ООО «Агроторг» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом имеющихся в деле заключений комиссий экспертов (л.д. 125-126, 127-128), указавших на отсутствие у АЕМ каких-либо существенных расстройств психики, адекватного поведения последнего в судебном заседании у суда не имеется оснований усомниться во вменяемости подсудимого и возможности назначения ему уголовного наказания.

Суд назначает наказание АЕМ руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление АЕМ и на условия жизни его семьи.

АЕМ совершил два умышленных преступления – небольшой и средней тяжести, имеет место жительства на территории <адрес>, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, в быту в предосудительном замечен не был, имеет травму, по результатам экспертных исследований у него выявлены особенности психики, получал консультативную помощь у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими АЕМ наказание по каждому из преступлений суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств его отягчающих не установлено.

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку АЕМ был изобличен в совершении каждого из преступлений еще на момент обращения потерпевшего и свидетеля в полицию. Вместе с тем показания АЕМ о конкретных обстоятельствах совершения преступлений учтены судом как активное способствование и расследованию таковых.

Принесение извинений не подлежит учету в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно лишь подчеркивает раскаяние подсудимого в содеянном, каким-либо образом не нивелирует негативные последствия его действий.

Факт нахождения у АЕМ брата на иждивении чем-либо не подтвержден. Подсудимый постоянного источника дохода не имеет, его брат находится под опекой АРА При таких обстоятельствах сам по себе заявленный подсудимым факт взаимопомощи в их семье не свидетельствует о нахождении на его иждивении брата и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно АЕМ суд приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает возможности применения к АЕМ положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления АЕМ и предупреждения новых преступлений назначение ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Вместе с тем фактические обстоятельства совершения АЕМ угона в совокупности со сведениями о его личности прямо указывают на необходимость оказания на него большего исправительного воздействия в целях формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем применение таких видов наказания как штраф и ограничение свободы представляется нецелесообразным. Назначение условного наказания на основании ст. 73 УК РФ также не окажет должного исправительного воздействия на подсудимого по сравнению с реальным наказанием, подразумевающим необходимость совершения большего количества активных действий и несения большего количества ограничений, направленных на изменение образа жизни. Принимая во внимание наличие у АЕМ определенных социальных связей, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы с заменой его на основании ст. 531 УК РФ принудительными работами. Размер удержаний из заработной платы АЕМ на период отбывания наказания определяется с учетом его имущественного и семейного положения.

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не усматривается, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного в полной мере соответствуют преступлению средней тяжести.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению АЕМ с учетом требований ч. 2, 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, по которому он отбытого наказания не имеет. Окончательное наказание также назначается в виде принудительных работ.

Время содержания АЕМ под стражей по вышеуказанному приговору и в период рассмотрения настоящего уголовного дела подлежит зачету на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соколовой К.А. за осуществление защиты прав и интересов АЕМ на досудебной стадии производства по делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку применение особого порядка судебного разбирательства было прекращено в силу требований уголовно-процессуального закона, а не по причинам, зависящим от воли подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЕМ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – обязательные работы на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить АЕМ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата назначить АЕМ окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания ГУФСИН России по <адрес> АЕМ следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания АЕМ под стражей в периоды с 9 по дата и с 7 по дата, из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения АЕМ до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: хранящийся в уголовном деле CD-R диск – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; хранящийся у потерпевшего ГИГ автомобиль «ВАЗ-21140», 2007 года выпуска, в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соколовой К.А. в размере 7571 рубль 60 копеек за осуществление защиты прав и интересов АЕМ на досудебной стадии производства по делу, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-53