Приговор № 1-618/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-618/2019

Дело № 1-618/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 16 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Назаровой Ю.В.

подсудимой Хамитовой Ю.Г.

защитника - адвоката Букиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хамитовой Ю.Г., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хамитова Ю.Г. по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от "."..г. №... признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. №... вступило в законную силу "."..г. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Однако, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у Хамитовой Ю.Г. был прерван, в связи с уклонением последней от сдачи водительского удостоверения и продолжится со дня сдачи Хамитовой Ю.Г. водительского удостоверения, либо подачи заявления об утрате указанного документа в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Срок лишения права управления транспортным средством у Хамитовой Ю.Г.

не истек. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, "."..г. в вечернее время Хамитова Ю.Г. находилась в <адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, у <адрес> села за руль автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., запустила его двигатель и, управляя данным автомобилем, начала на нем движение по дорогам общего пользования <адрес> и <адрес>. В 22 часа 50 минут при управлении автомобилем Хамитова Ю.Г. напротив строения №...и/1 по <адрес> была задержана сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хамитова Ю.Г. выполнить отказалась, тем самым согласно примечания №... к ст. 264 УК РФ Хамитова Ю.Г. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая Хамитова Ю.Г. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью. При производстве дознания Хамитовой Ю.Г. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Хамитовой Ю.Г. были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Ей понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. В присутствии защитника Хамитова Ю.Г. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой - адвокат Букина Ю.Г. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой Хамитовой Ю.Г. понятно и она с ним согласна, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Хамитовой Ю.Г., с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Хамитовой Ю.Г. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости Хамитовой Ю.Г., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимая на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Хамитова Ю.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 51, 53), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находится (л.д. 48, 49, 56, 57), не судима, проживает с ФИО6 одной семьей, в которой воспитывает двоих его несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие заболевания, факт воспитания и содержания двоих несовершеннолетних детей ФИО6, один из которых малолетний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хамитовой Ю.Г. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения части 1 статьи 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания - исправление Хамитовой Ю.Г., восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для назначения Хамитовой Ю.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При производстве дознания Хамитовой Ю.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ей допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Хамитовой Ю.Г. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хамитову Ю.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденной Хамитовой Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись