Приговор № 1-169/2019 1-9/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-9/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя Мариупольского А.Р.,

потерпевших ЛАВ, ДМЮ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

педагога ЯАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, сожительствующего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в <адрес>, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом приговора Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 часов до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося на территории усадьбы <адрес> ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных алкогольным опьянением, возник преступный умысел на повреждение находившегося там же принадлежащего ЛАВ автомобиля «LADA 211540», государственный знак №, реализуя который, ФИО1 в тот же период времени деревянным черенком штыковой лопаты нанес по указанному автомобилю многочисленные удары, разбив лобовое стекло, переднее левое стекло, заднее левое стекло, заднее правое стекло, заднее ветровое стекло, наружное правое зеркало заднего вида, наружное левое зеркало заднего вида, что привело к повреждениям автомобиля, при которых, в соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, и привело автомобиль в непригодное для эксплуатации состояние, причинив ЛАВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период с 20.30 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на завладение принадлежащими ДМЮ денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, находясь в веранде <адрес>, потребовал от ДМЮ передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, на что тот ответил отказом. После этого ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ладонью правой руки нанес ДМЮ удар по левой щеке, причинив ему ушиб /отек/ мягких тканей левой щеки и физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств, ФИО1 приспустил свои штаны с нижним бельем и, демонстрируя свой половой орган, высказал в адрес ДМЮ угрозу совершения с ним насильственных действий сексуального характера в случае невыполнения требования о передаче денежных средств, после чего они вошли в дом, где ФИО1 продолжал требовать денежные средства в сумме <данные изъяты>. Опасаясь применения ФИО1 насилия, ДМЮ по требованию ФИО1 передал вошедшему в дом ЮМВ денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил ДМЮ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, признав ее по факту повреждения автомобиля ЛАВ и не признав по факту хищения денежных средств у ДМЮ, и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

По факту повреждения автомобиля ЛАВ

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ЮМВ и БАС находились у него дома по <адрес>. Около 21.00 часа того же дня пришел МВА, обратившийся к ним с просьбой о помощи загрузить зерноотходы с чем они согласились и все вместе прошли в усадьбу <адрес>, где находился принадлежащий ЛАВ автомобиль с прицепом, куда они стали грузить мешки с зерноотходами. Подойдя к автомобилю со вторым мешком, между ним и ЛАВ произошел словесный конфликт, во время которого ЛАВ, сказав, что разобьет ему лицо, спрыгнул с прицепа, открыл заднюю дверь автомобиля, откуда достал нож, чем спровоцировал его, он взял палку и, замахнувшись на ЛАВ, чтобы выбить из руки нож, почувствовал, что от нее что-то отлетело. Ударив по телу ЛАВ палкой, тот побежал вокруг автомобиля, он побежал следом. Оббежав вокруг автомобиля, ЛАВ забежал в дом, после чего в порыве гнева он нанес палкой несколько ударов по стеклам автомобиля и ушел домой, забрав с собой палку, которую позднее сжег в мангале (т. 1 л.д. 242-246).

Потерпевший ЛАВ пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился у себя дома, когда к нему обратился МВА за помощью в перевозке зерноотходов от АЗВ, с чем он согласился. Приехав на принадлежащем ему автомобиле «Лада 2115» к дому АЗВ, МВА ушел за помощью и, вернувшись через некоторое время с ЮМВ, ФИО2, ШВИ, они стали грузить мешки с зерноотходами в прицеп, которые он укладывал. В это время ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что его, а не ФИО2, их односельчанин с, пригласил на работу по ремонту забора, оттолкнул его, от чего он чуть не упал, спрыгнул с прицепа и, увидев, что один мешок с зерноотходами развязался, взял в автомобиле нож, чтобы отрезать веревку. В это время ФИО2 стал наносить ему удары лопатой по рукам, ногам, туловищу, отчего металлическая часть лопаты отлетела, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Он зашел в пристройку, где услышал, что ФИО2 стал наносить удары черенком от лопаты по автомобилю. Когда он вышел из пристройки, ФИО2 уже не было. Своими действиями ФИО2 повредил крышу автомобиля, переднюю стойку, левую и правую задние стойки, две задние двери, разбил стекла водительской двери, задних левой и правой дверей, лобовое и заднее ветровое стекла, два зеркала заднего вида. На восстановление стекол и зеркал он израсходовал более <данные изъяты>, ущерб для него является значительным, так как заработок у него не постоянный, сезонный, составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>, среднемесячный доход супруги – около <данные изъяты> рублей, супругу он вынужден ежедневно возить на автомобиле на работу в другой населенный пункт из-за отсутствия работы по месту жительства и общественного транспорта, а кроме того, с помощью автомобиля он заготавливает дрова, корм для домашнего скота, за счет автомобиля живет его семья.

Свидетели МВА, ЮМВ, ШВИ об обстоятельствах конфликта ФИО2 с ЛАВ при погрузке зерноотходов, повреждения ФИО2 автомобиля ЛАВ дали показания, в целом соответствующие показаниям ЛАВ

При этом МВА пояснил, что начало конфликта он не видел, когда с очередным мешком с зерноотходами он вышел из надворной постройки, ФИО2 бил по автомобилю палкой, нанося удары по крыше, зеркалам, лобовому, заднему ветровому, боковым стеклам, разбив которые, ФИО2 ушел; каких-либо колюще-режущих предметов в руках ЛАВ он не видел, но во время погрузки один из мешков развязался и ЛАВ завязывал его имевшейся у него (ЛАВ) в автомобиле веревкой. О причинах конфликта ему ничего не известно.

ЮМВ пояснил, что, когда он принес последний мешок, ФИО2 и ЛАВ, находясь между домом и автомобилем, о чем-то спорили, но говорили при этом спокойно, в руках ФИО2 была лопата, металлической частью которой он, ФИО2, нанес около трех ударов по рукам и туловищу ЛАВ, после чего ЛАВ убежал, а ФИО2 стал бить черенком лопаты по стеклам и крыше автомобиля. В какой момент и отчего сломалась лопата он не видел. Разбив лобовое, заднее и три боковых стекла и оба зеркала, ФИО2 ушел. Спустя некоторое время он пошел к ФИО2, который попросил БАС отвезти его (ФИО2) в <адрес>, чтобы поговорить с ДМЮ, с чем тот согласился, после чего он, ФИО2 и БАС на автомобиле БАС поехали в <адрес>. О причинах конфликта с ЛАВ он с ФИО2 не разговаривал.

ШВИ пояснил, что видел, как Миненков наносил удары лопатой по руке и ноге ЛАВ, от одного из этих ударов лопата сломалась, после чего ЛАВ забежал в дом АЗВ и ФИО2 стал бить черенком лопаты по стеклам и зеркалам машины ЛАВ. Он слышал, что ФИО2 говорил, чтобы ЛАВ бросил нож, но в руках ЛАВ он ножа не видел.

Свидетель АЗВ на предварительном следствии пояснила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время погрузки МВА, ФИО2, ШВИ, ЮМВ и ранее незнакомым ей парнем мешков с зерноотходами в прицеп автомобиля ЛАВ в усадьбе ее дома она вошла в дом. Через некоторое время она услышала, что в веранду дома кто-то вошел. Выйдя в веранду, она увидела там ЛАВ, который на ее вопрос: «Что случилось?», ответил, что ФИО2 «воюет». Выйдя через некоторое время на улицу, она увидела, что все стекла в автомобиле ЛАВ разбиты, ФИО2 там не было (т. 1 л.д. 182-186).

При осмотре территории усадьбы <адрес> на находящемся там автомобиле «LADA 211540», государственный знак № регион, были зафиксированы разбитые лобовое и заднее ветровое стекла, боковое стекло передней левой дверцы, задние левое и правое стекла, левое и правое зеркала заднего вида; изъято полотно штыковой лопаты клиновидной формы (т. 1 л.д. 34-44).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность ЛАВ на праве собственности автомобиля «LADA 211540», государственный знак № (т. 1 л.д. 46-47).

Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость задних боковых левого и правого стекол - <данные изъяты> каждое, переднего левого бокового стекла - <данные изъяты>, лобового стекла - <данные изъяты>, заднего ветрового стекла - <данные изъяты>, боковых левого и правого зеркал - <данные изъяты> каждое (т. 1 л.д. 96).

По факту хищения денежных средств ДМЮ

Допрошенный при производстве предварительного следствия ФИО3 пояснил, что около 5.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по месту жительства ранее знакомого ему ДМЮ, с которым у него произошел конфликт. Во время конфликта ДМЮ выталкивал его с территории усадьбы своего дома, после чего он отправился домой. Проснувшись утром и не обнаружив свою кепку, он предположил, что мог оставить ее на территории усадьбы дома ДМЮ, в связи с чем, около 21.00 часа того же дня он с ЮМВ на автомобиле приехали к ДМЮ. Войдя в веранду дома, где находились КОС и ФРА, он спросил у них ДМЮ, на что те позвали его (ДМЮ). Когда ДМЮ вышел в веранду, он спросил про свою кепку и тот указал на нее. После этого, он стал ДМЮ нецензурно оскорблять, ударив ладонью по левой щеке, хватаясь за свой половой орган, приспускал штаны, говорил, что за те оскорбительные слова, что он (ДМЮ) говорил ему накануне, наказывают, спрашивал у него спиртные напитки и, получив отказ из-за отсутствия таковых, он спросил у ДМЮ денежные средства, на что тот сказал своей жене вынести <данные изъяты>, что она и сделала, положив их на стол. После этого он вышел из дома, сел в автомобиль и они направились в <адрес>, но в пути следования были задержаны сотрудниками полиции. Деньги на приобретение спиртных напитков он действительно просил, но не брал их (т. 1 л.д. 235-237, т. 2 л.д. 99-102).

Потерпевший ДМЮ пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в состоянии алкогольного опьянения находился его двоюродный брат, за которым приехали БАС, ФИО2 и БАС. Через некоторое время между ФИО2 и братом произошел конфликт и он потребовал от них выйти за территорию усадьбы, при этом он, взяв ФИО2 за плечо, никого не оскорблял, ФИО2 же оскорблял его нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей гражданской женой КОС и ребенком находился дома по <адрес><адрес>, в веранде которого находились сестра жены - КОС и ФРА, когда он услышал, что к дому кто-то подъехал. Выйдя в веранду, он увидел там ФИО2, который стал предъявлять ему претензии по поводу произошедшего накануне инцидента, утверждая, что он якобы оскорблял ФИО2 и за то, что он его выгнал с территории усадьбы, потребовал от него <данные изъяты>, ударив правой рукой по его левой щеке. После этого, ФИО2, приспустив свои штаны с нижним бельем и обнажив свой половой член, сказал, что в случае отказа в передаче ему (ФИО2) денежных средств, тот совершит с ним половой акт в рот. Он прошел в зальную комнату, где находилась его супруга, Миненков вошел в кухню следом за ним, он взял из-под телевизора купюру номиналом <данные изъяты>, с которой вышел в кухню, где по требованию ФИО2 положил ее на стол. Вышедшая из зала супруга забрала купюру, запретив отдавать ФИО2 деньги, и вышла в веранду, после чего ФИО2 продолжал требовать от него деньги. В это время в зальную комнату прошли ЮМВ с КОС, а затем из веранды пришла его жена, которая стала с ФИО2 ругаться из-за его требований передачи денежных средств. Забрав у супруги купюру, он, по требованию ФИО2, передал ее ЮМВ, после чего они (ФИО2 и ЮМВ) из дома вышли. ФИО2 превосходит его в физической силе, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, неадекватен, поэтому он боялся ФИО2.

При осмотре <адрес> ДМЮ указал на место в веранде дома, где ФИО1, ударив его по лицу рукой, требовал от него денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-15).

Свидетели КОС (гражданская супруга ДМЮ), КОС (сестра КОС) и ФРА дали показания, в целом соответствующие показаниям ДМЮ

При этом, КОС (сестра гражданской супруги ДМЮ) уточнила, что когда ФИО2, угрожая ДМЮ совершением с ним полового акта в рот в случае отказа выполнить его (ФИО2) требование отдать деньги, приспустил штаны, она отвернулась; на требование ФИО2 о передаче денежных средств, тот, сказав, что у него денег нет, что он сходит и найдет их, ФИО2 ДМЮ никуда не отпустил и ударил его; ЮМВ, войдя в дом, пригласил ее для разговора в зальную комнату, где сказал ей о том, что они не знают, что ФИО2 может сделать, что лучше отдать деньги, после чего, выйдя в кухню, она увидела там на столе деньги.

ФРА пояснил, что ФИО2 разговаривал с ДМЮ на повышенных тонах, сначала предъявлял претензии по поводу кепки, затем стал требовать деньги в сумме <данные изъяты>, приспустив или оттянув свои штаны, угрожал, в случае отказа в передаче денег, совершением с ним (ДМЮ) полового акта в рот, а когда на ДМЮ замахнулся, он вышел из дома на улицу, где общался с ЮМВ и ФИО4.

Свидетель ЮМВ подтвердил совместную с ФИО2 и БАС поездку вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ДМЮ, пояснив, что прибыв к дому ДМЮ, он не заметил, как Миненков вышел из автомобиля, видел лишь, как ФИО2 в веранде дома разговаривал с ДМЮ, размахивая руками. Подойдя к двери веранды, он, опершись об косяк, стоял, там же находились КОС и ФРА, который попытался за ДМЮ заступиться, но ФИО2 сказал не вмешиваться. Когда все прошли в кухню, он прошел с КОС в зал, где спросил у нее о том, что хочет ФИО2, на что КОС ответила, что денег, а он, в свою очередь, посоветовал их отдать и тогда они уедут. Выйдя после этого в кухню, ДМЮ подал ему купюру номиналом <данные изъяты>, на что он ответил, что ему они не нужны и тогда ДМЮ сказал, что это требование ФИО2, после чего, забрав купюру, он вышел на улицу, где КОС разговаривала с ФИО2, о чем - он не слышал. В автомобиле он пытался передать купюру ФИО2, на что тот ответил, чтобы она оставалась у него и он положил ее в пепельницу, откуда ее изъяли сотрудники полиции.

При осмотре автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, из пепельницы передней панели была изъята денежная купюра номиналом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-19).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ДМЮ имел место ушиб /отек/ мягких тканей левой щеки, который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область левой щеки, возможно удара рукой и т.д., не причинил вреда здоровью, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном повреждении автомобиля ЛАВ и открытом хищении с применением насилия и с угрозой его применения денежных средств у ДМЮ доказана полностью.

Так, по факту повреждения автомобиля ЛАВ вина ФИО1 подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями на предварительном следствии, согласующимися с показаниями потерпевшего ЛАВ, свидетелей МВА, ЮМВ, ШВИ об обстоятельствах конфликта при погрузке зерноотходов, повреждения ФИО2 автомобиля ЛАВ, АЗВ, со слов ЛАВ, с результатами осмотра места происшествия, при котором были зафиксированы повреждения автомобиля в виде разбитых лобового и заднего ветрового стекла, бокового стекла передней левой дверцы, задних левого и правого стекол, левого и правого зеркал заднего вида, было изъято полотно штыковой лопаты клиновидной формы.

Завладение ФИО1 с применением насилия и с угрозой его применения денежными средствами подтверждается показаниями потерпевшего ДМЮ, согласующимися с показаниями свидетелей КОС (гражданской супруги ДМЮ), КОС (ее сестры), ФРА, ЮМВ, с результатами осмотра автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №, на котором передвигались из <адрес> в <адрес> ФИО1 и ЮМВ, когда они были задержаны сотрудниками полиции и из пепельницы передней панели автомобиля была изъята денежная купюра номиналом <данные изъяты>, с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у ДМЮ был зафиксирован ушиб /отек/ мягких тканей левой щеки, возникший минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область левой щеки, который мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ.

Все приведенные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, друга дополняют, оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлено, как не установлено и оснований для самооговора по факту повреждения автомобиля ЛАВ, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей по факту завладения деньгами противоречия относительно хронологии действий ФИО1 не существенны, не влияют на установленные фактические обстоятельства преступления, квалификацию содеянного.

При этом следует отметить, что факт нанесения удара по лицу ДМЮ, обнажения полового члена не отрицается и самим ФИО1

Версия ФИО1 о том, что удар по лицу ДМЮ он нанес за его оскорбление ДМЮ накануне, а приспускал штаны с целью иллюстрации «наказания» за оскорбления в местах лишения свободы, несостоятельна, противоречащая показаниям потерпевшего ДМЮ, свидетелей КОС, ФРА, из которых следует, что нанесение удара ФИО1 по лицу ДМЮ и высказывание угрозы совершения насильственного полового акта с демонстрацией полового органа сопровождали требования ФИО1 передать ему ДМЮ денежные средства, а потому версию подсудимого суд признает способом реализации права на защиту.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их:

- по факту повреждения автомобиля ЛАВ – по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по факту хищения денежных средств ДМЮ – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

ФИО1 умышленно нанося удары черенком от лопаты по автомобилю ЛАВ, повредил его, разбив лобовое стекло, переднее левое стекло, заднее левое стекло, заднее правое стекло, заднее ветровое стекло, наружное правое зеркало заднего вида, наружное левое зеркало заднего вида, что повлекло повреждения автомобиля, при которых, в соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств, и привело автомобиль в непригодное для эксплуатации состояние.

В результате действий ФИО1 автомобиль ЛАВ был поврежден до той степени, что он без восстановления (ремонта) не мог быть использован по своему прямому назначению, однако не был приведен в полную непригодность и не утратил своей ценности, а в дальнейшем, путем проведения ремонтно-восстановительных работ, был приведен в рабочее состояние и используется по своему назначению.

Действиями ФИО1 потерпевшему ЛАВ был причинен значительный материальный ущерб, исходя из размера причиненного ущерба, материального положения ЛАВ, его доходов и доходов его семьи, отсутствия постоянного места работы, значимости автомобиля для жизнеобеспечения семьи потерпевшего.

При определении размера причиненного ЛАВ ущерба суд руководствуется ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку заключением судебной оценочной экспертизы размер причиненного ЛАВ ущерба превышает вмененный ФИО1 обвинением, изменение которого в этой части повлечет ухудшение положения подсудимого, суд считает установленным предъявленным ФИО1 обвинением ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 открыто для ДМЮ, ФРА, сестер КОС, ЮМВ похитил принадлежащие ДМЮ денежные средства в сумме <данные изъяты>, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия.

Насилие выразилось в нанесении ДМЮ удара по лицу, в результате которого был причинен ушиб /отек/ мягких тканей левой щеки, сопровождавшееся требованием передачи денежных средств, и угрозой применения к ДМЮ сексуального насилия в виде совершения с потерпевшим насильственного, против его воли, полового акта.

Высказанную ФИО1 угрозу ДМЮ воспринимал реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, нанес удар по лицу ДМЮ, высказывание угрозы сопровождалось демонстрацией полового органа.

В результате насилия потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по тому основанию, что нанесение удара предшествовал требованию передачи денег, не обоснован, поскольку последовательность данных действий не влияет на юридическую оценку содеянного, удар был нанесен с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению для достижения преступного результата – завладение денежными средствами.

Не влияет на правовую оценку деяния и то, что денежные средства ФИО1 не взял, а их забрал ЮМВ, поскольку требование передать денежные средства исходило от ФИО1 и по его же требованию ЮМВ их забрал.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал в период, относящийся к совершению правонарушений, у него не было выявлено какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у него сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. То, что ФИО1 отрицает свою виновность в вымогательстве денег, косвенным образом указывает на понимание им тяжести совершенного правонарушения и выстраиванием своей линии защиты. ФИО1 не был лишен во время совершения правонарушений и не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 19-20).

Заключение экспертов подготовлено специалистами в области судебной психиатрии с большим опытом работы, соответствующим образованием, на основе научных методов исследования, которые в заключении приведены.

Принимая во внимание экспертное заключение, поведение ФИО1 в суде, его ориентированность во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, активную защиту от предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленные небольшой тяжести и тяжкое преступления против собственности, он судим за совершение тяжкого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины по факту повреждения автомобиля ЛАВ, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка (по обоим фактам), активное способствование расследованию преступления в отношении ЛАВ, добровольное возмещение ЛАВ имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение ЛАВ извинений, что суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ЛАВ, и учитывает их при назначении наказания.

В то же время, суд признает и учитывает при назначении наказания такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные небольшой тяжести и тяжкое преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 сожительствует, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства главой администрации Ельцовского сельсовета Шипуновского района, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонный к агрессии, неуправляемый, на него часто от жителей села поступали жалобы, не принимающий участия в жизни села, не работающий, занимающийся ведением личного подсобного хозяйства; на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 56-75).

Свидетель ДНА пояснила суду о том, что около четырех лет состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, из-за его злоупотребления спиртными напитками он дважды кодировался, в отношении нее агрессию не проявлял, периодически трудоустраивался по найму, занимается ведением подсобного домашнего хозяйства.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не считая возможным применение положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая возможным не назначать по ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления в отношении ДМЮ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку признанный по делу вещественным доказательством автомобиль «LADA 211540», государственный знак №, возвращен потерпевшему, суд не принимает по нему решение; принадлежащий ЛАВ раскладной нож подлежит возврату по принадлежности, полотно лопаты - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на <данные изъяты>;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - принадлежащий ЛАВ раскладной нож возвратить по принадлежности, полотно лопаты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.