Решение № 7-146/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 7-146/2017

№

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 февраля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» А.А.Б., на решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), и подвергнуто административному наказанию <данные изъяты>.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО ПКФ «<данные изъяты>» без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>» поставлен вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание представитель ООО ПКФ «<данные изъяты>» не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав объяснения представителя административного органа, по доверенности Н.Е.В., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 3.1 Кодекса).

В силу части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее Закон) в зимний период должны проводиться: уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи (пункт 3); скалывание наледи по мере образования (пункт 6);

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (часть 5 статьи 10 Закона).

Материалами дела установлено, что в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирными жилыми домами по <адрес> лицом, ответственным за содержание указанных объектов, является ООО ПКФ «<данные изъяты>».

В ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> выявлено, что ООО ПКФ «<данные изъяты>», имея возможность по соблюдению требований частей 4 и 5 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», допустило ненадлежащее содержание дворовых территорий, а именно: более суток дворовые территории, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт) не были очищены от снега и наледи до твердого покрытия, не обработаны противогололедными материалами, на момент мониторинга работы по очистке дворовых территорий от снега и обработке противогололедными материалами не проводились.

Ранее, постановлением главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКФ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «<данные изъяты>» главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М.А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности с назначением административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются совокупностью доказательств по делу: актом мониторинга состояния чистоты и порядка, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, материалами фотосъемки территории по адресу: <адрес> оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ООО ПКФ «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО, а судья районного суда решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил данное постановление без изменения.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 3.1 КоАП НО, оснований для изменения меры наказания не усматривается.

С учетом изложенного, считаю постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящий инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Щ.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 КоАП НО - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» А.А.Б. без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов