Решение № 2-2111/2024 2-2111/2024~М-1968/2024 М-1968/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2111/2024

К делу № 2-2111/2024

УИД 23RS0021-01-2024-003440-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 декабря 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЭСМА-3» к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

ООО «СЭСМА-3» в лице представителя ФИО1, обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в ходе проведенной инвентаризации установлен факт невозврата подотчетных ФИО5 денежных средств в размере 42 387 рублей 10 копеек. Инвентаризация проведена в отсутствие ФИО5, объяснение у ФИО5 не отбиралось, в ее адрес была направлена только претензия. На телефонные звонки ФИО5 не отвечала, акт о невозможности отобрать объяснение не составлялся.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сумма не возвращенных ФИО5 в ООО «СЭСМА-3» денежных средств составляет 42 387 рублей 10 копеек. Объяснение у ФИО5 не отбиралось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истцом нарушен порядок привлечения ФИО5 к материальной ответственности, у нее не отбиралось объяснение, инвентаризация проведена в ее отсутствие. При проведении инвентаризации принимали участие лица, которые не состояли с ООО «СЭСМА-3» в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ООО «СЭСМА-3» не подлежат удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «СЭСМА-3», занимая должность главного бухгалтера (л.д. 33-34).

1.08.2023 между ООО «СЭСМА-3» и ФИО5 заключен трудовой договор, пунктом 3.5 которого установлено, что на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в соответствии с заключенным с работником договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «СЭСМА-3» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволена с занимаемой должности по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Приказом директора ООО «СЭСМА-3» от ДД.ММ.ГГГГ для проверки хозяйственной деятельности ООО «СЭСМА-3», проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств на основании решения № единственного участника ООО «СЭСМА-3» от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризации. Председатель комиссии ФИО2 Члены комиссии ФИО

Как следует из копии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «СЭСМА-3», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «СЭСМА-3». В процессе инвентаризации был выявлен факт невозврата подотчетных денежных средств ФИО5 в размере 42 387 рублей 10 копеек (л.д. 95-96).

Согласно информации отраженной в авансовых отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из полученных в подотчет 50 913 рублей 10 копеек. ФИО5 израсходовано и представлено подотчетных документов 8 526 рублей, разница 42 387 рублей 10 копеек не была возвращена (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СЭСМА-3» ФИО1 в адрес ФИО5 направлена досудебная претензия о добровольном внесудебном порядке возврате денежных средств (л.д. 19).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7.05.2018 № 66-КГ18-6).

Между тем, в судебном заседании установлено, что письменное объяснение у ФИО5 по факту не возвращения последней подотчетных денежных средств и до составления акта инвентаризации не было отобрано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено заказное письмо с досудебной претензией с актом инвентаризации. Указанное отправление было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом. Кроме того из текста претензии ООО «СЭСМА-3» не усматривается запроса письменных пояснений по факту выявленной недостачи. Более того, опись вложения указанного отправления, содержит только акт инвентаризации (л.д. 97).

Согласно ч. 2 ст. Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6.12.2011 № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пп. 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем, работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации имущества ООО «СЭСМА-3» не соблюдены. Проверка хозяйственной деятельности ООО «СЭСМА-3» проведена комиссией, утвержденной приказом директора ООО «СЭСМА-3» от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие материально ответственного лица – ФИО5, которая не была ознакомлена и с результатами проверки хозяйственной деятельности ООО «СЭСМА-3». Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО «СЭСМА-3» у ФИО5 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ также не истребовались. При этом факт прекращения трудовых отношений не имеет правового значения.

Истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работодателем ООО «СЭСМА-3» не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Сам по себе факт проведения инвентаризации, в ходе которой не устанавливалось наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, не свидетельствует о соблюдении положений ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, документы, подтверждающие истребование у ФИО5 письменных объяснений по факту невозврата подотчетных сумм, а в случае уклонения работника от представления указанного объяснения соответствующего акта, представителем истца ООО «СЭСМА-3» не представлено.

Неистребование работодателем письменных объяснений уволенного работника является нарушением порядка привлечения ФИО5 к материальной ответственности. Что согласуется с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2018).

Помимо этого, ООО «СЭСМА-3» не представлены сведения о том, какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы ФИО5 в ООО «СЭСМА-3», ознакомлена ли с этим порядком работы ФИО5 и был ли он ею соблюден.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «СЭСМА-3» к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб