Апелляционное определение № 22-365/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Муравьева Н.Г. дело №22-365/2026


Апелляционное определение

г. Сыктывкар 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО40 и его защитника – адвоката Бородина А.Л.,

потерпевших ФИО36, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Данилова С.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО40 и потерпевших ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО9, ФИО8, ФИО32, ФИО5, ФИО11, ФИО22, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО4, ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО19, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО35, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО3 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО40, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мерой пресечения на апелляционный период избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить частично, в пользу Общества с ФИО40 в счет возмещения ущерба взыскано 66 872 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного ФИО40 и защитника Бородина А.Л., поддержавших жалобу осужденного, возражавших против доводов жалоб потерпевших и представления, мнение прокурора Смирновой Е.О., просившей приговор изменить по доводам представления, доводы потерпевших ФИО36, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3, поддержавших поданные ими жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО40 осужден за то, что он, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На состоявшееся судебное решение принесено апелляционное представление прокурором, в котором он, не оспаривая соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Так, суд верно установил обстоятельства совершения ФИО40 инкриминируемого ему преступления, обосновал назначение осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, однако не учёл разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения ч. 6 ст. 15, ч. 1.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 №14-ст (в ред. от 11.09.2025), п. 68.32.1 которого предусмотрен вид экономической деятельности в виде «управления эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Совершенное ФИО40 преступление связано с осуществляемой им деятельностью по выполнению управленческих функций в организации, занимающейся обслуживанием многоквартирных домов – ООО «УК Дом Сервис Комфорт РК», в связи с чем назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено указанными обстоятельствами и запрещать осужденному заниматься той деятельностью, которой ФИО40 фактически злоупотреблял.

Суд первой инстанции, сформулировав дополнительное наказание как лишение права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, фактически не конкретизировал вид такой деятельности, указав лишь ее сферу, запрещая, тем самым осужденному заниматься любой деятельностью в коммерческих организациях в сфере управления многоквартирными домами, не связанной с обстоятельствами совершенного им преступления.

Назначенное ФИО40 дополнительное наказание противоречит Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и вопреки требованиям ст. 6 УК РФ не соответствует обстоятельствам совершения преступления, поэтому прокурор просит приговор изменить, указать на назначение осужденному в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по исполнению управленческих функций в организациях по управлению эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО40, не оспаривая вины в совершении преступления, квалификации своих действий, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим изменению в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, в связи с тем, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ не предусматривает обязательного назначения виновному указанного дополнительного наказания, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно без назначения ему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, не приведено. Поэтому автор жалобы просит приговор изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Потерпевшие ФИО31, ФИО34, ФИО33, ФИО9, ФИО8, ФИО32, ФИО5, ФИО11, ФИО22, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО4, ФИО29, ФИО26, ФИО30, ФИО27, ФИО19, ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО35, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО3 в жалобах и дополнениях к ним считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применены уголовный и процессуальный закон, не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, не установлены все имеющие значения для правильного рассмотрения дела по существу обстоятельства, в приговоре присутствуют противоречивые формулировки, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд необоснованно исключил из обвинения преступные действия ФИО40 в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах (МКД), находившихся под управлением и обслуживанием возглавляемого осужденным ООО «УК ...», а также преступные последствия от его действий.

Выводы суда об отсутствии у ФИО40 цели причинить вред потерпевшим (жильцам МКД) опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших, которым не дана надлежащая оценка. Суд не учел, что Компания на протяжении всего периода действия договорных отношений по управлению (обслуживанию) МКД Корткеросского района такие услуги населению фактически не оказывала, не исполняла принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД, ежемесячно начисляя и взимая плату за якобы оказанные услуги, т.е. бездействовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями жильцов в прокуратуру и государственную жилищную инспекцию, а также привлечением Компании к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 УК РФ за бездействие Общества по выполнению требований жилищного законодательства и надлежащему содержанию общего имущества МКД (п. Аджером, <Адрес обезличен>).

Период бездействия Компании в течение 9 месяцев, характер нарушений, большое количество потерпевших – жильцов, во взаимосвязи с полученными ФИО40 денежными средствами от населения по выставленным счетам являются достаточным основанием для квалификации действий осужденного по ст. 201 УК РФ, в том числе с причинением ущерба гражданам. Осужденный ежемесячно получал деньги от населения, однако для оказания услуг по управлению и обслуживанию МКД их не расходовал.

ФИО40 было известно, что услуги Обществом жильцам не оказываются, у осужденного на территории Корткеросского района не было помещения, куда жильцы могли бы обратиться, отсутствовала на территории района также техника и рабочие, которые могли выполнять работы и услуги в рамках договорных обязательств.

Судом не соблюдены требования ч. 1, 2 ст. 305 УПК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о том, что гражданам действиями ФИО40 не причинен вред (ущерб). Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлияли на выводы суда о том, что осуждённый причинил вред только ресурсоснабжающим организациям.

На основании приведенных доводов потерпевшие просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевших защитник осужденного просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО40, являясь директором ООО «УК ...», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01.10.2023 по 31.07.2024 не перечислял денежные средства, поступившие от граждан в качестве оплаты коммунальных услуг, поставленных АО «Коми тепловая компания», не в полном объеме перечислял денежные средства, поступившие от граждан в качестве оплаты коммунальных услуг, поставленных АО «Коми энергосбытовая компания», а использовал указанные денежные в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и учредителя ООО «УК ...», причинив АО «Коми тепловая компания» и АО «Коми энергосбытовая компания» имущественный и репутационный ущерб, который является существенным, лишившим указанные организации возможности получать причитающиеся денежные средства за поставленные ресурсы в установленные законом сроки, отрицательно сказался на нормальной работе организаций. Неполучение и неполное получение денежных средств за оказанные услуги АО «Коми тепловая компания» и АО «Коми энергосбытовая компания» является причинением ущерба, поскольку коммунальные ресурсы указанными организациями фактически населению были поставлены. Сумма не перечисленных денежных средств в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» составила 66 872, 88 рублей, в пользу АО «Коми тепловая компания» - 334 787, 71 рублей, всего в сумме 401 660, 59 рублей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО40 в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подсудимый ФИО40 в ходе рассмотрения дела, отрицая причинение тяжких последствий и существенного вреда гражданам (жильцам МКД), вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ, признал в той части, что он действительно не перечислял полученные от населения деньги за поставленные коммунальные ресурсы АО «Коми тепловая компания», не в полном объеме и несвоевременно перечислял полученные от населения деньги за поставленные коммунальные ресурсы АО «Коми энергосбытовая компания».

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в преступлении, за которое он осужден, установлена:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Коми тепловая компания» ФИО6 о том, что ООО «УК ...» в рамках заключенного договора с филиалом АО «Коми тепловая компания» в Корткеросском районе на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в инкриминируемый период преступления не произвело ни одной оплаты, тогда как коммунальные ресурсы поставлялись регулярно и без нареканий, вред, причиненный действиями ФИО40 АО «Коми тепловая компания», является существенным, ООО «УК ...» имеет задолженность за поставленный коммунальный ресурс, т.е. осужденный злоупотребил правом по распоряжению денежными средствами, которые причитались АО «Коми тепловая компания», тяжких последствия от действий ФИО40 не наступило, общество существует, свои обязательства исполняет;

- показаниями представителя потерпевшего АО «Коми энергосбытовая компания» ФИО7, согласно которым Обществом с ООО «УК ...» заключены договоры энергоснабжения и подачи энергии, обязательства ООО «УК ...» по оплате за энергоресурсы не исполняет; собственники помещений в домах, находящихся в управлении компании, являются потребителями поставляемых энергоресурсов; директор ООО «УК ...», осознавая, что Общество не осуществляет реализацию электрической энергии, а выступает исполнителем при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья, в нарушение нормативно-правовых актов и условий договоров целевые денежные средства, полученные на счета ООО «УК ...» от граждан - потребителей электроэнергии, на счет АО «КЭСК» в полном объёме не перечислил, зная, что АО «КЭСК» не имеет возможности реализовать свое право на ограничение режима потребления электрической энергии, так как объектом энергоснабжения по договору являются жилые многоквартирные дома; задолженность с октября 2023 года по июль 2024 года ООО «УК ...» не погашена; АО «КЭСК» причинен существенный вред, так как им не получены причитающиеся денежные средства, а также репутационный ущерб, поскольку квитанции и начисления гражданам за оказанные услуги выставлялись в рамках агентского договора АО «КЭСК», тяжких последствий для потерпевшего не наступило, деятельность общества продолжается;

- показаниями свидетеля ФИО37M., из которых следует, что по агентскому договору от 08.09.2022 №611-120/258 с ООО «УК ...» АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет расчет и начисление платы собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги (электроэнергия, холодное водоснабжение, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников многоквартирных домов и содержание жилого помещения); по п. 2.1.6 вышеуказанного договора АО «Коми энергосбытовая компания» оказываются услуги по ежедневному перечислению денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ООО «УК ...»; перечисление денежных средств осуществляется общей суммой без распределения по населенным пунктам, домам, потребителям на следующий рабочий день после дня получения реестров от банков;

- показаниями свидетеля ФИО38, пояснявшего, что управляющая организация в течение срока действия договора управления за плату обязана выполнять работы и оказывать услуги для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД; требования о снижении платы за ремонт и содержание носит заявительный характер от собственников/нанимателей помещений многоквартирного дома непосредственно в управляющую многоквартирным домом компанию, то есть являются требованиями гражданско-правового характера, касаются возврата полученных за услуги и работы по договору управления денежных средств; в случае возникновения между сторонами спорных вопросов, данные требования разрешаются в судебном порядке;

- показаниями свидетеля ФИО39, указывавшей, что она - единственный учредитель ООО «УК ...», основным видом деятельности которого является управление многоквартирными домами на территории Усть-Куломского, Усть-Цилемского и Корткеросского районов РК; при этом все финансово-хозяйственные вопросы и вопросы управления обществом единолично решает ФИО40;

- уставом ООО «УК ...» и документами, определяющими должностное положение ФИО40 как руководителя Общества;

- агентским договором от 08.09.2022 №611-120/258 между АО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «УК ...», по условиям которого АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет расчет и начисление платы собственникам (пользователям, нанимателям) помещений многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги: электроэнергия, холодное водоснабжение, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников многоквартирных домов и содержание жилого помещения;

- постановлением Администрации МО MP «Корткеросский» №1179 от 13.09.2023, утвердившим перечень многоквартирных домов, управляющей организацией которых определено ООО «УК ...»;

- договорами энергоснабжения №253925 от 22.09.2022, №544010 от 26.09.2023, №613995 от 26.01.2024 (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирном доме), заключенными между ООО «УК ...» и АО «Коми энергосбытовая компания»;

- договором предоставления коммунальных ресурсов №64-УК, заключенным между ООО «УК ...» и Корткеросским филиалом АО «Коми тепловая компания», согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать коммунальный ресурс согласно перечню многоквартирных домов в Корткеросском районе республики, а ООО «УК ...» обязуется оплачивать полученный коммунальный ресурс;

- заключением специалиста от 25.03.2025, которым установлено, что АО «КТК» выставлены ООО «УК ...» счета-фактуры за период с 01.10.2023 по 31.07.2024 на общую сумму 334 787, 71 рублей (впоследствии оплата произведена путем принудительного взыскания денежных средств с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на общую сумму 241 471, 79 рублей), общая сумма недоперечисленных денежных средств ООО «УК ...» за период с 01.10.2023 по 31.07.2024 в АО «Коми энергосбытовая компания» составила 66 872, 88 рублей по договорам энергоснабжения №253925 от 22.09.2022, №544010 от 26.09.2023, №613995 от 26.01.2024,

- иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы потерпевших о причинении им существенного вреда неправомерными действиями осужденного материалами уголовного дела не подтверждаются.

Так, постановлением руководителя СО по Корткеросскому району СУ СК РФ по Республике Коми ФИО2 от 26.06.2024 в отношении ФИО40 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в том числе и по заявлениям ФИО4 и ФИО5); постановлением от 27.03.2025 по заявлению генерального директора АО «Коми тепловая компания» в отношении ФИО40 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением того же должностного лица от 19.05.2025 уголовное преследование в отношении ФИО40 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств граждан 61 многоквартирных домов на территории Корткеросского района) прекращено ввиду неустановления факта невыполнения обязанностей по содержанию многоквартирных домов со стороны ООО «УК ...» с целью хищения денежных средств граждан, полученных в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, действия ФИО40 следователем переквалифицированы на ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При этом в предъявленном ФИО40 обвинении в части причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, в нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ не указано какие именно права и законные интересы граждан нарушены, в чем выражается существенность вреда, характер и размер причиненного физического, морального или материального ущерба, тогда как согласно выводам, изложенным в заключении специалиста, денежные средства, поступившие от населения за жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды (в том числе за содержание и ремонт жилья) с 01.10.2023 по 31.07.2024 в общей сумме 50 625, 37 рублей, израсходованы на оплату счетов контрагентам за оказанные услуги, выполненные работы, налоги.

Обоснованность осуждения ФИО40 и правильность квалификации совершенного им, с учётом позиции государственного обвинителя о переквалификации инкриминируемого осужденному преступления с ч. 2 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, сомнений не вызывает, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Оснований для иной квалификации преступления не имеется, а между жильцами многоквартирных домов и управляющей компанией сложились гражданско-правовые отношения в рамках договоров по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, при ненадлежащем исполнении условий которых жильцы вправе обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Приговор в отношении ФИО40 постановлен в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий, т.е. приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, а доводы потерпевших об обратном своего подтверждения не нашли.

Исковые требования разрешены правильно на основании ст. 1064 ГК РФ.

При назначении ФИО40 наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством суд верно признал наличие у ФИО40 несовершеннолетних детей.

Осужденному назначено справедливое основное наказание в виде обязательных работ, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для изменения его вида и снижения размера не установлено, как не установлено и оснований для его усиления вопреки мнению потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного ФИО40 наказания.

Обоснованность назначения ФИО40 дополнительного наказания также не вызывает сомнений, указанное наказание назначено осужденному в полном соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, оно справедливо, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обусловлено, в том числе выполнением при совершении преступления осужденным своих профессиональных обязанностей, поэтому доводы защиты о необоснованном назначении осужденному дополнительного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении закона при назначении осужденному дополнительного наказания заслуживают внимания.

Назначая ФИО40 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами, суд не учёл, что преступление совершено осужденным как руководителем организации, а судом определен запрет заниматься любой деятельностью в сфере управления многоквартирными домами и не конкретизирован её вид.

С учётом данных о личности осужденного, установленных фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО40 как директором ООО «УК ...», принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», апелляционная инстанция считает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и приходит к выводу об отмене назначенного осужденному судом первой инстанции дополнительного наказания в формулировке, приведенной в приговоре, а также назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере управления многоквартирными домами и эксплуатации жилого фонда сроком на 2 года, поскольку именно такое дополнительное наказание будет отвечать его целям.

Других оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО40 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Эжвинского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО40 изменить:

Назначение ФИО40 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 2 года 6 месяцев отменить.

ФИО40 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере управления многоквартирными домами и эксплуатации жилого фонда сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи