Решение № 12-322/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело № 12-322\17


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2017 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности КО.кова О.Б., его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КО.кова О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении КО.кова О. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29.04.2017 года КО.ков О.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением КО.ков О.Б. обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понятой был один. Также он не был согласен с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, подписи в акте не ставил. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к заключению специалиста о том, что запись согласен и подпись в акте освидетельствования выполнена не КО.ковым О.Б.

В судебном заседании КО.ков О.Б. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, также пояснив, что понятые расписывались на пустых бланках, подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения не принадлежит КО.кову О.Б. Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции понятой плохо понимал по-русски, плохо помнил события, что также должно трактоваться в пользу КО.кова О.Б.

Судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника вызывались в качестве специалиста ФИО4, которая пояснила, что пришла к выводу о том, что подпись в акте освидетельствования и запись «согласен» выполнены не от имени КО.кова О.Б. К такому выводу она пришла на основании свободных образцов почерка и фотокопии акта освидетельствования, которая была хорошего качества, что не повлияло на качестве проведенного исследования. Ей исследовались общие признаки (в том числе степень выработанности, разгон, наклон и др.). Считает, что не исследованные признаки не могут повлиять на противоположный вывод заключения.

Также в ходе судебного заседания в качестве эксперта был допрошен ФИО5, который пояснил, что акт освидетельствования на состояние опьянения и запись «согласен» выполнены от имени КО.кова О.Б. К указанному выводу он пришел на основании сравнительного метода из акта освидетельствования и свободных образцов почерка, имеющихся в материалах дела. Им исследовались общие и частные признаки почерка, которые совпали в исследуемых документах. Различия в заключениях объяснил тем, что одни и те же признаки трактовались в заключениях по-разному.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения КО.кова О.Б. и его защитника, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела в отношении КО.кова О.Б. и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), водитель КО.ков О.Б. управлял транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), находился в состоянии опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ.); рапорте сотрудника ГИБДД; акте освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой данных технического средства измерения от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым КО.кову О.Б. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестер PRO100, заводской (№). По результатам исследования установлено состояние опьянения. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,177 мг/л. С результатами освидетельствования КО.ков О.Б. был согласен; заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №1752/02-4 от 20.04.2017 года.Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении КО.ковым О.Б. п.2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина КО.кова О.Б. установлена в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к КО.кову О.Б. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 факт подписания процессуальных документов не отрицал, события происходящего (ДД.ММ.ГГГГ.) помнил плохо.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, которые также подтвердили привлечение двух понятых к участию при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания инспекторов ДПС получены также с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, они, а также показания понятого ФИО6 обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств совершения КО.ковым О.Б. административного правонарушения.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам КО.ков О.Б.. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятого, однако никаких записей в этой части не сделал.

Утверждение КО.кова О.Б. о том, что подписи понятыми были проставлены без ознакомления с содержанием процессуальных документов являются домыслами КО.кова О.Б.., не основанными на каких-либо конкретных доказательствах по делу.

Довод жалобы о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принадлежит КО.кову О.Б. со ссылкой на заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), был предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнут. Так, из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что подпись и запись «согласен» выполнена от имени КО.кова О.Б.

Допрошенные в ходе судебного заседания специалист ФИО4 и эксперт ФИО5 выводы своих заключений поддержали, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, порочность выводов заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) материалами дела не подтверждена.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Наказание КО.кову О.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении КО.кова О.Б., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении КО.кова О. Б. - оставить без изменения, жалобу КО.кова О.Б. - без удовлетворения.

Судья: ФИО2