Апелляционное постановление № 22-2070/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-255/2023

Судья Редикальцева Н.Н. №22-2070


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 9 ноября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника - адвоката Дорофеевой Т.В., действующей в интересах осужденного Пахомова М.В.,

при ведении протокола секретарем Гармаевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пахомова М.В., заинтересованного лица Н, на приговор Иволгинского районного суда РБ от 12 сентября 2023 г., которым

Пахомов М.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<...>» с рег. знаком ... конфискован в доход государства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав выступление адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пахомов М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считая конфискацию автомобиля незаконной, не соответствующей требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В своих доводах указывает, что на момент совершения преступления он не являлся законным владельцем автомобиля. Совокупность условий для конфискации автомобиля - принадлежность подсудимому транспортного средства и использование его в момент совершения преступления отсутствует. Суд необоснованно опирался на показания свидетеля Р., являющегося незаинтересованным лицом. Вывод суда, что он является собственником автомобиля, противоречит материалам дела. Приводятся доводы о приобретении автомобиля «<...>» свидетелем Р. у К., и последующей продаже этой автомашины ему, когда она находилась под запретом регистрационных действий и не могла использоваться. Кроме того, Р. вправе был претендовать на оставшуюся сумму долга. Суд отверг показания свидетеля Н. без приведения тому мотивов, незаконно положил в основу приговора объяснения ФИО1, данные в ходе административного расследования. Между тем, объяснения отобраны у ФИО1, когда он находился в состоянии опьянения без защитника и разъяснения ему прав, не дана оценка распискам от ... и .... Ссылается на положения ч.3 ст.115 УПК РФ. Н. приобрел у него указанную автомашину на законных основаниях и до совершения им преступления. Заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля является действительным и никем не оспорен. Факт совершения административного правонарушения ... в состоянии опьянения не опровергает его доводы о том, что он пользовался указанным автомобилем с разрешения Н., и данный автомобиль хранился в его гараже с разрешения законного владельца. Уточняет, что признал факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в части принадлежности автомобиля он изначально утверждал, что его владельцем является Н. Просит отменить решение в части конфискации автомобиля марки «<...>», уголовное дело в указанной части прекратить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н. выразил несогласие с приговором, считая решение суда о конфискации автомобиля, как принадлежащего ФИО1, незаконным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следуя приговору, его показания, как собственника автомобиля, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В своих показаниях Р. утверждает, что не знаком с ним, автомобиль ему не передавал, договор купли-продажи между ними не заключался, акт приема-передачи не подписывался. При этом указанные документы судом не исследовались, их содержание в приговоре не отражено. Приводятся доводы о нарушениях норм УПК РФ, аналогичные изложенному осужденным ФИО1 в своей жалобе. Утверждает, что является законным владельцем конфискованного автомобиля. Ссылается п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010. Просит отменить решение в части конфискации автомобиля марки «<...>» с регистрационным знаком ..., уголовное дело в данной части прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Н. государственный обвинитель Брылева В.Г. считает решение суда о конфискации автомобиля законным. Просит апелляционную жалобу осужденного и заинтересованного лица оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, возражения государственного обвинителя, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, поскольку вопреки доводам жалоб, основаны на показаниях осужденного, данных им на стадии досудебного производства с соблюдением требований УПК РФ, которые согласуются с показаниями свидетелей П., Б. об обстоятельствах задержания осужденного за управлением автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетеля Р., а также подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий участниками не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наряду с иными обстоятельствами, наличие у него на иждивении 2-х детей, один из которых является малолетним, отсутствие судимостей, его состояние здоровья и близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности ФИО1, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о применении при назначении наказания положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основан на правильном толковании уголовного закона, в связи с чем принятое решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<...>» с рег. знаком ... является обоснованным.

При исследовании вопроса о принадлежности автомобиля ФИО1 суд обоснованно опирался на показания свидетеля Р., привел аргументированные суждения в данной части о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно расценил версию осужденного о продаже Р. автомобиля Н. как способ ухода от конфискации имущества.

При этом судом установлено, что несмотря на указание заинтересованного лица на договор купли-продажи, заключенного ..., автомобиль «<...>» с рег. знаком ...» покупателю Н. свидетелем Р. фактически не передавался.

Учитывая, что согласно нормам гражданского законодательства переход права собственности на автомобиль имеет место быть с момента фактической передачи транспортного средства, то при таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о незаконной конфискации автотранспорта нельзя признать состоятельным.

Более того, следуя ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, в т.ч. принципа равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с конфискацией автотранспорта, является соразмерным содеянному, соответствует его личности и характеру совершенного преступления.

Иные приведенные осужденным и заинтересованным лицом в жалобах доводы на законность и обоснованность приговора не влияют.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.И. Будаева